Ухвала

від 12.12.2013 по справі 827/2063/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 827/2063/13-а

12.12.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Омельченка В. А.

секретар судового засідання Кисельова В. В.

за участю сторін:

представник позивача, Приватного підприємства "Крим-Контакт" - Крочак Оксана Станіславівна, довіреність № б/н від 12.08.13

представник відповідача, Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів - Запорожець Леся Василівна, довіреність № 3796-1-4/8 від 22.08.13

представник відповідача, Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Севастополі - Запорожець Леся Василівна, довіреність № 05-35/5 від 15.11.13

розглянувши матеріали справи № 827/2063/13-а за апеляційною скаргою Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Севастополі на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Мінько О.В. ) від 07.10.13

за позовом Приватного підприємства "Крим-Контакт" (вул. Хрустальова, 146,м. Севастополь,99055)

до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів (вул. Горького, 174,Південна Частина Києва, м. Київ, 03680)

Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Севастополі (вул. Рєпіна, 18,м. Севастополь,99045)

про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування протоколу і рішення щодо порушення законодавства про рекламу

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Крим-Контакт" звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Севастополі, Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про визнання дій Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Севастополі щодо здійснення перевірки приватного підприємства "Крим-Контакт" у період з березня по квітень 2013 року на підставі листів комунального підприємства "Благоустрій" Севастопольської міської Ради протиправними;

- визнання протиправним та скасування протоколу Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Севастополі № 000004 від 29.04.2013 р.;

- визнання протиправним та скасування рішення Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів № 0031 від 08.07.2013 р. про стягнення з приватного підприємства "Крим-Контакт" штрафу у розмірі 153000,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 07.10.13 року адміністративний позов приватного підприємства "Крим-Контакт" - задоволено частково.

Визнано дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Севастополі щодо здійснення перевірки приватного підприємства "Крим-Контакт" у період з березня по квітень 2013 року на підставі листів комунального підприємства "Благоустрій" Севастопольської міської Ради - протиправними.

Визнано протиправним та скасовано рішення Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів № 0031 від 08.07.2013 року про стягнення з приватного підприємства "Крим - Контакт" штрафу у розмірі 153000,00 грн.

У задоволені решті позовних вимог відмовлено.

Також судом вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 07.10.13 року та прийняти нове рішення по справі, яким у задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2013 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Севастополі.

Представник позивача, Приватного підприємства "Крим-Контакт", в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача, Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з мотивів, викладених в ній.

Представник відповідача, з питань захисту прав споживачів у м. Севастополі в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з мотивів, викладених в ній.

Судом першої інстанції встановлено, що Приватне підприємство "Крим-Контакт" зареєстровано Ленінською районною державною адміністрацією у м. Севастополі 27.06.2006 року, як юридична особа та знаходиться за адресою вул. Хрустальова, 146 м. Севастополь, 99055.

На підставі протоколу № 000004 від 14.03.2013 року про порушення законодавства про рекламу Інспекцією з питань захисту прав споживачів у м. Севастополі прийнято рішення № 000004 від 14.03.2013 року про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно приватного підприємства "Крим-Контакт".

Згідно з пунктом 13 Закону № 270, посадові особи Держспоживінспекції та її територіальних органів, які розглядають справу:

- перевіряють відповідність реклами вимогам законодавства до змісту та достовірності реклами, порядку її виготовлення і розповсюдження;

- отримують документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, що стосується порушень законодавства про рекламу.

Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.

14.03.2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у м. Севастополі на адресу приватного підприємства "Крим-Контакт" направлена вимога у порядку пункту 2 статті 26 Закону України "Про рекламу" із зобов'язанням надати наступні документи, а саме: свідоцтво про державну реєстрацію, свідоцтво платника податку, макети рекламних замовлень, письмові пояснення щодо розміщення реклами, документальне підтвердження вартості виготовлення та розміщення розповсюдженої реклами (договори на виготовлення та розміщення реклами, акти виконаних робіт, рахунки, платіжні документи), у термін до 28.03.2013 року, яка була отримана уповноваженою особою 19.04.2013 р. (а.с. 31-33).

16.04.2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у м. Севастополі на адресу приватного підприємства "Крим-Контакт" направлено лист від 16.04.2013 року № 02-21/816 щодо розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, який був отриманий уповноваженою особою 19.04.2013 р. (а.с. 35-36).

Посадовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Севастополі на підставі матеріалів комунального підприємства "Благоустрій" Севастопольської міської Ради (далі КП "Благоустрій" СМР) від 07.06.2012 № 581, складено протокол № 000004 від 29.04.2013 року про порушення статті 16 Закону України "Про рекламу" щодо порядку розміщення зовнішньої реклами із логотипами "Сільпо", яка була розміщена за адресою пр-т Жовтневої Революції, а саме, розміщення зовнішньої реклами без дозволу органу місцевого самоврядування.

На підставі матеріалів протоколу засідання від 29.04.2013 р. № 000004 відносно приватного підприємства "Крим-Контакт", Інспекцією з питань захисту прав споживачів у м. Севастополі було прийнято рішення від 14.05.2013 р. № 000004 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, а саме неподання інформації щодо вартості розповсюдження реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості реклами у розмірі 1700,00 грн.

Н підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 29.04.2013 р. № 000004 Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Севастополі, рішенням № 0031 від 08.07.2013 р. про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів за порушення вимог законодавства щодо порядку розповсюдження та розміщення реклами, відповідно до вимог статті 27 Закону України "Про рекламу" відносно приватного підприємства "Крим-Контакт" застосовані штрафні санкції у розмірі 153000,00 грн.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 4.1 Положення про інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженої наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 09.11.2011 року № 206 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23.11.2011 року за № 1337/20075 (далі Положення № 206), передбачено, що інспекції відповідно до покладених на них завдань здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів (крім Держспоживінспекції в Автономній Республіці Крим), рекламу в цій сфері та державний ринковий нагляд.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону України "Про рекламу" від 03.07.1996 № 270/96-ВР (далі - Закон № 270), розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) регулюється порядком накладання штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року № 693 (далі - Порядок № 693).

Відповідно до пунктів 9, 10, 11 Порядку № 693, Підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживінспекції або її територіальним органам за місцем вчинення порушення. Протокол розглядається у місячний строк.

За наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Частиною першою статті 27 Закону № 270 передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до частини шостої статті 27 Закону № 270, за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Держспоживінспекція та її територіальні органи мають право здійснювати контроль за дотриманням рекламодавцями, виробниками та розповсюджувачами реклами вимог законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів" споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Згідно з вимогами Закону України "Про захист прав споживачів" вбачається, що він врегулює інтереси споживача, яким, у розумінні зазначеного закону, може бути винятково фізична особа.

Держспоживінспекція та її територіальні органи мають право реалізувати зазначені завдання у сфері реклами у разі порушення розповсюджувачем реклами встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами, що призвело до порушення прав та охоронюваних законом інтересів споживача - фізичної особи.

Зі змісту вимоги Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Севастополі вбачається, що підставою проведення перевірки є листи КП "Благоустрій" СМР, яке не є споживачем у розумінні Закону України "Про захист прав споживачів".

Порядок видачі дозволів на розміщення реклами та порядок контролю за його наявністю закріплені в Типових правилах розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003 р. (далі Правила № 2067).

Відповідно до пункту 45 Правил № 2067 контроль за додержанням цих Правил здійснюють виконавчі органи сільських, селищних, міських рад та інші органи відповідно до законодавства.

Пунктом 46 Правил № 2067 встановлено, що у разі порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами уповноважена особа органу, який здійснює контроль за додержанням цих Правил, звертається до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою усунення порушень у визначений строк.

У разі невиконання цієї вимоги орган, який здійснює контроль, подає інформацію спеціально уповноваженому органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Виходячи з вищезазначених норм, контроль за дотриманням правил розміщення зовнішньої реклами покладено виключно на виконавчі органи міських рад або інших органів відповідно до законодавства. Звернення уповноваженого органу до Держспоживінспекції відбувається після того, коли надіслану до розповсюджувача реклами вимогу не було виконано у встановлений термін.

Згідно із Порядком розміщення зовнішньої реклами, затвердженому рішення Севастопольської міської Ради № 294 від 31.01.2011 р. функції здійснювати контроль за дотриманням правил розміщення зовнішньої реклами у м. Севастополя покладено на Управління містобудування та архітектури Севастопольської міської державної адміністрації.

Відповідно до листа Управління містобудування та архітектури Севастопольської міської державної адміністрації № 03-03/4229 від 14.08.2013 р., Управління немає даних про самовільно встановлених розповсюджувачем зовнішньої реклами ПП "Крим-Контакт" рекламних конструкцій в м. Севастополі. Крім того, робочим органом у сфері регулювання розміщення зовнішньої реклами в м. Севастополі рішення про демонтаж рекламних конструкцій, що належать ПП "Крим-Контакт" не виносилося (а.с.21).

Таким чином, листи КП "Благоустрій" СМР, яки були підставою для проведення перевірки, не відповідають вимогам діючого законодавства, оскільки КП "Благоустрій" СМР не є ані споживачем, ані виконавчим органом, у розумінні вищезазначених законів.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що перевірка приватного підприємства "Крим-Контакт" у період з березня по квітень 2013 року на підставі листів комунального підприємства "Благоустрій" Севастопольської міської Ради не відповідає вимогам діючого законодавства.

Окрім того, судова колегія зазначає, що оскільки проведення перевірки приватного підприємства "Крим-Контакт" у період з березня по квітень 2013 року на підставі листів комунального підприємства "Благоустрій" Севастопольської міської Ради не відповідає вимогам діючого законодавства, оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Також слід зазначити, що видом діяльності ПП "Крим-Контакт" є посередництво в розміщенні реклами.

Судова колегія зазначає, що доказів того, що на рекламних конструкціях на яких зображено об'єкти зовнішньої реклами, що розташовані за адресою: м. Севастополь, пр-т Жовтневої Революції міститься інформація про господарську діяльність саме ПП "Крим-Контакт", або, що позивач є виробником, рекламодавцем або розповсюджувачем зазначеної реклами, апелянтом не надано.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги з підстав їх спростування матеріалами справи та встановленими обставинами, оскільки Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів прийнято рішення № 0031 від 08.07.2013 р. про стягнення з приватного підприємства "Крим-Контакт" штрафу у розмірі 153000,00 грн. за порушення вимог статті 16 Закону України "Про рекламу", який не є рекламодавцем, виробником або розповсюджувачем об'єктів зовнішньої реклами, які розташовані за адресою: м. Севастополь,пр-т Жовтневої Революції.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Колегія суддів вважає за необхідне стягнути з апелянта судовий збір, оскільки при подачі апеляційної скарги його сплачено не було. Підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, колегія суддів не встановила.

Керуючись ст. 195; ст. 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Севастополі залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 07.10.13 у справі № 827/2063/13-а - залишити без змін.

Стягнути з Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Севастополі та Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів судовий збір у сумі 17, 22 грн. солідарно до Державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 17 грудня 2013 р.

Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.М. Дудкіна