Ухвала

від 09.10.2013 по справі 2а-1970/697/12

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 р. Справа № 76451/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Дяковича В.П.,

суддів: Носа С.П., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 березня 2012 року у справі за позовом приватного агропромислового підприємства «Топільче» до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В:

23.02.2012 року представник приватного агропромислового підприємства «Топільче» звернувся до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення №0012132306 від 19 вересня 2011 року .

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вінне погоджується з висновками податкового органу викладеними в акті перевірки з приводу того, що фінансово - господарська діяльність ФГ «Мега 2007» здійснювалася поза межами правового поля. В акті вказано,що фінансово - господарські взаємовідносини між ФГ «Мега 2007» та контрагентами, в тому числі і з ПАП «Топільче", є такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами. Такі висновки позивач вважає безпідставними, з огляду на те, що для здійснення фінансово-господарської діяльності, а саме операції з реалізації трактора, не обов'язково мати власні офісні приміщення, виробничі приміщення, земельні ділянки та транспортні засоби. Позивач вважає, що підприємство при необхідності може їх орендувати, і законодавчо не вимагається для здійснення фінансово-господарської діяльності обов'язково мати штат працюючих більше 3 осіб. Крім того, позивач зазначає, що податковий орган належним чином не дослідив порядок реєстрації та обліку тракторів, а саме в першу чергу, безпідставно посилається на постанову Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року №1388 «Про затвердження порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», оскільки даний нормативно-правовий акт не має жодного відношення до реєстрації та зняття з обліку тракторів. Позивач пояснив, що такий порядок, на дату проведення операції, регламентувався наказом Міністерства аграрної політики України від 11 червня 2004 року №221, а органом на який законодавчо покладено реєстрацію трактора є інспекція Держтехнагляду. Позивач наголосив на тому, що вищенаведеним нормативним актом (наказом) чітко встановлено, що державній реєстрації підлягає не право власності на рухомий об'єкт, а сам транспортний засіб, який саме його власник повинен подати (представити) на державну реєстрацію, а тому, не будучи власником транспортного засобу, особа не зможе зареєструвати (перереєструвати) транспортний засіб в інспекції Держтехнагляду. З врахуванням викладеного, позивач вважає, що не заслуговує на увагу твердження податкової про те, що трактор передано у власність ФГ Мега 2007 та взято на облік 09.09.08р., а також передано у власність ПАП «Топільче» та взято на облік 11.09.08р., оскільки ні 09.09.08р. ні 11.09.08р. трактор у власність не передавався, а здійснювалась лише державна реєстрацію даного транспортного засобу. Також позивач не погодився з висновками податкового органу про порушення ним п.п.7.4.1 п.7.4., п.п. 7.5.1. п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки включення суми ПДВ до складу податкового кредиту відбувалося у відповідності до п.7.5 ст.7 вищезгаданого Закону по даті отримання податкової накладної, що засвідчувала факт придбання товару. Враховуючи викладене, позивач вважає правомірним включення до податкового кредиту серпня 2008 року сум по проведених взаєморозрахунках ПАП «Топільче» з ФГ «Мега 2007» щодо придбання трактора JOHN DEERE 8430.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 березня 2012 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції №0012132306 від 19 вересня 2011 року.

Представник Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції постанову суду першої інстанції оскаржив, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає фактичним обставинам справи, просить її скасувати та прийняти нову, якою в позові відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в оскаржуваній постанові судом зроблено висновок, що право власності на трактор перейшло до позивача відповідно до п.9.2 Договору поставки в момент підписання видаткових накладних, тобто 29.08.08 р. Проте, судом не взято до уваги доводи відповідача з приводу того, що в ході перевірки ПАП «Топільче» надано копію документа, який має назву свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 про реєстрацію трактора колісного марки JOHN DEERE 8430 2008р. випуску. Згідно даного документу трактор колісний марки JOHN DEERE 8430 2008р. випуску передано у власність ФГ «Мега 2007» та взято на облік Волинською обласною Державною адміністрацією Інспекцією Держтехнагляду 09.09.2008р. Згідно копії документа який має назву свідоцтва про реєстрацію машини серії АБ №533493 про реєстрацію трактора колісного марки JOHN DEERE 8430 2008р. випуску трактор колісний марки JOHN DEERE 8430 2008р. випуску передано у власність ПАП «Топільче» та взято на облік Теребовлянською Інспекцією Держтехнагляду 11.09.2008р. Таким чином зазначений транспортний засіб, який зареєстрований ФГ "Мега" 09.09.2009р. не міг бути переданий у власність ПАП «Топільче» 29.08.2008р. як зазначено у акті прийому передачі від 29.08.2008р. та згідно податкової накладної № 21 від 29.08.2008р., видаткової накладної №21 від 29.08.2008р. В акті перевірки, на підставі виявлених фактів та виходячи з норм чинного законодавства, не підтверджено наявність поставок товарів (послуг), що свідчить про те, що правочини між ФГ «Мега 2007» та підприємствами покупцями та постачальниками здійснені без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені правочини відповідно до ч. 1,2 ст.215, ч. 5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. Відповідно до баз даних ДПС податкової, звітності та інших джерел інформації, одержаних в ході проведення перевірки, встановлено укладання цивільно-правових відносин та проведення безтоварних операцій, спрямованих на надання податкової вигоди з метою штучного формування валових доходів, валових витрат, податкового зобов'язання та податкового кредиту. Також, судом не було взято до уваги лист Відділу податкової міліції Ковельської МДПІ ДПА у Волинській області, щодо супроводу розслідування кримінальної справи № 33-036-10 порушеної прокуратурою Волинської області відносно директора СГПП «Прогрес» ОСОБА_1, яким повідомлено, що працівниками підрозділу податкової міліції було викрито «конвертаційний центр», до складу якого входили ряд СГД, фіктивних та реально діючих «транзитних», створених вищезгаданим громадянином ОСОБА_1 Протягом 2006-2008р. послугами даного «конвертаційного» центру скористалось 11 суб'єктів господарської діяльності , які шляхом проведення безтоварних операцій по придбанню товарів у підприємств , що входили до складу «конвертаційного» центру , значно знижували свої податкові зобов'язання , шляхом незаконного завищення валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість. В свою чергу, ФГ «Мега -2007», що входить до складу «конвертаційного» центру мало правові відносини з ПАП «Топільче». В періоді, за який проводилась перевірка, встановлено, що ФГ «Мега 2007» було задіяно в ланцюгу безтоварних операцій. Операції між ФГ «Мега» код ЄДРПОУ 34973916 та ПАП «Топільче» не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Наслідком діяльності ФГ «Мега» код ЄДРПОУ 34973916 є виключно чи переважно формування податкових зобов'язань та податкового кредиту на адресу контрагентів.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з ч.4 ст. 196 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали цієї справи, перевіривши доводи апелянта у їх сукупності, приходить до переконання, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу чи постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що працівниками Тернопільської ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАП «Топільче» з окремих питань дотримання вимог податкового законодавства по операціях з ФГ «Мега 2007» за період з 01.08.2008р. по 30.09.2008 р., за результатами якої складено акт перевірки від 02.09.2011 р. №6119/23-623/31103809 (далі - акт перевірки).

На підставі акта перевірки та розрахунку штрафних (фінансових) санкцій Тернопільською ОДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення від 19.09.2011 року №0012132306 за платежем податок на додану вартість на суму 90 172,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його в порядку визначеному ст. 56 Податкового кодексу України, а саме: 04.10.2011 року ПАП «Топільче» подано скаргу до ДПА в Тернопільській області. ДПА в Тернопільській області рішенням про результати розгляду скарги від 29 листопада 2011 року №18153/10/25-007/440 залишила без змін податкове повідомлення-рішення Тернопільської ОДПІ від 19 вересня 2011 року №0012132306, а скаргу без задоволення.

07.12.2011 року ПАП «Топільче» подано скаргу до ДПА України. Державна податкова служба України рішенням про результати розгляду скарги від 9 лютого 2012 року №2447/6/10-2115 також залишила без змін податкове повідомлення-рішення Тернопільської ОДПІ від 19 вересня 2011 року №0012132306, а скаргу без задоволення.

ПАП «Топільче»(покупець) укладено з фермерським господарством «Мега -2007»(постачальник) договір поставки техніки - трактора марки JOHN DEERE 8430 від 27 серпня 2008 року №11 на суму 1 238 680 грн. в тому числі ПДВ 206 446, 67 грн. Відповідно до умов даного договору, 30 відсотків (371 261, 46 грн.) від вартості товару покупець сплачує до 4 вересня 2008 року, а 70 відсотків (867 418, 54 грн.) - до 15 вересня 2008 року, виконання умов договору оформлено податковою та видатковою накладними від 29 серпня 2008 року №21 та актом прийому-передачі основних засобів від 29 серпня 2008 року.

Суд першої інстанції вірно виходив з того, що згідно до ч. 1 ст.712 ЦК України, за договором поставки одна сторона (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. При цьому, згідно до ч.2 наведеної норми ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. В свою чергу, ч.1 ст.656 ЦК України встановлено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Як свідчать обставини справи трактор був реалізований на підставі договору поставки від 27.08.08 р. Акт прийому - передачі, податкова накладна, видаткова накладна складені 29.08.08р.

Право власності на трактор перейшло, відповідно до п.9.2 Договору поставки в момент підписання видаткових накладних, тобто 29.08.08 р.

Стверджуючи про безтоварність договору поставки, податкова інспекція вказує на те, що трактора на момент укладення договору, а також станом на момент його передачі ПАП «Топільче» у власності ФГ «Мега -2007» не було, оскільки фермерське господарство зареєструвало тільки 9 вересня 2008 року. Тобто, в даному випадку, податковий орган ототожнює перехід права власності на трактор із його державною реєстрацією.

Однак, відповідно до п.п.1.3 наказу Міністерства аграрної політики України від 11 червня 2004 року №221, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 червня 2003 року за №772/9371 «Про затвердження Правил державної реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, водних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів» (надалі по тексту - Наказ), який був чинний на дату проведення операції з придбання трактора, державна реєстрація тракторів здійснюється інспекціями державного технічного нагляду Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій (далі - інспекція Держтехнагляду) з метою забезпечення єдиного обліку машин, контролю за відповідністю їх ідентифікаційних номерів, конструкцій та технічного стану діючим в Україні правилам, нормативам і стандартам.

Згідно п.2 Наказу юридичні та фізичні особи або їх представники зобов'язані зареєструвати машини протягом 10 діб після придбання, митного оформлення та тимчасового ввезення на територію України або виникнення інших обставин, що є підставою для проведення реєстраційних дій. Термін реєстрації може бути продовжений у разі неможливості власника машини (хвороба, відрядження, інші поважні причини) вчасно її здійснити. Дозволяється тимчасова експлуатація машин з номерним знаком "Транзит" у межах терміну його дії.

Реєстрація машин здійснюється на підставі заяви власника і документів, що посвідчують особу, правомірність придбання машин, відповідність конструкції машин технічним вимогам тощо. Документами, що підтверджують правомірність придбання машин, може бути в тому числі біржова угода. Для реєстрації машин, що перебували в експлуатації і зареєстровані в інспекції Держтехнагляду, крім названих документів, додаються свідоцтва про реєстрацію машин з відміткою про зняття машини з обліку попереднім власником.

Відповідно до п.п. 6.2 Наказу, перереєстрація машин, у разі зміни їх власника, реорганізації чи ліквідації юридичних осіб згідно з чинним законодавством, проводиться на підставі заяви власника або уповноваженого ним органу, акта приймання-передавання машин із зазначенням їх марок, типів, року випуску, ідентифікаційних номерів вузлів та агрегатів, свідоцтва про реєстрацію машин з відміткою про зняття машин з обліку попереднім власником.

Відповідно до п. 7 Наказу, якщо машини знімаються з обліку у зв'язку з відчуженням, то в свідоцтві про реєстрацію машин робиться відмітка "Машина знята з обліку для реалізації", номерні знаки здаються і видаються номерні знаки "Транзит".

З положень вищезазначеного Наказу вбачається, що державній реєстрації підлягає не право власності на рухомий об'єкт, а сам транспортний засіб, який саме його власник повинен подати (представити) на державну реєстрацію. Таким чином, не будучи власником транспортного засобу, особа не зможе зареєструвати (перереєструвати) транспортний засіб в інспекції Держтехнагляду.

Таким чином, реєстрація трактора за ФГ «Мега - 2007» 09.09.08р. не позбавляла фермерське господарство можливості передати наявний у нього ще 29.08.08р. трактор по акту прийому - передачі проте без номерних знаків і відповідного свідоцтва про реєстрацію про що в свою чергу і свідчить сам акт.

Крім того, податковий орган, не дослідивши факту придбання трактора ФГ «Мега -2007», не звернув увагу на те, що передбачений згаданим Наказом 10-и денний строк на обов'язкову реєстрації трактора для ФГ «Мега -2007» в інспекції Держтехнагляду починаючи з 27.08.08 р. сплив лише 06.09.08 р., що був суботнім днем, а відтак вихідним. В свою чергу, якщо виходити з дати фактичної передачі трактора, тобто з 29.08.08 р., то такий строк відповідно сплив 08.09.08 р. А як зазначалось вище, п.2 Наказу встановлено можливість продовження строку державної реєстрації у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини).

Внаслідок цього не заслуговує на увагу твердження податкової про те, що трактор передано у власність ФГ Мега 2007 та взято на облік 09.09.08р., а також передано у власність ПАП «Топільче» та взято на облік 11.09.08р., оскільки ні 09.09.08р. ні 11.09.08р. трактор у власність не передавався, а здійснювалась лише державна реєстрацію даного транспортного засобу.

Відповідно до пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (який діяв на час виникнення спірних правовідносин), податковий кредит звітного періоду, крім іншого, складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у звітному періоді у зв'язку, серед іншого, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Про відсутність з боку Позивача порушень згаданої норми свідчить те, що вказаний трактор придбавався для своєї господарської діяльності, оскільки з дати придбання він знаходиться у власності Позивача та використовується у своїй діяльності, що не заперечується і Відповідачем.

Правомірність дій Позивача доводиться також тим, що згідно пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається або дата списання коштів в рахунок оплати товарів або дата отримання податкової накладної. Як вже йшлося вище, ПАП «Топільче» податковий кредит звітного періоду - серпня 2008 року сформувало на підставі одержаної 29.08.08 року податкової накладної N21.

Лише у разі відсутності податкових накладних у платника податків на момент проведення перевірки встановлено відповідальність. При цьому слід врахувати, що проведеною Відповідачем перевіркою не встановлено відсутність податкової накладної, за якою у Позивача встановлено завищення податкового кредиту.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, до яких належать органи державної податкової служби та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дір бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов до вірних висновків, приймаючи рішення по суті спірних правовідносин.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.160, 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції - залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 березня 2012 року у справі № 2-а/1970/697/12 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь в справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.П. Дякович

Судді С.П. Нос

А.І. Рибачук