Рішення

від 07.10.2013 по справі 912/1063/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 рокуСправа № 912/1063/13 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/1063/13

за позовом: іноземного підприємства "АЙ ЕР ЕС" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна компанія 2006", м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна компанія "Панорама" , м. Світловодськ

про стягнення 1 234 111,30 грн.

Представники :

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Чернишенко В.В., директор, наказ № 2-к від 03.01.13 р.,

від відповідача - Мухіна Н.В., довіреність № б/н від 10.06.13 р.

Іноземне підприємство "АЙ ЕР ЕС" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ІП ТОВ "АЙ ЕР ЕС") звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна компанія 2006" (далі - ТОВ "Перша будівельна компанія 2006") на користь позивача збитків в сумі 1 234 111,30 грн.

Свої вимоги позивач, посилаючись на ст.ст. 15, 16, 610-613, 625 ЦК України та ст.ст. 193, 218, 220 ГК України, обґрунтовує тим, що відповідач допустив прострочення виконання взятого на себе за договором субпідряду зобов'язання щодо будівництва 5-ти поверхового житлового будинку, а тому має нести відповідальність передбачену ст. 220 ГК України щодо відшкодування збитків у вигляді невідпрацьованого та невикористаного відповідачем авансу в сумі 1 234 111, 30 грн. (а.с. 3-7 том 1, а.с. 185-189 том 2).

На підтвердження суми збитків, завданих простроченням, позивачем у справі надано обґрунтовані розрахунки пред'явленої до стягнення суми, а саме: 30.08.13 р. (а.с. 217 том 1) та 26.09.13 р., що містяться в письмових поясненнях від 26.09.13 р. (а.с. 189 том 2), однак зазначені розрахунки відрізняються за своєю структурою.

Враховуючи наведене, 30.09.13 р. повноважним представником позивача у справі подано заяву, в якій позивач просить при розгляді даної справи враховувати розрахунок заборгованості від 30.08.13 р., що міститься в матеріалах справи та не брати до уваги розрахунок, що містяться в письмових поясненнях від 26.09.13 р. (а.с. 145 том 3).

Отже, господарський суд приймає до розгляду подану позивачем заяву від 30.09.13 р. та розглядає вимоги позивача з урахуванням наданого позивачем у справі 30.08.13 р. (а.с. 217 том 1) обгрунтованого розрахунку пред"явленої до стягнення суми збитків.

Відповідач в наданих до суду письмових поясненнях вимоги позивача не визнав, вказуючи на те, що відповідачем на виконання умов договору субпідряду, укладеного з позивачем останні будівельні роботи виконані в період з серпня по листопад 2012 р., що підтверджується відповідними актами здачі-приймання виконаних робіт; будівництво будинку у вісях 6-7 закінчено, що підтверджується відповідною декларацією про готовністьоб'єктаа до експлуатації, яка зареєстрована 17.09.12 р.; враховуючи те, що позивач відмовився здійснювати оплату по актам № 8 та № 15, з метою недопущення понесення відповідачем додаткових витрат, як-то витрати на оплату охорони, освітлення та інше, було прийнято рішення про передачу будівельного майданчика до моменту врегулювання спірних питань між сторонами; договір субпідряду на даний моментзалишаєтьсяя дійсним, таким, що не припинив свою дію, а тому у позивача відсутні правові підстави для стягнення заявлених коштів (а.с. 115-116 том 2, а.с. 3-5, 140-142, 173-177 том 3).

Третя особа не подала до суду свої доводи з приводу заявленого позову.

В судовому засіданні 07.10.13 р. представники позивача та третьої особи участі не брали, однак є такими, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується поданими ними до суду письмовими клопотаннями за № 160/10 від 04.10.13 р. та № 141/10 від 04.10.13 р. відповідно, в яких позивач, а також третя особа просять відкласти розгляд справи, мотивуючи неможливістю подання до суду витребуваних документів (а.с. 163, 165 том 3).

Господарський суд вважає, що клопотання про відкладення розгляду даної справи не підлягають задоволенню, з огляду на те, що строк передбачений ч.ч. 1, 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вичерпано, у зв'язку з чим, у господарського суду відсутня процесуальна можливість відкладення розгляду даної справи, з огляду на дотримання судом вимог ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Крім того, у відповідності до ст. 22 ГПК України, участь учасників процесу в судовому засіданні, належить до прав сторін, а не обов'язків, до того ж обов'язковою участь в судовому засіданні сторін та третіх осіб у даній справі не визнавалась.

Неподання витребуваних судом матеріалів не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, надані сторонами у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.

11.05.11 р. між ІП ТОВ "АЙ ЕР ЕС" (далі - генеральний підрядник) та ТОВ "Перша будівельна компанія 2006" (далі - субпідрядник) укладено договір субпідряду № 01/05 (далі - Договір, а.с. 12-19 том 1).

За умовами Договору субпідрядник зобов'язався в межах договірної ціни виконати на власний ризик власними і залученими засобами всі передбачені замовленням роботи з будівництва 5-ти поверхового 162/54 квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями в кількості 6 офісів та 54 квартир площею 3700,22 кв. м, який складається з 3 блок-секцій (під'їздів) та благоустрою, згідно типових проектів, розроблених Кіровоградським інститутом "Міськбудпроект" (шифр 7633) серія 87-0120/1,2 - одна блок секція, 87-193/1,2 - дві блок секції (п. 1.1. Договору).

Генеральний підрядник зобов'язався за Договором прийняти та оплатити будівельні роботи згідно кошторису та договірної ціни; субпідрядник здає в обумовлені строки об'єкт в експлуатацію робочій комісії та Державній комісії в обумовлені терміни згідно графіків виконання робіт (додатків №№ 5, 6);

Згідно п. 2.1. Договору ціна договору являється кінцевою та складається з 3 частин, відповідно до будівництва 3 блок-секцій, що наведено у додатках №№ 1, 2, 3 та графіка платежів, викладених у додатку № 4 до Договору, сумарна ціна робіт складає 11 700 000 грн. (у т. ч. 1 950 000 грн. ПДВ); сумарна вартість робіт по будівництву 1-ї блок-секції, вісь 6-7 - 2924,597 тис. грн. (з ПДВ), 2-ї блок-секції, вісь 4-5 - 3976,724 тис. грн. (з ПДВ), 3-ї блок-секції, вісь 1-3 - 4978,679 тис. грн. (з ПДВ) (пп. 2.1.1, 2.1.2., 2.1.3. п. 2.1. Договору); початок виконання робіт визначається з дати надходження на рахунок субпідрядника авансового платежу у розмірі 2 340 000 грн. (п. 4.2. Договору); авансовий платіж перераховується Генеральним підрядником Субпідряднику після надання Субпідрядником і погодження Генеральним підрядником кошторису, укладення між Субпідрядником та Генеральним підрядником договору застави нерухомого і рухомого майна в забезпечення зобов'язань, взятих на себе Субпідрядником протягом 15 робочих днів (п. 4.2. Договору).

Відповідно до графіка термінів виконання об'ємів будівельних робіт, який є додатком № 6 до Договору, строком початку робіт є 01.06.2011, кінцевий строк здачі - вересень 2012 (а.с. 26 том 1).

Укладений сторонами Договір за своєю правовою природою належить до договорів будівельного підряду, правовідносини в яких регулюються положеннями параграфу 3 Цивільного кодексу України.

Відповідно до змісту ч. ч. 1, 3 ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені роботи та оплатити їх; до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Позивач просить стягнути з відповідача збитки в сумі 1 234 000,30 грн., як-то залишок сплаченого позивачем та не використаного відповідачем авансу за Договором.

Наданою до суду позивачем заявою позивач уточнив розрахунок пред'явлених до стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 1 234 111,30 грн., вказавши при цьому, що при розгляді даної справи позивач просить враховувати розрахунок заборгованості від 30.08.13 р., що міститься в матеріалах справи та не брати до уваги розрахунок, що міститься в письмових поясненнях від 26.09.2013 р. (а.с. 145 том 3).

30.08.13 р. за вих. № 120/08 до суду позивачем надано обґрунтований розрахунок пред'явленої до стягнення суми в розмірі 1 234 111,30 грн. (далі - обґрунтований розрахунок, а.с. 217 том 1).

Зі змісту зазначеного вище обґрунтованого розрахунку пред'явленої до стягнення суми в розмірі 1 234 111, 30 грн., підписаного директором та головним бухгалтером ІП ТОВ "АЙ ЕР ЕС", вбачається, що пред'явлена до стягнення сума збитків (1234111,30 грн. = 2340000,00 грн. - 1105888,70 грн.), як зазначає позивач, є різницею між сумою авансу, перерахованого відповідачу згідно умов Договору (2 340 000,00 грн.) та сумою, що значиться в підписаних обома сторонами актах здачі-приймання виконаних робіт, як загальна сума погашена з авансового платежу станом на 01.08.2013 р. (1 105 888,70 грн.).

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 220 Господарського кодексу України, саме на яку посилається в позові позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, боржник, який прострочив виконання господарського зобов'язання, відповідає перед кредитором (кредиторами) за збитки, завдані простроченням, і за неможливість виконання, що випадково виникла після прострочення.

Зазначена правова норма належить до загальних засад відповідальності учасників господарських відносин, передбачених главою 24 Господарського кодексу України.

Спірні ж правовідносини, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 875 ЦК України регулюються Цивільним кодексом України, якщо інше не встановлено законом.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 883 Цивільного кодексу України, за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду, підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Статтею 623 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Згідно зі ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За змістом ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (упущена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Звертаючись з позовом у даній справі, позивач просить стягнути з відповідача збитки - залишок авансу сплаченого позивачем за Договором та не використаного відповідачем, при цьому позивач посилається на невиконання відповідачем своїх обов'язків за Договором щодо закінчення будівництва житлового будинку у визначений Договором строк.

Виходячи з вищенаведених норм закону, які визначають поняття та склад збитків, господарський суд вважає, що заявлені позивачем до стягнення грошові кошти в сумі 1 234 111,30 грн. не є збитками у розумінні вищезазначених статей, оскільки не були зроблені позивачем для відновлення його порушеного права, не є упущеною вигодою; не є ні вартістю втраченого, пошкодженого або знищеного майна, ні додатковими витратами, понесеними позивачем внаслідок порушення зобов'язання відповідачем.

Сплачений на рахунок відповідача аванс в сумі 2 340 000,00 грн., частину якого позивач вважає збитками та просить стягнути у даній справі з відповідача, не є збитками, оскільки дана сума ним сплачена на виконання умов Договору, який на час вирішення спору не припинив свою дію і є чинним.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як встановлено господарським судом, відповідачем, як субпідрядником за Договором, виставлено на оплату позивачу, як генеральному підряднику за Договором, рахунок-фактуру № СФ-0000046 від 25.05.2011 р. (а.с. 197 том 3), а генеральним підрядником, тобто позивачем у справі, на виконання своїх зобов'язань, визначених п. 4.2. Договору, згідно платіжного доручення № 720 від 10.06.2011 р. сплачено на рахунок відповідача авансовий платіж в сумі 2 340 000,00 грн., із зазначенням призначення платежу: "аванс за будівельно-монтажні роботи згідно договору № 01/05 від 11.05.11 р. по рахунку № СФ-0000046 від 25.05.11 р. у т.ч. ПДВ 20% - 390 000,00 грн. (а.с. 38 том 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Пунктом 20.1. Договору передбачено, що цей Договір діє до повного виконання взятих на себе зобов'язань.

Обставина дії та чинності Договору на день вирішення спору підтверджується, як письмовими доводами самого позивача, так і поясненнями представників відповідача.

Так, в наданих до суду письмових поясненнях позивач стверджує, що договір субпідряду № 01/05 від 11.05.2011 року, укладений ТОВ "Перша будівельна компанія 2006" та ІП ТОВ "АЙ ЕР ЕС" є чинним, а взяті за ним зобов'язання сторін дійсними, та такими, що потребують виконанню (а.с. 187 том 2).

Відповідач в наданих до суду письмових поясненнях також вказує на безпідставність стягнення з відповідача частини перерахованого авансу в межах діючого договору; аванс, сплачений за виконані роботи, не входить до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення (а.с. 114 том 2, а.с. 174 том 3).

За доводами представників позивача в судовому засіданні, позивач, як Генпідрядник за Договором, не відмовлявся від Договору, в тому числі й у зв'язку із порушенням субпідрядником взятих на себе зобов'язань за Договором.

Як стверджує відповідач в наданих до суду письмових поясненнях договір субпідряду на даний час є дійсним; факт передачі будівельного майданчика не свідчить про розірвання договору субпідряду, так як позивач відмовився від пропозиції відповідача розірвати договір в добровільному порядку

Крім того, в матеріалах даної справи знаходиться рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.05.13 р., що на підставі постанови ДАГС від 29.07.13 р. набрало чинності, зміст якого свідчить про те, що ТОВ "Перша будівельна компанія 2006" відмовлено у розірванні Договору, з підстав недоведеності обставин, покладених в обґрунтування позову.

А отже, Договір сторонами ані в добровільному порядку, ані в судовому порядку не розірвано.

Таким чином, із позову, а також встановлених обставин у справі не вбачається, що кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, мають правову природу збитків.

Безпідставним вважає господарський суд і наданий позивачем до суду обгрнутований розрахунок пред'явленої до стягнення суми збитків (їх розмір), враховуючи наступне.

Так, пунктом 4.2. Договору сторони погодили, що авансовий платіж у розмірі 20 відсотків договірної ціни, що складає 2 340 000,00 грн., повинен бути використаний на виконання робіт відповідно до умов Договору.

Господарським судом встановлено, що фактично відповідачем виконано, а позивачем прийнято підрядні роботи за Договором на загальну суму 5 529 443,50 грн. (а.с. 235, 244 том 1, а.с. 169, 170, 171, 172 том 2), тобто на суму, що значно перевищує суму отриманого відповідачем авансового платежу (2340000,00 грн.).

Дана обставина підтверджується, зокрема, підписаними обома сторонами актами здачі-приймання виконаних робіт, довідками про вартість виконаних підрядних робіт, а також складеними та підписаними, зокрема, позивачем, як генеральним підрядником, актами звірки взаємних розрахунків в межах Договору за різні періоди (а.с. 63-88, 89-102, 103-117, 118-130, 131-132, 133-148, 218-228, 235, 244 том 1, а.с. 169 том 2).

При цьому, безпідставним вважає господарський суд посилання відповідача на акти здачі-приймання виконаних робіт № 8 від 18.09.12 р. та № 15 від 30.10.12 р. (а.с. 8, 11 том 2), що не підписані позивачем, оскільки в супереч вимог ч. 4 ст. 882 ЦК України, зазначені акти не містять відмітки відповідача про відмову позивача від їх підписання. До того ж, дане питання у відповідності до зазначеної вище норми не було предметом судового розгляду, такі відомості сторонами не надано, в матеріалах даної справи відсутні.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач 29.11.12 р. отримав від відповідача будівельні матеріали на суму 100 912,25 грн., що були придбані субпідрядником з метою виконання Договору та останнім не використанні (а.с.235, 244 том 1, а.с. 169 том 2, а.с. 5- том 3).

За твердженнями відповідача, викладених у письмових запереченнях, вартість використаних ним матеріалів на об'єкті будівництва становить 3 590 629 грн., в тому числі 2011 році придбано на 2 312 330,33 грн. (а.с. 173-177 том 3), на підтвердження чого відповідачем до суду надано відповідні накладні та видаткові накладні (а.с. 1-......... том 4, а.с. 1-84 том 5).

Отже, доводи позивача про те, що відповідачем, як субпідрядником, використано аванс лише в сумі 1105888,70 грн. не відповідає фактичним обставинам, а також умовам укладеного сторонами Договору.

Умовами укладеного сторонами Договору не визначено порядку, за яким авансовий платіж має вилучатися із суми, що становить вартість виконаних за договором підрядних робіт, як не визначено і його відсоток.

За доводами представників позивача, такий відсоток визначено за усним погодженням з відповідачем, а отже, даний порядок умовами Договору не передбачений.

Враховуючи наведене, господарський суд дійшов висновку про те, що правові підстави для повернення залишку авансу, як понесені позивачем збитки, відсутні.

При вирішенні даного спору, господарським судом враховує також наступне.

Враховуючи характер позову про стягнення збитків, для відшкодування збитків необхідна наявність складу господарського правопорушення: наявність збитків та встановлення їх розміру, порушення господарського зобов'язання, причинно-наслідковий зв'язок між порушенням зобов'язання та збитками, вина. Відсутність вини доводиться відповідачем, всі інші складові господарського правопорушення, відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, повинні доводитися позивачем.

Враховуючи те, що позивачем не доведені усі складові господарського правопорушення, як наявність збитків та їх розмір, порушення відповідачем господарського зобов'язання (або інша протиправна поведінка), причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою та збитками, позовні вимоги господарський суд вважає безпідставними, а тому такими, що не підлягають задоволенню.

Заявлене відповідачем у справі клопотання про призначення судової експертизи (а.с. 4-6 том 2) не підлягає задоволенню, з огляду на те, що обґрунтуванням призначення судової експертизи відповідачем зазначено необхідність визначення фактичної вартості виконаних будівельних робіт, матеріалів та обладнання. Однак, дане питання, по-перше, не є вирішальним для розгляду даної справи, оскільки предмет даного позову пов" язаний зі збитками, при розрахунку суми якого загальна вартість виконаних підрядних робіт позивачем не використовувалась, а по-друге, матеріали справи містять належні докази, на підтвердження вартості виконаних та прийнятих будівельних робіт за Договором, а саме акти здачі-приймання виконаних робіт, підписані обома сторонами Договору, що свідчить про відсутність спору в цій частині (а.с. 217 том 1).

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на позивача і не стягуються.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.

Копію рішення направити учасникам судового процесу, зокрема,

позивачу за адресою: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 108б;

третій особі за адресою: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 108-б.

Повне рішення складено 14.10.2013 р.

Суддя Л. С. Коротченко