Ухвала

від 30.09.2013 по справі 818/2708/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 р.Справа № 818/2708/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Калитки О. М. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської обласної санітарно-епідеміологічної станції на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.06.2013р. по справі № 818/2708/13-а

за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до Сумської обласної санітарно-епідеміологічної станції

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Сумське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, звернувся до суду з адміністративним позовом до Сумської обласної санітарно-епідеміологічної станції, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 4712 грн. 84 коп.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач, який відповідно до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" є платником єдиного соціального внеску та є страхувальником в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, допустив порушення Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням", а саме неправомірно використав страхові кошти у сумі 2489 грн. 54коп.

Крім того, за порушення порядку витрачання коштів Фонду відповідачу визначено суму штрафу у розмірі 50% від суми неправомірно використаних страхових коштів, що становить 1150 грн.79 коп., суму штраф у розмірі 10% від суми несвоєчасно повернутих страхових коштів, що становить 248 грн.95 коп., та пеню за несвоєчасне повернення страхових коштів у розмірі 1011 грн.52 коп.

Рішення про повернення страхових коштів та застосування фінансових санкцій, за яким відповідач повинен перерахувати страхові кошти в загальній сумі 4712 грн.84 коп., відповідач у встановленому порядку не оскаржив та кошти до Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності не перерахував.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 05.06.2013 року задоволено адміністративний позов Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Стягнуто з Сумської обласної санітарно-епідеміологічної станції на користь Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності заборгованість зі сплати страхових коштів у розмірі 4712 грн.84 коп., які перерахувати на р/р №25600131193003 ПАТ "КБ Надра", місто Київ, МФО 380764, ЄДРПОУ 24019122.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.06.2013р. та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач не скористався правом подання письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву з проханням відкласти розгляд справи у зв'язку із відпусткою.

Колегія суддів, вирішивши клопотання представника позивача, вважає, що воно задоволенню не підлягає. Колегія суддів зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. З врахуванням того, що позивач є суб'єктом владних повноважень, коло осіб для представлення повноважень якого чинним законодавством не обмежено, зазначена обставина неможливості явки представника позивача не визнана поважною. Колегія суддів визнала можливим перегляд справи за відсутністю представника позивача.

Відповідач просить розглянути справу без участі його представника.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відповідач, Сумська обласна санітарно-епідеміологічна станція є юридичною особою, зареєстрованою 26.06.2001 року виконкомом Сумської міської Ради народних депутатів (а.с.11), включеною до ЄДРПОУ (а.с.12).

У період з 04.02.2013 року до 05.02.2013 року уповноваженими особами Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності проведена перевірка Сумської обласної СЕС з питання повноти нарахування, своєчасності перерахування та витрачання коштів бюджету Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

За результатами проведеної перевірки складено акт №04-07-06/08 від 06.02.2013 року, згідно висновків якого перевіркою встановлено порушення відповідачем ч.1 ст.21, ст. 35, ч.1 ст. 53 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням", відповідно до якого допомога по тимчасовій непрацездатності надається застрахованій особі у формі матеріального забезпечення, яке повністю або частково компенсує втрату заробітної плати (доходу), у разі настання тимчасової непрацездатності внаслідок захворювання або травми, не пов'язаної з нещасним випадком на виробництві. (а.с.5-8).

Зокрема, під час перевірки встановлено, що деяким працівникам Сумської обласної СЕС заробітна плата нараховується з двох джерел фінансування: бюджету та спеціального фонду з різною кількістю відпрацьованих днів та місяців. Нарахування по лікарняним проводиться також окремо по джерелам фінансування, а саме: допомога у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності призначається та виплачується по спеціальному фонду працівникам в місяцях, в яких вони не повинні працювати та отримувати заробітну плату, незважаючи на те, що в таких місяцях відсутня втрата заробітної плати (доходу) за роботою, що є сумісництвом (а.с.5, зворотній бік).

При перевірці використані дані бухгалтерського обліку, листки непрацездатності та табелі обліку робочого часу (а.с.50-77, 85-209).

За наслідками проведеної перевірки Сумським обласним відділенням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності прийнято рішення № 9 від 14.02.2013 року про повернення коштів та застосування до відповідача фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності в загальному розмірі 4712 грн. 84 коп., у тому числі: штраф у розмірі 50% від суми неправомірно використаних страхових коштів, що становить 1150 грн.79 коп., штраф у розмірі 10% від суми несвоєчасно повернутих страхових коштів, що становить 248 грн.95 коп., пеня за несвоєчасне повернення страхових коштів у розмірі 1011 грн.52 коп.(а.с.9).

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність заборгованості відповідача в розмірі 4712 грн. 84 коп., доказів повної оплати чи суми боргу відповідачем не надано. Суд першої інстанції при цьому зазначив, що рішення позивача про повернення коштів та застосування фінансових санкцій відповідачем у встановленому порядку не оскаржувалось.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Згідно ст. 30 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням", страхувальники та інші отримувачі страхових коштів у разі порушення порядку використання страхових коштів відшкодовують Фонду в повному обсязі неправомірно витрачену суму страхових

коштів та/або вартість наданих соціальних послуг і сплачують штраф у розмірі 50 відсотків такої суми.

За несвоєчасне повернення або повернення не в повному обсязі страхових коштів відповідно до частини першої статті 21 та статті 22 цього Закону на страхувальників та інших отримувачів коштів Фонду накладається штраф у розмірі 10 відсотків несвоєчасно повернутих або повернутих не в повному обсязі страхових коштів.

Одночасно на суми несвоєчасно повернутих або повернутих не в повному обсязі страхових коштів і штрафних санкцій нараховується пеня в розмірі 0,1 відсотка зазначених сум коштів, розрахована за кожний день прострочення платежу.

Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" страхувальники, інші отримувачі коштів Фонду зобов'язані у десятиденний строк після отримання рішення органу Фонду про повернення коштів перерахувати страхові кошти, використані з порушенням встановленого порядку використання, а також фінансові санкції, визначені у статті 30 цього Закону.

Доказів оскарження рішення Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності прийнято рішення № 9 від 14.02.2013 року про повернення коштів та застосування до відповідача фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності відповідно до ст. 22 вказаного Закону матеріали справи не містять, як і не містять доказів повернення коштів та сплати страхових коштів до СОВ ФСС з ТВП..

Відповідно до Інструкції про порядок надходження, обліку та витрачання коштів Фонду, затвердженого постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 26.06.2001 року № 16, не сплачені в строк страхові платежі стягуються в доход Фонду зі страхувальника, в тому числі у судовому порядку.

Таким чином, сума заборгованість відповідача складає 4712 грн.84 коп.

Погоджуючись з висновками суду першої інстанції, колегія суддів вважає безпідставними посилання відповідача у запереченнях проти позову та в апеляційній скарзі на неправомірність акту перевірки та прийнятим на підставі його висновків рішення про застосування фінансових санкцій, оскільки рішення суб'єкта владних повноважень, яким такі санкції застосовані, не є предметом позову у даній справі. Вимогами заявленого позову є стягнення фінансових санкцій, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість стягнення фінансових санкцій у судовому порядку, встановлення факту їх сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи встановлені у справі обставини, з огляду на правові приписи законодавства, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості зі сплати фінансових санкцій в загальному розмірі 4712, 84 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 05.06.2013 р. по справі № 2а-818/2708/13-а відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумської обласної санітарно-епідеміологічної станції залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.06.2013р. по справі № 818/2708/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П. Судді (підпис) (підпис) Калитка О.М. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бенедик А.П.