Постанова

від 14.10.2013 по справі 1326/6669/2012

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

1326/6669/2012

1/465/169/13

Постанова

судового засідання

14 жовтня 2013 року Франківський районний суд м. Львова в складі

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Янковській С.Ю.

за участю прокурора Буфана Н.М.

адвоката ОСОБА_1

в ході розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В черговому судовому засіданні адвокат підсудного заявив клопотання про призначення у справі судово - економічної експертизи, мотивуючи тим, що згідно обвинувального висновку ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що здійснюючи господарську діяльність ТОВ «Багет», пов`язану з придбанням-реалізацією металобрухту в період 2009-2010 років, вступив у господарські відносини з суб`єктами господарювання, які фактично не могли поставляти товари та мають ознаки фіктивності: ТОВ «Іртас», ТОВ «Екопласт Львів», ПП «Львівкомфортгруп-К», ПП «Віалекс», ПП «Вілмат електрик» та умисно занизив сплату податків на загальну суму 2 771465 грн.

Звертає увагу суду, що вищевказане обвинувачення на думку досудового слідства підтверджується Актом № 658/23-2/30918144 від 10.05.2011 року ДПІ у Франківському районі м.Львова «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Багет» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.09 по 31.12.10», Актами позапланових документальних перевірок ТОВ «Іртас», ТОВ «Екопласт Львів», ПП «Віалекс», за наслідками яких, проведені між вказаними товариствами господарські операції визнано нікчемними.

Разом з тим, відповідно до висновку № 3669 судово-економічної експертизи від 30.11.2012 року, проведеної ЛНДІСЕ згідно ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 10.11.2011 року по адміністративній справі № 2а-7154/11/1370, копію якого долучив до матеріалів кримінальної справи, висновки вищевказаного Акта документально не підтверджуються та не надається можливим підтвердити.

Вважає, що відповідно до ст. 204 ЦКУ правочин є правомірним, якщо він не визнаний судом недійсним. Посилання контролюючого органу на те, що в податкових відносинах ця норма не може застосовуватися, законодавчо не обґрунтовані, оскільки в податковому законодавстві міститься аналогічна вимога: для того щоб податковим органом були застосовані наслідки недійсності договору, має бути відповідне рішення суду. Це чітко зазначено в п. 140.2 ст. 140 ПКУ.

В даному випадку рішення судів про визнання нікчемними угод укладених ТОВ «Багет» в матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, рішенням господарського суду Львівської області від 06.06.2012 року у справі № 5015/1508/12 ТОВ «Багет» відмовлено в позові до ПП «Львівкомфортгруп-К» про визнання недійсним укладеного між ними договору поставки № 12-1/01 від 02.12.2009 року на загальну суму 374305,20 гривень, яке залишено без змін згідно постанови Львівського апеляційного господарського суду від 18.07.2012 року по справі № 5015/1508/12.

Адвокат також вважає, що крім того, не відповідає дійсності, викладене в «Довідці -

дослідженні» твердження, що ТОВ «Багет» нібито не подавало декларації з ПДВ та податку на прибуток. У випадку неподання декларації, відповідно до п. 54.3.1. ст. 54 Податкового кодексу України Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань з сплати податків у випадку, якщо платник не подає в установлені строки податкову декларацію. При цьому, згідно п. 78.1.2 ст. 78 Податкового кодексу України призначається документальна позапланова виїзна перевірка. Таких перевірок на ТОВ «Багет» не призначалось.

При проведенні Головним державним податковим ревізором - інспектором Кушнір Я. Г дослідження, взагалі не враховано суми валових витрат та податкового кредиту ТОВ «Багет» , відтак її висновки не відображають справжніх сум податків, які має сплатити ТОВ «Багет» до бюджету.

У той же час, понесені витрати та податковий кредит підтверджуються податковими накладними, та накладними, які виписані постачальниками ТОВ «Багет».

З урахуванням вищенаведеного та з метою повного і всебічного розгляду справи просить суд призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Підсудний в судовому засіданні клопотання адвоката підтримав та додатково пояснив, що ревізор - інспектор при проведенні перевірки не врахувала видатки підприємства, а це суттєво впливає на результати перевірки та на його обвинувачення.

Прокурор в судовому засіданні проти призначення експертизи не заперечив, звернув увагу суду на формулювання питань, просив виключити із заявленого клопотання питання № 4 та призначити експертизу у Київський науково - дослідний інститут судових експертиз, мотивуючи тим, що Львівський більш завантажений .

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи та висновки експертизи наданої адвокатом , заслухавши доводи учасників процесу, суд з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає , що клопотання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст.310 КПК України, у випадках, передбачених главою 18 цього Кодексу, суд мотивованою ухвалою, а суддя постановою може призначити експертизу.

Вивчивши питання запропоновані адвокатом та визначені учасниками процесу, суд приходить до висновку, що експертному зясуванню та встановленню підлягають наступні питання :

1.Чи підтверджується документально та з урахуванням матеріалів кримінальної справи, висновки Акта № 658/23-2/30918144 від 10.05.2011 року ДПІ у Франківському районі м.Львова «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Багет» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.09 по 31.12.10» про заниження в охоплений перевіркою період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року суми податку на додану вартість в сумі 1081377 гривень?;

2.Чи підтверджується документально та з урахуванням матеріалів кримінальної справи, висновки Акта № 658/23-2/30918144 від 10.05.2011 року ДПІ у Франківському районі м.Львова «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Багет» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.09 по 31.12.10» про заниження в охоплений перевіркою період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року суми податку на прибуток в сумі 840 168 гривень?;

3.Чи підтверджується документально та з урахуванням матеріалів кримінальної справи, висновки «Довідки - дослідження» від 20 березня 2012 року «Про результати діяльності ТОВ «Багет» з питань взаєморозрахунків з покупцями за період вересень-грудень 2010 року» про заниження в охоплений перевіркою період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року валового доходу на загальну суму 1888710 грн., що призводить до заниження податку на прибуток на 472178 гривень?

Для проведення експертизи, експертам слід направити матеріали кримінальної справи.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз за адресою: 79000, м. Львів, вул. Липинського, 54.

При можливості експертизу провести у місячний строк.

На час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 22,75, 280, 310 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по кримінальній справі № 1/465/169/2013 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 212 КК України, судово - економічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз за адресою: 79000, м. Львів, вул. Липинського, 54.

На вирішення експертам поставити наступне питання:

1.Чи підтверджується документально та з урахуванням матеріалів кримінальної справи, висновки Акта № 658/23-2/30918144 від 10.05.2011 року ДПІ у Франківському районі м.Львова «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Багет» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.09 по 31.12.10» про заниження в охоплений перевіркою період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року суми податку на додану вартість в сумі 1081377 гривень?

2.Чи підтверджується документально та з урахуванням матеріалів кримінальної справи, висновки Акта № 658/23-2/30918144 від 10.05.2011 року ДПІ у Франківському районі м.Львова «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Багет» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.09 по 31.12.10» про заниження в охоплений перевіркою період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року суми податку на прибуток в сумі 840 168 гривень?

3.Чи підтверджується документально та з урахуванням матеріалів кримінальної справи, висновки «Довідки - дослідження» від 20 березня 2012 року «Про результати діяльності ТОВ «Багет» з питань взаєморозрахунків з покупцями за період вересень-грудень 2010 року» про заниження в охоплений перевіркою період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року валового доходу на загальну суму 1888710 грн., що призводить до заниження податку на прибуток на 472178 гривень?

Для проведення експертизи, експертам направити матеріали кримінальної справи.

При можливості, експертизу провести у місячний строк.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від дачі висновку, передбачену ст. ст. 384,385 КК України.

До отримання результатів експертизи, провадження у справі зупинити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти діб з моменту їх проголошення. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя В. Кузь