Постанова

від 19.12.2014 по справі 1326/6669/2012

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

1326/6669/2012

1/465/34/14

П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 грудня 2014 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2

за участю: прокура ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5 28 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сніжне, Донецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою одруженого, на утриманні якого малолітня дитина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дружина, працюючого директором ТОВ «Святибор», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

За ч. 1 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального висновку від 27 липня 2014 року затвердженого заступником прокурора Львівської області, ОСОБА_7 органами досудового слідства обвинувачувався в тому, що будучи службовою особою директором ТОВ Багет, в період з 01.01.09 по 31.12.10 роки, переслідуючи корисливі мотиви, за допомогою невстановлених слідством осіб (матеріали відносно яких виділені для додаткової перевірки), вчинив умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, тобто злочин, передбачений ч.3 ст.212 КК України.

Як зазначено органами досудового слідства, ОСОБА_5 , відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ Багет № 01/08 від 31.07.2008 року, був призначений на посаду директора ТОВ Багет (код ЄДРПОУ 30918144), що зареєстроване за юридичною та фактичною адресою: м. Львів, вул. В.Великого, будинок № 33. 03 квітня 2000 року Виконавчим комітетом Львівської міської ради, (свідоцтво про державну реєстрацію від 03.04.2000 року) та взяте на податковий облік в ДПІ у Франківському районі м. Львова,

Будучи службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими функціями, директор ТОВ Багет ОСОБА_7 , згідно ст.ст.9, 11 Закону України «Про систему оподаткування» від 25.06.91 (із змінами та доповненнями), ст. 10 Закону України «Про підприємство» від 19.09.91 (із доповненнями), Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» № 996 - ХІV від 16.07.99, та на якого покладалася відповідальність за організацію фінансово-господарської діяльності підприємства, ведення бухгалтерського та податкового обліків, повноту нарахування і своєчасність сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) у встановлені законами України терміни, умисно ухилився від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах на загальну суму 2771465 грн.

Дані дії ОСОБА_5 , органами досудового слідства були кваліфіковані за ч. 3 ст. 212 КК України, як умисне ухилення службової особи від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів коштів в особливо великих розмірах.

В ході судового розгляду, у тому числі й за результатами судових експертиз проведених за постановами суду, пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення за ч. 3 ст. 212 КК України свого підтвердження не знайшло, у зв`язку з чим, прокурор державний обвинувач по справі, в судовому засіданні від 17 грудня 2014 року, виніс постанову в порядку ст. 277 КПК України про зміну обвинувачення в суді.

Відповідно до постанови прокурора, ОСОБА_7 пред`явлено нове обвинувачення згідно якого він, ОСОБА_7 , обвинувачується в тому, що відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ Багет № 01/08 від 31.07.2008 року, був призначений на посаду директора ТОВ Багет (код ЄДРПОУ 30918144), що зареєстроване за юридичною та фактичною адресою: м. Львів, вул. В.Великого, будинок № 33. 03 квітня 2000 року Виконавчим комітетом Львівської міської ради, (свідоцтво про державну реєстрацію від 03.04.2000 року) та взяте на податковий облік в ДПІ у Франківському районі м. Львова,

Він, ОСОБА_7 , як службова особа був наділений організаційно-розпорядчими функціями і як на директор ТОВ Багет ОСОБА_7 , згідно ст.ст.9, 11 Закону України «Про систему оподаткування» від 25.06.91 (із змінами та доповненнями), ст. 10 Закону України «Про підприємство» від 19.09.91 (із доповненнями), Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» № 996 - ХІV від 16.07.99, на нього покладалася відповідальність за організацію фінансово-господарської діяльності підприємства, ведення бухгалтерського та податкового обліків, повноту нарахування і своєчасність сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) у встановлені законами України терміни. Однак, ОСОБА_8 умисно ухилився від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток, що призвело до несплати ТОВ «Багет» податку на додану вартість в сумі 934278 грн. Як зазначає прокурор у своїй постанові, станом на 01.01. 2010 року розмір мінімальної заробітної плати становив 869 грн., а відтак, відповідно у 2010 році ТОВ «Багет» не сплатило до бюджету суму , що становить 2150 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян та становить не особливо великий, як це інкримінувалося органами досудового слідства, а значний розмір, що відповідно підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 212 КК України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому державним обвинувачем злочині визнав повністю, пояснення дав аналогічні викладеним та заявив клопотання про закриття кримінальної справи у зв`язку із закінченням терміну притягнення його до кримінальної відповідальності.

Крім повного визнання вини підсудним, його вина доведена зібраними по справі доказами, і в першу чергу висновками експертиз які проводилися у справі, у тому числі й за постановами суду, дійсність та достовірність яких, перевірена судом, учасниками процесу не оспорюється, а тому суд відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи викладених прокурором у постанові про зміну обвинувачення.

На підставі повного визнання вини підсудним та матеріалів кримінальної справи, об`єктивність та повнота яких, учасниками судового процесу не оспорюється, суд вважає доведеним, що ОСОБА_7 своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 212 КК України.

Адвокат підсудного в судовому засіданні звернув увагу суду, що санкція ч.1 ст. 212 КК України в редакції Закону 2010 року, передбачає покарання у вигляді штрафу від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Даний злочин зазначає адвокат відноситься до злочинів невеликої тяжкості, у зв`язку з чим підсудний підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за давністю строків притягнення його до кримінальної відповіджальності, у зв`язку з цим, він просить суд клопотання його підзахисного задоволити.

Прокурор в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечив, та погодився з доводами захисника, щодо наявності підстав та відсутності перешкод для закриття кримінальної справи.

Суд дослідивши матеріали справи, думку підсудного і його захисника та висновок прокурора, вважає, що підсудний підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальна справа з цих підстав підлягає закриттю.

Так, згідно ст.. 12 КК України, злочин вчинений обвинуваченим відноситься до злочину невеликої тяжкості.

Відповідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, а саме , за вчинення злочину невеликої тяжкості - два роки.

Як встановлено судом, обвинувачений вчинив злочин, який йому інкримінується у період з 2009 по 2010 роки, тобто на час поступлення справи до суду та розгляду справи в суді, з урахуванням зміненого обвинувачення, пройшло більше чим два роки.

Відповідно до ст. 11 1 КПК України в редакції Закону 1960 року , суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, закриває кримінальну справу у зв`язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

Згідно ст.. 282 КПК України в редакції Закону 1960 року, якщо під час судового розгляду справи будуть установлені підстави для закриття справи, передбачені пунктом 11 -1 цього кодексу, суд вислухавши думку учасників, судового розгляду і висновок прокурора, своєю мотивованою ухвалою, а суддя постановою, закриває справу.

Згідно ст.. 44 КК України в редакції Закону 1960 року, особа яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках , передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності, у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом.

Відповідно до п. 5 ст. 7-1 КПК України в редакції Закону 1960 року, провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до відповідальності.

Судові витрати по справі в розмірі 490 (чотириста дев`яносто) грн., що пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають стягненню з підсудного в бюджет держави ( т. 5 ас. 150 -159).

Речові докази по справі, а саме: приходні та розхідні документи у вигляді накладних, що долучені до матеріалів справи згідно протоколу виїмки від 03 лютого 2011 року, після набрання постановою законної сили, належить зберігати при справі ( т. 2 ас.2 -226).

Речові докази по справі, а саме: документи, які вилучені у АТ «Сімбанк», що долучені до матеріалів справи згідно протоколу виїмки від 19 червня 2012 року, після набрання постановою законної сили, належить зберігати при справі ( т. 2 ас.234 -297).

Речові докази по справі, а саме: податкові декларації; акти перевірок; реєстраційні та установчі документи, які вилучені в ДПІ у Франківському районі м. Львова, що долучені до матеріалів справи згідно протоколу виїмки від 10 липня 2012 року, після набрання постановою законної сили, належить зберігати при справі, а за необхідності, можуть бути повернуті за призначенням ( т. 3 ас. 197 - 384).

Грошову заставу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн., що була внесена гр.. ОСОБА_9 в якості запобіжного заходу по квитанції № 4 від 28 липня 2012 року після набрання постановою законної сили належить повернути ОСОБА_9 ( т. 5 ас.190 195).

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 44, 49 КК України, ст. ст. 7 -1, 11 1 , 282 КПК України в редакції Закону 1960 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, на підставі ст. 7 -1 та ст. 11 1 КПК України та закрити провадження у справі.

Судові витрати по справі в розмірі 490 (чотириста дев`яносто) грн., що пов`язані з проведенням судової експертизи, стягнути з ОСОБА_5 в бюджет держави ( т. 5 ас. 150 -159).

Речові докази по справі, а саме: приходні та розхідні документи у вигляді накладних, що долучені до матеріалів справи згідно протоколу виїмки від 03 лютого 2011 року, після набрання постановою законної сили, зберігати при справі ( т. 2 ас.2 -226).

Речові докази по справі, а саме: документи, які вилучені у АТ «Сімбанк», що долучені до матеріалів справи згідно протоколу виїмки від 19 червня 2012 року, після набрання постановою законної сили, зберігати при справі ( т. 2 ас.234 -297).

Речові докази по справі, а саме: податкові декларації; акти перевірок; реєстраційні та установчі документи, які вилучені в ДПІ у Франківському районі м. Львова, що долучені до матеріалів справи згідно протоколу виїмки від 10 липня 2012 року, після набрання постановою законної сили, зберігати при справі, а за необхідності, можуть бути повернуті за призначенням в ДПІ у Франківському районі м. Львова ( т. 3 ас. 197 - 384).

Грошову заставу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн., що була внесена гр.. ОСОБА_9 в якості запобіжного заходу по квитанції № 4 від 28 липня 2012 року після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_9 ( т. 5 ас.190 195).

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її ухвалення..

Суддя ОСОБА_10