Постанова

від 26.09.2013 по справі 826/9308/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 вересня 2013 року № 826/9308/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Покотило М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Світ сучасних технологій" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби проскасування податкового повідомлення - рішення №0000842260 від 16.11.2012 за участю

представника позивача: Лозянко О.О. (довіреність б/н від 19.08.2013),

представника відповідача: Коваленка А.О. (довіреність № 5197/9/10 від 07.11.2012)13),

на підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 26.09.2013 проголосив вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ сучасних технологій" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень №0000842260 від 16.11.2012 та №0000852260 від 16.11.2012.

У судовому засіданні 26.09.2013 представником позивача було подано заяву, якою позивач відкликав позовну заяву в частині оскарження податкового повідомлення - рішення №0000852260 від 16.11.2012.

Ухвалою від 26.09.2013 було залишено без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ сучасних технологій" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби в частині позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення - рішення №0000852260 від 16.11.2012.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем перевірка була проведена поверхово, без з'ясування фактичних обставин справи, реальності взаємовідносин позивача з контрагентами, при тому, що у податкових деклараціях з податку на прибуток підприємств не вказується формування об'єкта оподаткування в розрізі контрагентів, а отже є невстановленим факт того, що прибуток було сформовано саме за рахунок контрагентів ТОВ "Трейд - Лаб" та ПП "Вега - Сервіс" з огляду на що висновки акта перевірки є помилковими, незаконними, необґрунтованими та безпідставними. Також позивач посилався на те, що він не може нести відповідальність будь - якого виду чи будь - якої форми за неналежне виконання його контрагентами податкового чи іншого законодавства, та на той факт, що на момент направлення відповідачем листа про надання позивачу 90 днів для відновлення первинних документів відповідачу було достовірно відомо, що контрагенти позивача не знаходились за своїм місцезнаходженням з огляду на що відновлення документів в зазначені строки було нереальним.

Водночас позивач посилався на те, що реальність його фінансово - господарських операцій з контрагентами ТОВ "Трейд - Лаб" та ПП "Вега - Сервіс 2009" підтверджуються всіма наявними в позивача первинними документами, складання яких передбачено чинним законодавством.

Представник позивача у судовому засіданні 26.09.2013 позовні вимоги підтримала повністю, надала додаткові усні пояснення та просила задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, у судовому засіданні 08.07.2013 надав суду письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю. Доводи відповідача викладені в письмових запереченнях аналогічні доводам та висновкам викладеним в акті перевірки № 3950/22-621-33055245 від 31.10.2012.

У судовому засіданні 26.09.2013 представник відповідача заперечив проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача суд , -

В С Т А Н О В И В:

В період з 18.10.2012 по 24.10.2012 Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ сучасних технологій" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток при взаємовідносинах з ТОВ "Трейд - Лаб" за березень, квітень 2012 року та ПП "Вега - Сервіс - 2009" за червень 2012 року.

За результатами перевірки складено акт № 3950/22-621-33055245 від 31.10.2012, яким, зокрема, встановлено порушення підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 420 820,00 грн.

На сторінках 4-5 акта № 3950/22-621-33055245 від 31.10.2012 зазначено наступне: " 1) ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС було отримано Акт ДПІ у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби від 16.07.2012 № 1134/22-60/37227110 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Трейд-Лаб» (код ЄДРПОУ 37227110) за період діяльності 01.03.12 по 30.04.12, згідно з яким встановлено наступне.

В ході відпрацювання ТОВ «Трейд-Лаб» за березень, квітень 2012 року від ГВПМ ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС службовими записками від 01.06.2012 № 1318 /вн/ 07-08/30 та від 21.06.2012 №1662/вн/07-08/30 було отримано висновки ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС щодо причетності до створення та реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Трейд-Лаб». (отримано пояснення директора ТОВ «Трейд-Лаб» від 31.05.12).

На запит ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС від 21.05.12 № 3954/10/15-240 від ТОВ «Трейд-Лаб» не було отримано відповідь та документальне підтвердження.

Зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що ТОВ «Трейд-Лаб» присвоєно стан платника "9" - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

Основними постачальниками ТОВ «Трейд-Лаб» у перевіряємому періоді був ТОВ"МЕТЕКО ЛП" (код ЄДРПОУ 33801220)

Від ДПІ у м. Лисичанську надійшов лист від 02.07.2012 р. №4195/22 отримано направлено результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "Метеко ЛП" (код ЄДРПОУ 3380122) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.03.2012р. по 30.04.2012р. та результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "Метеко ЛП" (код ЄДРПОУ 3380122) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.05.2011р. по 31.05.2011 та з 01.09.11 по 30.09.11.

Перевіркою ТОВ "Метеко ЛП" (код ЄДРПОУ 3380122) за період з 01.03.2012р. по 30.04.2012р встановлено наступне:

ДПІ у м. Лисичанську на адресу ГВПМ ДПІ в м. Сєвєродонецьку від 04.04.11 №663/16 надіслано запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків ТОВ «Метеко ЛП» у зв'язку з віднесенням ТОВ «Метеко ЛП» за результатами даних програми співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів до 2 категорії, так перевищення податкового кредиту за березень 2011 року становить 691 тис. грн.., за грудень 2011 р. - 351 тис. грн. (акт перевірки наявності суб'єкту підприємницької діяльності по місцезнаходженню, вказаному в засновницьких документах №27/1530/33801220 від 04.04.12р. в результаті якої встановлено, що підприємство за адресою: 93100 Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Орджонікідзе, буд. 128 не знаходиться.).

Від ГВПМ ДПІ у м.Сєвєродонецьку листом від 26.06.12р. №3345/7/07-10 (вх. ДПІ №4706/3 від 26.06.12р.) було отримано довідку №314 від 26.06.12р. де вказано, що місцезнаходження платника податків не встановлено та надано висновок щодо наявності ознак фіктивності та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Метеко ЛП», код 33801220.

Згідно інформаційних ресурсів ДПС та АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПС України» ТОВ"МЕТЕКО ЛП" (код ЄДРПОУ 33801220) не є платником податку на додану вартість. Свідоцтво платника ПДВ анульовано 27.06.2012 року. Підприємство має стан « 9» - до ЄДР внесено запит про відсутність за місцезнаходженням.

Враховуючи те, що у ТОВ"МЕТЕКО ЛП" відсутні:

- основні засоби (в т.ч. власні та/або орендовані складські приміщення);

- транспортні засоби;

- трудові ресурси;

звіркою неможливо підтвердити реальність господарських операцій по ланцюгу постачання:

Виходячи з вищенаведеного, ТОВ «Трейд-Лаб» здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

Отже, звіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям у періоді з 01.03.12 по 31.04.12 року в розумінні ст.134, ст.135, ст.138, ст185, ст. 187 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №1755-VІ. "

Податковим органом на сторінці 5 зазначеного акту вказано наступне: "2) ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС отримано Акт Ірпінської Об'єднаної ДПІ Київської області Державної податкової служби від 17.09.2012 року №162/22-4/36438654 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Вега-Сервіс 2009»(код ЄДРПОУ 36438654) за період з 01.06.12 по 30.06.12, згідно з яким було встановлено:

Стан ПП «Вега-Сервіс 2009» (код ЄДРПОУ 36438654) - 9 „ДО ЄДР ВНЕСЕНО ЗАПИС ПРО ВІДСУТНІСТЬ ЗА МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯМ"

Свідоцтво ПДВ було анульоване 13.09.2012 року…"

Також на сторінках 5-6 вказано наступне: "Загальна чисельність працюючих на ПП "Вега-Сервіс 2009" (код ЄДРПОУ 36438654) відповідно до даних 1-ДФ склала одна особа.

Фактично ПП "Вега-Сервіс 2009" відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності.

Відповідальними за фінансово-господарську діяльність ПП "Вега-Сервіс 2009" були (є): - директор та головний бухгалтер - ОСОБА_4 (і/к НОМЕР_1)

До Ірпінської ОДПІ Київської області ДПС листом від 12.09.2012 року №6/03/1194 від ВПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС надано висновок спеціаліста науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Київській області №424 від 12.09.2012 року щодо проведення почеркознавчого дослідження документів ПП "Вега-Сервіс 2009 що надійшли на адресу підприємства-покупця, а саме: акти здачі-прийняття робіт, видаткові накладні, довіреності, податкові накладні, згідно якого було встановлено, що «... Підписи на документах: ... ймовірно виконані не гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а іншою особою».

Виходячи з вищенаведеного, ПП "Вега-Сервіс 2009" здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

Отже, звіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям у період з 01.06.12 по 30.06.12 року в розумінні ст.134, ст.135, ст.138, ст185, ст. 187 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №1755-VІ. "

На сторінці 7 акта № 3950/22-621-33055245 від 31.10.2012 вказано наступне: "Крім того, на запит ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС від 21.05.12 №3725/10/22-611 та від 19.06.12 №5021/10/22-611 щодо надання пояснень та документальних підтверджень підприємством не було надано документів для проведення перевірки, посилаючись на те. що оригінали первинних фінансово-господарських документів, які підтверджують взаємовідносини були викрадені 26.05.2012 року.

Листом від 28.08.12 №9510/10/22-611 відповідно до вимог пп. 44.5 ст. 44 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (зі змінами і доповненнями) підприємству було надано 90 календарних днів з дня, що настає за днем повідомлення до органу державної податкової служби на відновлення документів. Станом на момент проведення перевірки, документи, що підтверджують правомірність формування валових витрат, до перевірки не надано. "

З огляду на зазначене податковий орган дійшов висновку про те, що ТОВ "Світ сучасних технологій" до складу валових витрат віднесено суму послуг, які не підтверджені фактично відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами обов'язковість ведення яких передбачена правила ведення бухгалтерського обліку.

16.11.2012 на підставі акта № 3950/22-621-33055245 від 31.10.2012 було прийнято податкове повідомлення - рішення №0000842260, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 460 055,00 грн. у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 92 011,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ сучасних технологій" не погоджуючись з податковим повідомленням - рішенням №0000842260 від 16.11.2012 та вважаючи його таким, що підлягає задоволенню звернулось з відповідними позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суть офіційного з'ясування всіх обставин у справі визначена в частинах четвертій та п'ятій статті 11 цього Кодексу, якими встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Принцип офіційного з'ясування всіх обставин справи зобов'язує суд встановити обставини справи для забезпечення прийняття правосудного рішення, в тому числі незалежно від посилань чи доводів сторін.

Відповідно до пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу. Витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку; витрати банківських установ.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Пунктом 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, встановлено, що витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; ввезення товарів (супутніх послуг) на митну територію України в митному режимі імпорту або реімпорту (далі - імпорт); вивезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі експорту або реекспорту (далі - експорт); з метою оподаткування цим податком до експорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг), які перебувають у вільному обігу на території України, до митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України; з метою оподаткування цим податком до імпорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг) з-під митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України, для їх подальшого вільного обігу на території України; постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Отже, об'єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші операції платника податків, які відповідно до статті 185 Податкового кодексу України визначені як об'єкт оподаткування.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції, якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Отже, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами податкового кодексу України.

Отже, необхідною умовою для віднесення здійснених витрат до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Господарські операції для визначення для цілей визначення об'єктом оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність таких операцій.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат, що враховуються при визначення об'єкта оподаткування навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Аналогічна позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011.

Зазначеним листом Вищого адміністративного суду України також визначено, що з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, при визначенні права платника податків на віднесення понесених ним витрат, до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, судом має бути перевірено чи мали операції між платником податків та його контрагентами реальний товарний характер, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного, подальше використання позивачем придбаної у зазначених контрагентів продукції, при цьому, суд має виходив з того, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до закону необхідні для віднесення певних сум до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування не є безумовною підставою для висновку про наявність у позивача права на віднесення таких сум до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності, наприклад, у випадку, коли не проводилися самі операції.

Позивач у позовній заяві зазначає про те, що відповідач необґрунтовано дійшов висновку про завищення ним витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на 2 003 907 грн. за І півріччя 2012 року, оскільки фінансово - господарські відносини з контрагентами ТОВ "Трейд - Лаб" та ПП "Вега - Сервіс" мали реальний характер, та витрати, які були задекларовані за І півріччя 2012 року сформовані не по фінансово - господарських відносин з зазначеними контрагентами.

На підтвердження факту реальності правовідносин з контрагентами ТОВ "Трейд - Лаб" за договором № 33 від 23.02.2012 та ПП "Вега - Сервіс" за договором № 34 від 23.02.2012 позивачем надано суду копії зазначених договорів зі складеними до них локальними кошторисами, рахунків - фактур, актів виконаних робіт, накладних на передачу матеріалів у виробництво.

Договори № 33 від 23.02.2012 та № 34 від 23.02.2012 є аналогічними за змістом та їх предметом є виконання монтажних робіт на об'єкті замовника.

Відповідно до пункту 3 зазначених договорів замовник передає підряднику за актом прийому - передачі фронт робіт та передає проектну документацію.

Пунктом 3.2 договорів № 33 від 23.02.2012 та № 34 від 23.02.2012 встановлено, що підставою для розрахунків є акт виконаних робіт.

Згідно з пунктом 6.1 вказаних договорів сторони зобов'язані не пізніше ніж за добу після підписання договорів надати одна одній по одному примірнику наказу про призначення відповідальних осіб за виконання робіт.

Відповідно до пункту 6.5 договорів № 33 від 23.02.2012 та № 34 від 23.02.2012 схоронність матеріалів здійснюється з внесенням відповідних записів щодня до спеціального Журналу.

Згідно з пунктом 8.2 зазначених договорів разом з передачею предмета підряду підрядник має передати позивачу всю виконавчу документацію, технічні паспорти обладнання, сертифікати якості (обладнання, комплектуючих, матеріалів) та іншу документацію, яка має відношення до змонтованого обладнання, комплектуючих.

Таким чином, у випадку виконання робіт за договорами № 33 від 23.02.2012 та № 34 від 23.02.2012 у позивача має бути наявна наступна документація: акти прийому - передачі фронту робіт, проектна документація, акти виконаних робіт, накази про призначення відповідальних осіб за виконання робіт, журнал схоронності матеріалів, виконавча документація, технічні паспорти обладнання, сертифікати якості (обладнання, комплектуючих, матеріалів) та інша документація, яка має відношення до змонтованого обладнання, комплектуючих.

Позивачем суду проектної документації, актів прийому - передачі фронтів робіт, наказів про призначення відповідальних осіб за виконання робіт, журналів схоронності матеріалів, виконавчої документації, технічних паспортів обладнання, сертифікатів якості (обладнання, комплектуючих, матеріалів) та іншої документації, яка має відношення до змонтованого обладнання, комплектуючих суду надано не було, як і не було зазначено про причини неможливості надання відповідних документів.

З аналізу наданих позивачем локальних кошторисів, актів виконаних робіт та накладних на передачу матеріалів у виробництво, згідно з якими позивачем були передані контрагентам матеріали для виконання підрядних робіт вбачається, що до вартості робіт згідно з кошторисами та актами виконаних робіт була включена вартість матеріала, яка була передана позивачем контрагентами згідно з накладними на передачу матеріалів, тобто вартість матеріала, який було надано позивачем, а не придбано його контрагентом самостійно для виконання підрядних робіт на замовлення позивача.

Доказів на підтвердження факту перерахування коштів контрагентам ТОВ "Трейд - Лаб" та ПП "Вега - Сервіс", за надані ними, за твердженням позивача, послуги позивачем суду надано не було.

Крім того позивачем не було надано суду доказів на підтвердження того, що він має будь - яке відношення до об'єктів - "Житловий комплекс по пр. 40-річчя Жовтня, 40" та "Будівництво житлового будинку по вул. Академіка Вільямса, 3 в м. Києві" на яких відповідно до умов договорів № 33 від 23.02.2012 та № 34 від 23.02.2012 мали бути виконані роботи, та доказів на підтвердження факту використання виконаних, за твердженням позивача, робіт за вказаними договорами у власній господарській діяльності.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що позивачем не надано суду первинної документації, яка мала бути складена відповідно до умов договорів № 33 від 23.02.2012 та № 34 від 23.02.2012 та не надано суду доказів на підтвердження факту здійснення оплати на користь контрагентів ТОВ "Трейд - Лаб" та ПП "Вега - Сервіс" та доказів використання отриманих послуг у власній господарській діяльності, суд дійшов висновку про те, що позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження реальності та товарності фінансово - господарських відносин з ТОВ "Трейд - Лаб" за договором № 33 від 23.02.2012 та ПП "Вега - Сервіс" за договором № 34 від 23.02.2012.

Доказів та обґрунтувань на підтвердження факту того, що у формуванні витрат що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за І півріччя 2012 року не брали участь витрати по фінансово - господарським взаємовідносинам з ТОВ "Трейд - Лаб" та ПП "Вега - Сервіс" позивачем суду надано не було.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, поряд з тим, що на суб'єкта владних повноважень, у випадку, якщо він є відповідачем в адміністративній справі, покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, Кодексом адміністративного судочинства України на кожну сторону, в не залежності від того чи є вона суб'єктом владних повноважень, покладено обов'язок щодо доведення обставин на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином у суду відсутні підстави для висновку про те, що витрати по фінансово - господарським взаємовідносинам з контрагентами ТОВ "Трейд - Лаб" та ПП "Вега - Сервіс" не брали участь у формуванні витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за І півріччя 2012 року, як і докази на підтвердження правомірності формування вказаних витрат за І квартал 2012 року.

Суд погоджується з посиланням позивача на те, що факти встановлені в актах про неможливість проведення зустрічної звірки не можуть бути належними доказами на підтвердження відсутності у позивача права на формування податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ "Трейд - Лаб" та ПП "Вега - Сервіс", водночас враховуючи той, факт, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження факту виконання робіт ТОВ "Трейд - Лаб" за договором № 33 від 23.02.2012 та ПП "Вега - Сервіс" за договором № 34 від 23.02.2012, вказані посилання позивача не можуть бути підставою для скасування податкового повідомлення - рішення.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про відсутність у позивача правових підстав для формування витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ "Трейд - Лаб" за договором № 33 від 23.02.2012 та ПП "Вега - Сервіс" за договором № 34 від 23.02.2012.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю .

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов