Постанова

від 11.10.2013 по справі 805/7933/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Михайлик А.С.

Суддя-доповідач - Попов В.В.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року справа №805/7933/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Попова В.В.,

суддів Лях О.П., Нікуліна О.А.,

секретар судового засідання Турко І.Б.

за участю представників сторін: від позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; від відповідача - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Донецькій області, представника Комунального підприємства "Донекотранс" - ОСОБА_2 , представника Комунального підприємства "Донекотранс" - ОСОБА_4 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2013 р. у справі № 805/7933/13-а за позовом Комунального підприємства "Донекотранс" до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про скасування пункту вимоги,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2013 р. у справі № 805/7933/13-а позовні вимоги комунального підприємства «Донекотранс» до Державної фінансової інспекції Донецької області визнання протиправним та скасування пункту 2.1. вимоги № 21-05-10/1819 від 30 квітня 2013 року - задоволені частково.

Скасовано пункт 2.1. листа-вимоги Донецької об'єднаної державної фінансової інспекції в частині вимог провести звірку розрахунків, відобразити в обліку дебіторську заборгованість та відшкодувати 198 428,93 грн. у спосіб, визначений у листі-вимозі, або стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат шкоду в порядку та розмірі встановленому статтями 130-136 Кодексу законів про працю України.

В задоволенні вимог про скасування пункту 2.1. листа-вимоги Донецької об'єднаної державної фінансової інспекції в частині вимог провести звірку розрахунків, відобразити в обліку дебіторську заборгованість та відшкодувати 107 450,00 грн. у спосіб, визначений у листі-вимозі, або стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат шкоду в порядку та розмірі встановленому статтями 130-136 Кодексу законів про працю України - відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь комунального підприємства «Донекотранс» (ідентифікаційний номер 32644757, адреса: 84610, Донецька область, м. Горлівка, вул. Щербакова, буд. 9) судовий збір в розмірі 17,20 грн. (сімнадцять гривень 20 копійок).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, представником відповідача ОСОБА_6, подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати спірну постанову в частині задоволення позовних вимог позивача, стосовно проведення розрахунків, відображення дебіторської заборгованості та стягнення коштів в сумі 198 428,93 грн. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, представником позивача - ОСОБА_2 , подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати спірну постанову та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, представником позивача - ОСОБА_4, подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати спірну постанову в частині відмови у задоволенні позовних вимог позивача про скасування пункту 2.1 листа-вимоги №21-05-10/1819 Донецької об'єднаної державної фінансової інспекції в частині вимог провести звірку розрахунків, відобразити в обліку дебіторську заборгованість та відшкодувати 107450, 00 грн. у спосіб, визначений у листі-вимозі, або стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат шкоду в порядку та розмірі встановленому статтями 130-136 Кодексу законів про працю України, та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог позивача у цій частині.

Мотивами апеляційних скарг особи, які їх подали, зазначають порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач - комунальне підприємство «Донекотранс» є юридичною особою, зареєстровано та обліковується в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за кодом 32644757. Позивач діє на підставі статуту, затвердженого рішенням Горлівської міської ради № ІV/8-25 від 31 жовтня 2003 року, зареєстровано виконавчим комітетом Горлівської міської ради від 28 листопада 2003 року № 3743 (т.2 арк. справи 6-15).

В період з 6 лютого 2013 року по 29 березня 2013 року Донецькою об'єднаною державною фінансовою інспекцією Державної фінансової інспекції в Донецькій області на підставі направлення № 161 від 4 лютого 2013 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності позивача за період з 1 квітня 2006 року по 31 січня 2013 року. За наслідками проведення ревізії робітниками державної фінансової інспекції складений акт № 21-05-09/26 від 2 квітня 2013 року (т. 1 арк. справи 42-116).

30 квітня 2013 року на підставі акту ревізії Державною фінансовою інспекцією в Донецькій області складено вимогу № 21-05-10/1819 «Щодо усунення виявлених ревізією порушень» (т. 1 арк. справи 8-10). У пункті 2.1. розділу 2 вимоги зазначено, що станом на 30 квітня 2013 року комунальним підприємством "Донекотранс" не відшкодовані виявлені в ході ревізії порушення на загальну суму 369 916,68 грн., у т.ч. проведення підприємством позивача списання коштів на видатки (витрати) без отримання послуг від суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 на загальну суму 305 878,93 грн. внаслідок не підтвердження роботи орендованих автомобілів: НОМЕР_1 - подорожніми листами, які враховують роботу автомобіля на суму 107 450,00 грн. та ГАЗ 3307 НОМЕР_7 - обсягами виведених твердих побутових відходів на суму 198 428,93 грн., чим порушено п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства Фінансів України № 318 від 31 грудня 1999 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 року за № 27/4248.

У зв'язку із цим в цьому пункті вимоги відповідач вимагав від позивача провести звірку взаєморозрахунків із СПД ОСОБА_5, відобразити в обліку дебіторську заборгованість на суму різниці в обсягах та вартості виконаних робіт та відшкодувати 305878,93 грн. шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг, а в іншому випадку повернути в судовому порядку зайво виплачені кошти в сумі 305 878,93 грн. або стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат у порядку та розмірі, встановленому статтями 130-136 Кодексу законів про працю України.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції приймаючи рішення по суті вимог адміністративного позову не в повному обсязі дослідив докази та надав неналежну оцінку обставинам справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, про повне задоволення позовних вимог Комунального підприємства "Донекотранс" з наступних підстав.

Судом встановлено, що прийнята відповідачем вимога оскаржується в частині проведення позивачем списання коштів на видатки (витрати) без отримання підтвердження роботи орендованих автомобілів.

На сторінках 45-53 акту зазначено, що ревізією встановлено, що комунальне підприємство "Донекотранс" орендувало у суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5, крім інших, вантажний сміттєвоз марки ГАЗ 3307 НОМЕР_7 та автомобіль НОМЕР_2. В акті ревізії зазначено, що позивачем проведено списання коштів в сумі 305 878,93 грн. на видатки (витрати), пов'язаних із орендою зазначених автомобілів за відсутності отримання послуг оренди.

Згідно викладеного в акті вантажний сміттєвоз марки ГАЗ 3307 НОМЕР_7, державний номер НОМЕР_6 в період з жовтня 2007 року по грудень 2008 року орендувався позивачем на підставі договору оренди від 4 жовтня 2007 року та додаткових угод до нього; в період з січня 2009 року по грудень 2009 року - на підставі умов договору оренди від 21 січня 2009 року та додаткових угод до нього; в період з січня 2010 року по січень 2011 року - на підставі умов договору оренди від 20 січня 2010 року та додаткових угод до нього. В ході ревізії встановлено, що за послуги з оренди автомобіля ГАЗ 3307 НОМЕР_7 за період з жовтня 2007 року по січень 2011 року суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_5 згідно актів здачі-прийняття послуг по договорам оренди автомобіля пред'явлено орендну плату в сумі 651 415,29 грн., в т.ч. за жовтень - грудень 2007 року в сумі 28 581,31 грн., за 2008 рік в сумі 192122,40 грн., за 2009 рік в сумі 299 568,80 грн., за 2010 рік в сумі 13 114,78 грн. Підприємством позивача на виконання прийнятих на себе зобов'язань з орендної плати за той самий період перераховано кошти в сумі 438 531,31 грн., з яких у 2008 році - 143 381,31 грн., у 2009 році - 212 520,00грн., у т.ч. на поповнення карткового рахунку - 164 700,00 грн., у 2010 році - 69 110,00 грн., у т.ч. на поповнення карткового рахунку - 69 000,00 грн., у 2011 році - 13 520,00 грн., у т.ч. на поповнення карткового рахунку - 13 500,00 грн. Сума орендної плати в договорі від 4 жовтня 2007 року визначалася в залежності від кількості кубометрів вивезених твердих побутових відходів, в договорах від 21 січня 2009 року та 20 січня 2010 року встановлювалася фіксована сума орендної плати - 24 тис. грн., яка була визначена як середня з розрахунку вартості обслуговування 3 житлово-комунальних підприємств КП "Кіровський", КП "Сервіс", КП "Велікан", до вартості оренди включено вартість ремонту та обслуговування автомобіля та придбання запасних частин. Втім, співставленням даних зустрічних звірок та отриманих відповідей, даних відомостей 3.1. аналітичного обліку по рахунку 361, відомостей 3.3. аналітичного обліку по рахунку 631, актів здачі-приймання щодо розміщення твердих побутових відходів на звалищах міста та наданих послуг з вивезення твердих побутових відходів встановлено, що обсяг вивезених відходів орендованим автомобілем не підтверджено даними зустрічних звірок та отриманих відповідей, даними відомостей 3.1. аналітичного обліку по рахунку 361, відомостей 3.3. аналітичного обліку по рахунку 631, актів здачі-приймання робіт. З огляду на таке, в акті ревізії викладено висновки про проведення позивачем списання коштів на видатки (витрати) без отримання послуг у сумі 198 428,93 грн. (у т.ч. за 2008 рік - 37 246,49 грн., у 2009 році - 177 049,60 грн., у 2010році - -15 867,16 грн.), чим порушено ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 6, 7 Положення (стандарти) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 року за № 27/4248

Автомобіль марки УАЗ 3303 ЗНГ, державний номер НОМЕР_8 з причепом НОМЕР_9, в період з січня 2009 року по січень 2011 року орендувався позивачем на підставі договору оренди № 1/4 від 1 січня 2009 року. В акті ревізії зазначено, що в період з січня 2009 року по січень 2011 року суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_5 на підставі актів приймання передачі послуг по договору оренди пред'явлено до сплати орендна плата в сумі 103 250,000 грн., у т.ч. за 2009 рік - 43 250,000 грн., 2010 рік - 60 00,00 грн. Підприємством позивача на виконання прийнятих на себе зобов'язань зі сплати орендної плати за той самий період перераховано кошти в сумі 107 450,00 грн., з яких за 2009 рік - 38 250,00 грн., 2010 рік - 5 900,00 грн., 2011 рік - 10 200,00 грн. В акті зазначено, що з отриманих в ході ревізії пояснень встановлено, що сума орендної плати в розмірі 6 000,00 грн. визначалася із розрахунку роботи 22 робочих дні, до вартості оренди входили ремонт та обслуговування, придбання запасних частин та заправка паливно-мастильними матеріалами автомобіля. Втім, в ході ревізії підприємством позивача не було надано подорожніх листів, якими б враховувалася робота орендованого автомобілю. З огляду на зазначене, в акті ревізії із посиланням на ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 6, 7 Положення (стандарти) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 року за № 27/4248 викладений висновок про проведення позивачем списання коштів на видатки (витрати) за відсутності отримання послуг в сумі 107 450,00 грн.

Відповідно до положень статті 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Положення щодо оренди майна суб'єктів господарювання визначаються параграфом 5 Глави 30 Господарського кодексу України. Згідно частини 1 статті 283 за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу (ч. 1 статті 284 Господарського кодексу України).

4 жовтня 2007 року між комунальним підприємством "Донектотранс" (орендар) та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_5 укладений договір оренди автомобіля, за умовами якого орендодавець зобов'язався передати орендареві у строкове платне володіння та користування автомобіль, що визначені в цьому договорі, а орендар зобов'язався своєчасно сплачувати орендну плату (т. 1 арк. справи 19-20). Предметом оренди є автомобіль ГАЗ 3307 НОМЕР_7, державний номер НОМЕР_4. (т. 2 арк. справи 66). Пунктом 4.1. договору встановлений розмір орендної плати в сумі 8,96 грн. за кожний 1 м3 вивезених твердих побутових відходів орендованим автомобілем. Додатковими угодами до зазначеного договору сторони визначили орендної плати у фіксованому розмірі за жовтень 2007 року - грудень 2008 року (т. 2 арк. справи 68-72).

Договорами оренди автомобіля ГАЗ 3307 НОМЕР_7, державний номер НОМЕР_5, від 21 січня 2009 року та 20 січня 2010 року передбачалося визначення орендної плати у фіксованій сумі (т.2 арк. справи 75-79).

Згідно наявних в матеріалах справи актів приймання-передачі послуг за наведеними договорами орендна плата за період з жовтня по грудень 2007 рік складає 3 189,5 грн., за 2008 рік - 21 440,00 грн., 2009 рік - 274 017,00 грн., 2010 рік - 138 000,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що оскільки умовами договорів не передбачалося визначення орендної плати за період з жовтня 2007 року по листопад 2010 року в залежності від обсягу вивезених відходів, відповідачем неправомірно визначений розмір орендної плати за зазначеними договорами із врахуванням обсягів вивезених відходів та неправомірно зроблений висновок про проведення позивачем списання коштів на видатки (витрати) без отримання послуг у сумі 198 428,93 грн.

1 січня 2009 року між комунальним підприємством "Донектотранс" (орендар) та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_5 укладений договір оренди автомобіля № 1/4, з умовами якого орендодавець зобов'язався передати орендареві у строкове платне володіння та користування автомобіль УАЗ 3303 з причепом для перевезення негабариту та будівельних відходів, що визначені в цьому договорі, а орендар зобов'язався своєчасно сплачувати орендну плату (т. 1 арк. справи 19-20). Предметом оренди є автомобіль НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_8, причеп НОМЕР_9.

Пунктом 3.1. договору встановлений розмір орендної плати в сумі 6 000,00 грн. за календарний місяць. Додатковою угодою від 20 січня 2009 року до договору № 1/4 від 1 січня 2009 року сторони визначили, що орендна плата за строкове володіння та користування автомобілем УАЗ 3303 з причепом встановлюється на рівні 6 000,00 грн. за 1 календарний місяць із розрахунку 22 відпрацьованих дні х 272,73 грн. + 6 000,00 грн., середній пробіг автомобіля в день - 100 км.

Згідно наявних в матеріалах справи актів приймання-передачі послуг за договором № 1/4 від 1 січня 2009 року визначено, що за період з квітня 2009 рік по лютий 2011 року позивачем отримані від СПД ОСОБА_5 послуги на загальну суму 113 750,00 грн., у т.ч. за квітень 2009 року по грудень 2009 року на 43 250,00 грн., за 2010 рік - 60 000,00 грн., січень та лютий 2011 року - 10 500,00 грн. Із врахуванням змісту додаткової угоди до договору № 1/4 від 1 січня 2009 року, розмір щомісячної орендної плати залежить від кількості відпрацьованих днів на орендованому автомобілі.

Частиною 1, 2 статті 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною 1 ст. 9 цього передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 цього ж Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції та правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пункт 1 наказу Мінтрансу та Мінстату від 29.12.95 р. № 488/346 «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля» визначає подорожні листи як типові форми первинного обліку роботи вантажного автомобіля. Пункт 2 цьогонаказу закріплює обов'язкове застосування подорожніх листів всіма суб'єктами господарської діяльності, незалежно від форм власності.

Перелік документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 207 від 25 лютого 2009 року.

Пунктами 1, 2 Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні, встановлена необхідність наявності дорожнього листа з відмітками про проведення передрейсових медичного огляду водія та огляду технічного стану транспортного засобу, для водія юридичної особи. При цьому відсутня вказівка на необхідність наявності подорожнього листа для фізичної особи - підприємця.

Як встановлено в ході проведеної ревізії відповідачем та не заперечувалося представниками позивача протягом судового розгляду справи дорожні листи позивачем не оформлювалися.

Під час судового засідання в суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 пояснював, що автомобілем НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_8, причеп НОМЕР_9 керував він сам на підставі договору про надання послуг з виконання функцій водія від 02.04.2009 р., копія якого міститься в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 1 договору від 02.04.2009 р. виконавець - приватний підприємець ОСОБА_5 зобов'язався надавати послуги по виконанню функцій водія щодо перевезення вантажів та пасажирів на автомобілі НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_8, а замовник - КП «Донекотранс» зобов'язалось прийняти та сплатити надані послуги в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Згідно пунктів 4, 5 договору від 02.04.2009 р. вартість послуг виконавця за виконання функцій водія входить у вартість орендної плати за договором оренди автомобіля №1/4 від 01.01.2009 р., укладеному між КП «Донекотранс» та ПП ОСОБА_5 Облік роботи виконавця ведеться на підставі маршрутного листа, складеного замовником та підписаного уповноваженими представниками обох сторін. Записи в маршрутному листі проводяться із зазначенням маршруту, часу виїзду та в'їзду автомобілю на територію Замовника.

За таких обставин, факт керування транспортним засобом фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 (який є власником автомобілю та причепа), а не водієм юридичної особи - КП «Донекотранс», виключає необхідність наявності у приватного підприємця подорожнього листа та виключає можливість оформлення Комунальним підприємством «Донекотранс» подорожнього листа на приватного підприємця, який керує належним йому транспортним засобом. В свою чергу, маршрутний лист, копія кого знаходиться в матеріалах справи, і є тим документом (і відповідно - письмовим доказом), на підставі якого визначалась кількість відпрацьованих днів та визначалась сума орендної плати за календарний місяць в акті прийому-здачі наданих послуг.

Оскільки, судом апеляційної інстанції задоволені повністю позовні вимоги Комунального підприємства "Донекотранс", то підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за подання адміністративного позову в сумі 34,41 грн.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно встановлені обставини справи, та суд ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційних скарг висновки, викладені в судовому рішенні, спростовуються, а тому наявні підстави для скасування постановленого по справі судового рішення та прийняття нового.

Керуючись ст.ст. 94, 185, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Донецькій області - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу представника Комунального підприємства "Донекотранс" - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу представника Комунального підприємства "Донекотранс" - ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2013 р. у справі № 805/7933/13-а - скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Комунального підприємства "Донекотранс" - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати пункт 2.1 вимоги Донецької об'єднаної державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції в Донецькій області, викладеної у листі від 30.04.2013 року № 21-05-10/1819 «Щодо усунення виявлених в ході ревізії порушень», виявлених ревізією КП «Донекотранс» щодо зобов'язання провести звірку взаєморозрахунків з СПД ОСОБА_5, відобразити в обліку дебіторську заборгованість на суму різниці у обсягах та вартості виконаних робіт та відшкодувати 305878,93 грн. шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг, в іншому випадку повернути в судовому порядку зайво виплачені кошти у сумі 305878,93 грн., або стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 КЗпПУ.

Стягнути з Державного бюджету України на користь комунального підприємства «Донекотранс» (ідентифікаційний номер 32644757, адреса: 84610, Донецька область, м. Горлівка, вул. Щербакова, буд. 9) судовий збір в розмірі 34,41 грн. ( тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Постанова у повному обсязі складена та підписана колегією суддів 11 жовтня 2013 року.

Колегія суддів : В.В. Попов

О.П.Лях

О.А.Нікулін