Ухвала

від 09.10.2013 по справі 910/8446/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А

Справа № 910/8446/13 09.10.13

За скаргою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Хрещатик"

на дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві

заінтересована особа Публічне акціонерне товариство "Київенерго" м. Києва

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від скаржника не з'явився,

від органу Державної виконавчої служби не з'явився,

від заінтересованої особи Пархомчук Л.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у вересні 2013 року Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Хрещатик" звернулося в суд з указаною скаргою.

Скаржник зазначав, що двома постановами головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ВП № 39680091 від 11 вересня 2013 р. відповідно відкрите виконавче провадження з примусового виконання наказу № 910/8446/13 від 26 липня 2013 р., а також накладено арешт на його майно та оголошено заборону на його відчуження.

Указані постанови всупереч вимог ч. 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закону) в установлений строк йому надіслані не були, що позбавило його можливості самостійно виконати рішення суду.

З цих підстав скаржник просив визнати дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанов ВП № 39680091 від 11 вересня 2013 р. про відкриття виконавчого провадження і про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження неправомірними, а постанови скасувати.

У судове засідання представник скаржника не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Орган Державної виконавчої служби письмових пояснень на скаргу не надав, його представник у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Заінтересована особа письмових пояснень на скаргу не надала, її представник у судовому засіданні проти скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність.

Суд вважає можливим розглянути скаргу відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 2 ГПК України у відсутності представників скаржника та органу Державної виконавчої служби за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника заінтересованої особи, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у скарзі слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 11 вересня 2013 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві винесено постанови ВП № 39680091 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва № 910/8446/13 від 26 липня 2013 р. та ВП № 39680091 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 25. Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Оскільки наказ господарського суду м. Києва відповідав вимогам виконавчого документу, передбачених ст. 18 Закону, строк пред'явлення його до виконання не закінчився і пред'явлений до належного органу Державної виконавчої служби, то державний виконавець правомірно виніс оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно вимог ч.ч. 2, 5 ст. 25 Закону державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 35 Закону за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів.

Отже, Законом встановлено порядок відновлення порушеного права боржника самостійно виконати рішення суду, який не передбачає визнання незаконною постанови про відкриття виконавчого провадження, несвоєчасно одержаної стороною виконавчого провадження. Тому доводи скаржника з цього є безпідставними.

Згідно вимог ч. 2 ст. 25 Закону за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Оскільки стягувач подав заяву про арешт майна боржника, про що пояснив його представник у судовому засіданні, то державний виконавець був вправі винести постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження разом з постановою про відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин у скарзі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 121 2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні скарги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Хрещатик" на дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві відмовити.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар