Рішення

від 01.10.2013 по справі 911/3203/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2013 р. Справа № 911/3203/13

Господарський суд Київської області у складі судді Зайця Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова група «Нафтахім», м. Київ

до Дочірнього підприємства «Стімекс-Профіль», Київська область, м. Васильків

про стягнення 288598,35 грн.

секретар судового засідання Бердило І.П.

за участю представників:

від позивача : Гончар Л.В. (довіреність б/н від 9 червня 2013 року);

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова група «Нафтахім» (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Дочірнього підприємства «Стімекс-Профіль» (далі - відповідач) про стягнення 288598,35 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №06/02/13 від 6 лютого 2013 року, а саме, відповідач не сплатив грошові кошти за отриманий товар, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 248400,00 грн. Додатково, за прострочення виконання зобов'язання позивач нарахував пеню в розмірі 2152,44 грн., штраф в розмірі 37584,00 грн. та 3% річних в розмірі 461,91 грн.

Провадження у справі порушено відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 15 серпня 2013 року та призначено справу до розгляду на 3 вересня 2013 року.

Під час судового розгляду відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи неодноразово відкладався.

1 жовтня 2013 року через канцелярію суду представником позивача подано остаточну заяву про збільшення розміру позовних вимог.

З урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідача 248400,00 грн. основного боргу, 37584,00 грн. штрафу, 6909,30 грн. пені та 1482,73 грн. 3% річних.

На підставі статті 22 Господарського процесуального кодексу України судом прийнято до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог, подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням зазначеної заяви.

1 жовтня 2013 року відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем (за договором - продавець) та відповідачем (за договором - покупець) 6 лютого 2013 року укладено договір за №06/02/13.

Пунктом 1.1 договору встановлено, що продавець зобов'язується продати, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар, на умовах, визначених в специфікаціях, оформлених у вигляді додатків, що є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно пункту 2.2 договору загальна кількість товару, що поставляється за даним договором, вказується в специфікаціях до цього договору.

Пунктом 4. 1 договору передбачено, що постачання товару за даною угодою здійснюється партіями і закріплюється в специфікаціях.

Пунктом 11.3 договору встановлено, що у разі прострочення покупцем платежу, покупець оплачує продавцеві штраф у розмірі 10% від вартості неоплаченого товару та пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочення платежу.

Відповідно до пункту 12.3 договору договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2014 року.

18 червня 2013 року між позивачем та відповідачем підписано специфікацію №9.

Згідно умов специфікації №9 від 18 червня 2013 року продавець передає, а покупець приймає товар, загальною вартістю 127440,08 грн., оплата товару здійснюється покупцем протягом 30 днів від дати поставки товару.

На виконання умов специфікації №9 позивач передав відповідачу товар на загальну суму 127440,08 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0001917 від 20 червня 2013 року, копія якої наявна в матеріалах справи та оригінал якої оглянуто у судовому засіданні.

3 липня 2013 року між позивачем та відповідачем підписано специфікацію №10

Згідно умов специфікації №10 від 3 липня 2013 року продавець передає, а покупець приймає товар, загальною вартістю 248400,00 грн., оплата товару здійснюється покупцем протягом 21 дня від дати поставки товару.

На виконання умов специфікації №10 позивач передав відповідачу товар на загальну суму 248400,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0002111 від 4 липня 2011 року, копія якої наявна в матеріалах справи та оригінал якої оглянуто у судовому засіданні.

Відповідач частково розрахувався за отриманий товар, в результаті чого за ним утворилась заборгованість у розмірі 248400,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач наявну заборгованість у розмірі 248400,00 грн. визнав, що підтверджується поданим ним проектом мирової угоди.

Судом оглянуто оригінали документів, залучених до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Станом на день прийняття рішення у справі відповідач не повністю оплатив прийнятий у позивача товар. Зазначений факт відповідачем не спростовано. Розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи. Вимога позивача про стягнення з відповідача 248400,00 грн. заборгованості за прийнятий товар підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» №543/965-ВР від 22.11.1996 року, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, що передбачено ст. 3 зазначеного Закону.

Розмір пені, визначений позивачем, складає 6909,30 грн.

Згідно з вірним розрахунком, зробленим судом, до стягнення з відповідача підлягає пеня у розмірі 6605,31 грн.

Крім того, до стягнення з відповідача підлягає штраф у розмірі 37584,00 грн., що передбачений пунктом 5.3 договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розмір 3% річних у сумі 1482,73 грн. є обґрунтованим, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Стімекс-профіль» (08600, Київська область, м. Васильків, вул. Тракторна, 11а, код 32117216) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова група «Нафтахім» (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 4а, код 36472721) - 248400 (двісті сорок вісім тисяч чотириста) грн. 00 коп. заборгованості, 6605 (шість тисяч шістсот п'ять) грн. 31 коп. пені, 37584 (тридцять сім тисяч п'ятсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. штрафу, 1482 (одна тисяча чотириста вісімдесят дві) грн. 73 коп. 3% річних та 5881 (п'ять тисяч вісімсот вісімдесят одна) грн. 44 коп. судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено - 7 жовтня 2013 року

Суддя Заєць Д.Г.