Рішення

від 08.10.2013 по справі 923/1038/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2013 р. Справа № 923/1038/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мактайм - Україна", м. Харків

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

про стягнення 22500,92 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - Шкуренко М.М. - директор, паспорт серії НОМЕР_2, виданий ЦОМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 27.10.2003р.;

від відповідача - не прибув.

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Мактайм-Україна" (позивач) звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) суму боргу у розмірі 22500,92 грн. Судові витрати по справі позивач просить суд покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на умови договору № 0706Д від 08.02.2006р., положення ст.ст. 525, 526, 625, 655, 656, 658, 692, 693, 712 ЦК України.

Позивач у судовому засіданні 08.10.2013р. надав суду з супровідним листом акт звірки розрахунків, який підписаний тільки позивачем. З даного акту звірки вбачається, що станом на 08.10.2013р. сума боргу відповідача перед позивачем становить 21800,92 грн., оскільки 05.08.2013р. відповідач перерахував позивачу 250,00 грн., 09.08.2013р. 200,00 грн. та 13.09.2013р. 250,00 грн.

Позивач у судовому засіданні повідомив, що станом на 08.10.2013р. борг відповідача складає 21800,92 грн., а тому просить стягнути дану суму.

Відповідач у судове засідання 08.10.2013р. не прибув, але 08.10.2013р. подав через канцелярію суду відзив на позовну заяву в якому просить застосувати строк позовної давності, у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, продовжити строк розгляду справи та відкласти розгляд справи. Даний відзив з додатками суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Крім того, 08.10.2013р. відповідач через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розстрочити виконання рішення суду строком на 1 рік. Дану заяву з додатком суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Позивач у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи, оскільки судом надавалось відповідачу достатньо часу для реалізації у повному обсязі своїх процесуальних прав.

Позивач також заперечив проти задоволення заяви щодо розстрочки виконання рішення суду на 1 рік.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд -

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 8 лютого 2006 року між товариства з обмеженою відповідальністю "Мактайм - Україна" (постачальник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (покупець) був укладений договір №0706Д (надалі - договір).

Відповідно до умов п.1.1. договору продавець зобов'язався поставити та передати у власність покупця товар по найменуванню, в кількості та по цінам, зазначених у накладних, а покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

Відповідно до положень ч.1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, договір №0706Д від 08.02.2006р. за своєю правовою природою є договором поставки.

На виконання умов договору позивач 07.07.2010р. поставив відповідачу товар на загальну суму 58968,00 грн., що підтверджується накладною №К070710/1 від 07.07.2010р. (а.с. 9).

Пунктом 3.1. договору сторони узгодили, що оплата вартості поставленого товару здійснюється на протязі 60 днів з моменту поставки товару.

Відповідач свої договірні зобов'язання по розрахункам за придбаний товар виконав частково, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем у розмірі 22500,92 грн.

Відповідно до акта звірки взаємних розрахунків, відповідач підтвердив, що станом на 19.02.2013р. має заборгованість перед позивачем у розмірі 23300,92 грн. Проте 15.04.2013р. відповідач перерахував позивачу ще 800,00 грн., у зв'язку з чим сума боргу зменшилась до 22500,92 грн.

Станом на день звернення позивача з позовом до суду сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 22500,92 грн.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Приписами ч.2 ст. 712 Цивільного кодексу України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За умовами ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Положеннями ст.ст. 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач у судовому засіданні 08.10.2013р. зазначив, що станом на 08.10.2013р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 21800,92 грн., оскільки 05.08.2013р. відповідач перерахував позивачу 250,00 грн., 09.08.2013р. перерахував 200,00 грн. та 13.09.2013р. перерахував 250,00 грн.

Оскільки позивач підтверджує сплату відповідачем 450,00 грн. в рахунок погашення частини основної суми боргу, вже після порушення даної справи, суд вважає, що в цій частині спір відсутній, а тому, в цій частині позовних вимог на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі.

Крім того, у судовому засіданні позивач підтвердив той факт, що при зверненні 08.08.2013р. до суду з позовною заявою позивачем не враховано, що відповідачем 05.08.2013р. в рахунок погашення суми боргу сплачено 250,00 грн., а тому дана сума, яка є складовою 22500,92 грн. заявлена безпідставно.

Таким чином, сума боргу у розмірі 250,00 грн., яка є складовою 22500,92 грн. заявлена позивачем до стягнення безпідставно, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Доказів сплати суми боргу у розмірі 21800,92 грн. відповідачем суду не надано.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд відхиляє клопотання відповідача про застосування строків позовної давності до позовних вимог ТОВ "Мактайм - Україна" про стягнення 21800,92 грн., оскільки позов заявлено в межах трирічного строку позовної давності.

Розглянувши клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи, яке викладене у відзиві на позовну заяву, суд зазначає наступне.

З урахуванням того, що чинне законодавство не обмежує кола осіб, які можуть здійснювати представництво юридичної особи в суді, та ту обставину, що про дату судового засідання відповідач був повідомлений заздалегідь і у листі від 16.08.2013р. (а.с. 44) просив відкласти розгляд справи саме на 08.10.2013р., а отже, у відповідача було достатньо часу для того, щоб належним чином підготуватися до судового засідання, визначитись щодо особи, яка представлятиме його інтереси у судовому засіданні з урахуванням відомостей про те, що певні обставини можуть перешкодити конкретному представнику взяти участь у засіданні суду, до того ж клопотання відповідача не підтверджено документальними доказами. Суд відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання про продовження строку розгляду та відкладення розгляду даної справи.

Заявою від 08.10.2013р. відповідач просить суд відстрочити виконання рішення суду строком на 1 рік.

З приводу даної заяви суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення. Таким чином, це є не обов'язком суду, а його правом.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника, за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурорами його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відповідач обґрунтовує необхідність надання відстрочки виконання рішення суду тими обставинами, що з квітня 2012 року не веде трудову діяльність.

Надаючи оцінку викладеним у заяві доводам про розстрочку виконання рішення, суд зазначає, що письмові пояснення не обґрунтовані належними документальними доказами в розумінні ст. 34 ГПК України.

Отже, при вирішенні питання щодо доцільності надання розстрочки виконання судового рішення судом враховуються матеріальні інтереси обох сторін та доказів, наданих на підтвердження несприятливого фінансового стану.

З урахуванням вищевикладених обставин справи, з огляду на матеріальні інтереси як позивача, так і відповідача та їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, та інші обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність у спірних правовідносинах виняткових обставин, які можуть бути підставою для розстрочки виконання судового рішення. З матеріалів справи не вбачається того, що відсутність розстрочки виконання судового рішення унеможливить виконання такого рішення або ускладнить його виконання, в зв'язку з чим суд відмовляє відповідачу в наданні розстрочки виконання рішення.

Доводи відповідача, які викладені ними у відзиві на позовну заяву в частині невизнання позовних вимог підлягають відхиленню, як такі, що не відповідають чинному законодавству і не ґрунтуються на належних доказах.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають частковому задоволенню - у розмірі 21800,92 грн.

Витрати зі сплати судового збору відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на сторони пропорційно від розміру задоволених позовних вимог.

Ухвалою від 09.08.2013р. господарський суд Херсонської області порушив справу №923/1038/13 та зобов'язав позивача надати докази сплати судового збору за подачу позовної заяви, за реквізитами, передбаченими для господарського суду Херсонської області.

Проте, позивач станом на час вирішення спору не виконав вимог ухвал суду від 09.08.2013р., від 20.08.2013р. в частині надання суду доказів сплати судового збору. Оскільки позивач не виконав вимог ухвал суду, щодо надання доказів сплати судового збору за реквізитами, передбаченими для господарського суду Херсонської області та з урахуванням того, що позов задоволено частково, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в доход спеціального фонду Державного бюджету 1701,38 грн. судового збору, а з позивача 19,12 грн. судового збору в доход спеціального фонду Державного бюджету.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено позивачу про дату складення повного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мактайм - Україна" (61125, м. Харків, вул. Малом'ясницька, 3, код ЄДРПОУ 34390438) суму боргу у розмірі 21800,92 грн.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення суми боргу у розмірі 450,00 грн.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход спеціального фонду Державного бюджету на р/р № 31215206783002 в ГУДКСУ у Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 37959779 одержувач УДКСУ у місті Херсоні, призначення платежу - судовий збір, код 03500045 - 1701,38 грн. судового збору.

6. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Мактайм - Україна" (61125, м. Харків, вул. Малом'ясницька, 3, код ЄДРПОУ 34390438) в доход спеціального фонду Державного бюджету на р/р № 31215206783002 в ГУДКСУ у Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 37959779 одержувач УДКСУ у місті Херсоні, призначення платежу - судовий збір, код 03500045 - 19,12 грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14.10.2013 р.

Суддя С.В. Нікітенко