Ухвала

від 07.10.2013 по справі 2/379-14/187

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2;; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

щодо поновлення строку пред'явлення

виконавчого документа до виконання

07 жовтня 2013 року Справа № 2/379-14/187

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий - суддя Кравців О.Р.,

секретар судового засідання Саїв М.В.,

представник заявника Кірш Х.В,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Мостиського районного центру зайнятості про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2/739-14/187 за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Мостиському районі Львівської області до ДП «Санницьке» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

03.09.2013 року на виконання ухвали господарського суду Львівської області від 28.08.2013 року на адресу Львівського окружного адміністративного суду за вх. № 31186 надійшли матеріали справи № 2/739-14/187 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Мостиському районі Львівської області до ДП «Санницьке» про стягнення 3473,23 грн. заборгованості, що виникла внаслідок несплати збору на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття для розгляду заяви Мостиського районного центру зайнятості про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник вищевказану заяву обґрунтовує тим, що оригінал наказу № 2/739-14/187 від 30.06.2003 року Мостиським районним центром зайнятості станом на момент звернення із заявою до суду такий не отримано, встановити конкретну особу, яка повернула виконавчий документ неможливо, у зв'язку із реорганізацією, створенням та ліквідацією ДВС та створенням відділу Державної виконавчої служби України Мостиського районного управління юстиції, а державні виконавці, у яких перебували на виконанні накази господарських судів звільнені, а відповідна документація знищена. Зазначає, що заявником надсилалися запити про хід виконання даного наказу, проте у відповідях державні виконавці зазначали, що на виконанні такий у них не знаходиться, а відтак, заявник стверджує, що виконавчий документ втрачений.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про дату час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у справі повідомленням про вручення поштового відправлення.

Предстаник відповідача явки повноважного представника у судове засідання не забезпечив. Про дату час і місце судового засідання відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) вважається повідомленим належним чином, оскільки кореспонденція суду надіслана на його місцезнаходження повернулася із відміткою відділення поштового зв'язку: «за закінченням терміну зберігання».

Станом на дату судового розгляду жодних документів на підтвердження чи заперечення вищевказаної адресу суду від позивача, відповідача не надходило.

Розглядаючи дану справу суд встановив наступне..

20.05.2003 року господарським судом Львівської області прийнято рішення у справі № 2/739-14/187 за позовом Управління Пенсійного фонду України у Мостиському районі Львівської області до ДП «Санницьке» про стягнення 3474,23 грн. /а.с.2/, яким позов задоволено та стягнуто з ДП «Санницьке» на користь управліня Пенсійного фонду України у Мостиському районі Львівської області 3473,23 грн. заборгованості.

30.05.2003 року на виконання рішення господарського суду від 20.05.2003 року видано наказ про примусове виконання рішення /а.с.3/, який дійсний для пред'явлення до виконання до 30.08.2003 року.

08.05.2013 року за вх. № 15669 господарським судом Львівської області зареєстрована заява начальника відділу Державної виконавчої служби Мостиського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого документа /а.с.6/.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 15.05.2013 року у видачі дублікату наказу від 30.05.2003 року № 2/379-14/187 про стягнення з ДП «Санницьке» ВАТ «Агросервіс» на користь Мосьтиського районного центру зайнятості Львівської області 3473,23 грн. боргу за заявою № 2850 від 23.04.2013 року відмовлено відділу Державної виконавчої служби Мостиського районного управління юстиції /а.с.10-13/.

18.07.2013 року за вх. № 28453/13 до господарського суду Львівської області подано заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання /а.с.15/.

Ухвалою від 09.08.2013 року в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовлено /а.с.37-39/.

21.08.2013 року за вх. 34082/13 господарським судом Львівської області зареєстрована заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання № 649/03 від 20.08.2013 року /а.с.41-42/.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 28.08.2013 року заяву від 20.08.2013 року Мостиського районного центру зайнятості м. Мостиська Львівської області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2/379-14/187 за позовом: Управління Пенсійного фонду України у Мостиському районі Львівської області, м. Мостиська Львівської області до відповідача: ДП «Санницьке», с. Санники Мостиського району Львівської області про стягнення 3473,23 грн. по сплаті збору на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття разом з матеріалами справи передано до Львівського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 05.09.2013 року справу прийнято до провадження.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Юрисдикція адміністративних судів, відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України, поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС Україна стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як встановлено із матеріалів справи, відповідно до Закону України «Про проведення у Запорізькій, Луганській та Львівській областях експерименту з підвищення ефективності роботи державних цільових фондів» № 2057-ІІІ від 19.10.2000 року на період проведення експерименту здійснення контролю за повнотою та своєчасністю сплати внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття було покладено на органи Пенсійного фонду України.

Однак, представник Мостиського районного центру зайнятості стверджує, що стягувачем за виконавчим документом є заявник але не Управління Пенсійного фонду України у Мостиському районі Львівської області.

Заміна сторони виконавчого провадження здійснюється відповідно до ст. 264 КАС України у судовому порядку. Доказів звернення до суду про заміну сторони виконавчого провадження та здійснення такої заміни представника заявника до суду не надані, а відтак, вести мову про те, що Мостиський районний центр зайнятості є стягувачем за виконавчим документом не є можливим.

Суд звертає увагу на те, що звертаючись до адміністративного суду про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, у заяві повинно бути обґрунтовано поважність причин пропуску такого строку із посиланням на відповідні докази. Однак жодних пояснень щодо поважності причин пропуску строку представником заявника суду не надано.

Представником заявника до вищевказаної заяви долучено листи відділу державної виконавчої служби Мостиського районного управління юстиції Львівської області, в яких зокрема вказується, що виконавчий документ № 2/379-14/187 від 30.06.2003 року на виконанні не перебуває /а.с.47,48/.

Представником заявника до матеріалів справи не долучено оригіналу виконавчого документа, а щодо його наявності чи відсутності представником заявника жодних пояснень до суду не надано, як і не надано жодних пояснень щодо його виконання чи не виконання.

Враховуючи те, що відсутні поважні причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, з такою завою звернувся неналежний суб'єкт, а також те, що не надано оригіналу виконавчого документа № 2/379-14/187, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення відповідної заяви.

Керуючись ст.ст. 2, 156, 158-160, 165, 261 КАС України, -

у х в а л и в :

У задоволенні Мостиського районного центру зайнятості про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2/739-14/187 за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Мостиському районі Львівської області до ДП «Санницьке» про стягнення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в строк та в порядку передбаченому ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя Кравців О.Р.