Рішення

від 02.10.2013 по справі 908/3072/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 24/124/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2013 Справа № 908/3072/13

за позовом прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя (69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 74) в інтересах органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах:

позивач: комунальний заклад "Запорізький обласний театр ляльок" Запорізької обласної ради (69063, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 60)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-консалтингова компанія "СІ-Трейдінг" (69093, м. Запоріжжя, вул. Ак. Александрова, 5, кв. 8)

про стягнення 3 038,86 грн.

суддя Азізбекян Т.А.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Колб А.М. - директор

від відповідача: не прибув

від прокуратури: Красних О.О., посвідчення від 03.12.2012р. № 013462

СУТЬ СПОРУ:

16.09.2013р. до господарського суду Запорізької області звернувся прокурор Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - комунального закладу "Запорізький обласний театр ляльок" Запорізької обласної ради з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-консалтингова компанія "СІ-Трейдінг" про стягнення з відповідача 3 038,86 грн. пені за період з 01.01.2013р. по 30.06.2013р. за договором від 15.11.2012р. № 15/1112.

Ухвалою від 16.09.2013р. судом порушено провадження у справі № 908/3072/13, судове засідання призначено на 02.10.2013р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.

Судове засідання проводилося без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 02.10.2013р., на підставі статей 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Прокурор, позивач вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та зазначили, що 15.11.2012р. між сторонами укладено договір № 15/1112, на виконання умов якого відповідач зобов'язався передати у власність КЗ "Запорізький обласний театр ляльок" ЗОР товар - вироби з текстилю для домашнього господарства (завіси для театральних сцен), а позивач прийняти та оплатити товар, ціна якого становить 167 893,00 грн. Однак, відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, товар не передав, у зв'язку з чим на підставі п. 8.1. договору відповідачу нараховано пеня в розмірі 3 038,86 грн. пені за період з 01.01.2013р. по 30.06.2013р. Просить суд, на підставі ст.ст. 258, 526, 527, 530, 549, 610, 611, 612, 631 ЦК України, ст.ст. 180, 193, 216, 217, 230, 231 ГК України, позов задовольнити.

Відповідач відзив на позовну заяву, витребувані судом документи і документи, що підтверджують заперечення проти позову, не надав, в судове засідання жодного разу не з'явився.

Про час і місце розгляду справи судом відповідач був попереджений належним чином, в порядку статті 64 ГПК України, ухвалами суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи, що направлено на адресу відповідача, яка зазначена у позові та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців

Відповідно до пунктів 3.9.1. та 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р., в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб - учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи повідомлення відповідача про порушення провадження у справі та призначення судового засідання.

Неявка представника відповідача не перешкоджала вирішенню спору. Справа розглянута в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника прокурора, позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

15.11.2012р. між комунальним закладом «Запорізький обласний театр ляльок» Запорізької обласної ради (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-консалтингова компанія «СІ-Трейдінг» (Постачальник) укладений договір № 15/112, за умовами якого (п. 1.1.) Постачальник зобов'язується передати у власність Замовника товар - вироби з текстилю для домашнього господарства (завіси для театральних сцен) за кодом ДК 17.40.1, на умовах DDР - Україна, (Інкотермс у редакції 2000р.), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити товар, визначений в асортименті, кількості та за цінами, які зазначені у Додатку № 1 до Договору, що є невід'ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п. 2.2. договору, загальна сума Договору складає 167 893,00 грн. (сто шістдесят сім тисяч вісімсот дев'яносто три гривні 00 копійок).

Згідно п. 5.1. договору, строк поставки: поставку товару Постачальник здійснює протягом листопада-грудня 2012 року, та в будь-якому разі не пізніше 31.12.2012 року.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов'язання за договором № 15/1112 від 15.11.2012р. щодо поставки товару не виконав.

У зв'язку з порушенням відповідачем умов договору, позивач звернувся до ТОВ "Торгово-консалтингова компанія "СІ-Трейдінг" з претензією від 01.08.2013р. № 122 про сплату 3038,86 грн. пені на підставі п. 8.1. договору. Претензія залишена відповідачем без реагування.

Згідно з положеннями ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, (…), сплата неустойки.

Пунктом 2 ст. 193 ГК України, встановлено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Стаття 549 Цивільного кодексу України дає визначення неустойки, відповідно до якої неустойкою (штрафом пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові і разі порушення боржником зобов'язання.

Сторони в п. 8.1. договору обумовили, що у разі затримки поставки товару або поставки не в повному обсязі, Постачальник сплачує пеню у розмірі 0,01% від суми договору за кожний день затримки. У разі поставки неякісного товару, Постачальник сплачує штраф у розмірі 5% від суми договору та пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми замовленого та непоставленого товару за кожний день затримки.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на період, за який сплачується пеня.

За розрахунком позивача розмір пені за період з 01.01.2013р. по 30.06.2013р. складає 3 038,86 грн.

Враховуючи встановлений факт не поставки відповідачем товару в строк, визначений договором, позовні вимоги про стягнення з відповідача 3 038,86 грн. пені є обґрунтованими, законними, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у справі в сумі 1 720,50 грн. відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4 5 , 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-консалтингова компанія "СІ-Трейдінг" (69093, м. Запоріжжя, вул. Ак. Александрова, 5, кв. 8, код ЄДРПОУ 35183208) на користь комунального закладу "Запорізький обласний театр ляльок" Запорізької обласної ради (69063, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 60, р/р 26001000114271 ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, код ЄДРПОУ 02225393) - 3 038 (три тисячі тридцять вісім) грн. 86 коп. пені.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-консалтингова компанія "СІ-Трейдінг" (69093, м. Запоріжжя, вул. Ак. Александрова, 5, кв. 8, код ЄДРПОУ 35183208) в доход державного бюджету України (р/р №31215206783007, отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025409) - 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.А. Азізбекян

Повне рішення складено 04.10. 2013р.