Постанова

від 21.11.2013 по справі 908/3072/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.11.2013 р. справа №908/3072/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Чернота Л.Ф. суддівСтойка О.В., Шевкової Т.А. від прокуратури: від позивача:Русланова Г.М. - посвідчення №004307 не з"явився від відповідача:не з"явився Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-консалтингова компанія "СІ-Трейдінг" м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 02.10.2013 року у справі№908/3072/13 (суддя Азізбекян Т.А. ) за позовомПрокурора Жовтневого району м.Запоріжжя в інтересах держави, в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах: Комунального закладу "Запорізький обласний театр ляльок" Запорізької обласної ради м.Запоріжжя до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-консалтингова компанія "СІ-Трейдінг" м.Запоріжжя про стягнення 3 038,86 грн. ВСТАНОВИВ:

У 2013 році Прокурор Жовтневого району м.Запоріжжя в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах: Комунального закладу "Запорізький обласний театр ляльок" Запорізької обласної ради м.Запоріжжя звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-консалтингова компанія "СІ-Трейдінг" м.Запоріжжя про стягнення пені в розмір 3 038,86 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 02.10.13р. позовні вимоги Прокурора Жовтневого району м.Запоріжжя задоволені. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-консалтингова компанія "СІ-Трейдінг" м.Запоріжжя на користь Комунального закладу "Запорізький обласний театр ляльок" Запорізької обласної ради м.Запоріжжя пеню в сумі 3 038,86 грн., судовий збір в сумі 1 720,50 грн.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-консалтингова компанія "СІ-Трейдінг" м.Запоріжжя, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права України та порушенням норм процесуального права. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Запорізької області від 02.10.13 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач у судове засідання не з"явився, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд скарги без участі його представника.

Прокурор надав відзив на апеляційну скаргу, у судовому засіданні зазначив, що вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Представник позивача, Комунального закладу "Запорізький обласний театр ляльок" Запорізької обласної ради м.Запоріжжя до судового засідання апеляційної інстанції не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленням про вручення, своїми процесуальними правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України не скористався, причини неявки не пояснив, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав, ухвалою суду від 28.10.2013р. явка сторін не була визнана обов»язковою, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Заслухавши прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.11.2012р. між Комунальним закладом "Запорізький обласний театр ляльок" Запорізької обласної ради (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-консалтингова компанія "СІ-Трейдінг" (Постачальник) був укладений договір №15/112, відповідно до п. 1.1. якого Постачальник зобов'язується передати у власність Замовника товар - вироби з текстилю для домашнього господарства (завіси для театральних сцен) за кодом ДК 17.40.1, на умовах DDР - Україна, (Інкотермс у редакції 2000р.), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити товар, визначений в асортименті, кількості та за цінами, які зазначені у Додатку № 1 до Договору, що є невід'ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п. 2.1, 2.2. договору ціна за одиницю, кількість, ассортимент товару зазначаються у додатку №1 до данного договору. Кількість товару, що є предметом договору, може бути скоригована в залежності від реального фінансування Замовника. Загальна сума Договору складає 167 893,00 грн. (сто шістдесят сім тисяч вісімсот дев'яносто три гривні 00 копійок).

Оплата поставленого товару здійснюється Замовником шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника з відстрочкою платежу до 30 банківських днів з моменту підписання Акту приймання-передачі товару. (п.3.2 договору).

За погодженням сторін, Замовник має право здійснити попередню оплату, у розмірі 30% від суми договору (50 386,00 грн.), на підставах та в рамках встановлених діючим законодавством України. (п.3.3 договору).

Строк поставки, згідно п. 5.1. договору визначений наступним чином: поставку товару Постачальник здійснює протягом листопада-грудня 2012 року, та в будь-якому разі не пізніше 31.12.2012 року.

Договір підписаний та скріплений печатками сторін без заперечень.

Відповідач свої зобов'язання за договором № 15/1112 від 15.11.2012р. щодо поставки товару не виконав.

У зв'язку з порушенням відповідачем умов договору, позивач звернувся до ТОВ "Торгово-консалтингова компанія "СІ-Трейдінг" з претензією від 01.08.2013р. №122 про сплату 3038,86 грн. пені на підставі п. 8.1. договору. Претензія залишена відповідачем без відповіді.

Прокурор Жовтневого району м.Запоріжжя в інтересах держави, в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах: Комунального закладу "Запорізький обласний театр ляльок" Запорізької обласної ради м.Запоріжжя звернувся до господарського суду з позовом про стягнення пені у розмірі 3 038,86 грн. Господарським судом позов задоволений.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму ( ст. 712 Цивільного кодексу України).

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як свідчать матеріали справи, поставка товару відповідно до умов укладеного між сторонами договору №15/1112 від 15.11.2012р. та який є підставою данного позову, відповідачем не була здійснена.

Пунктом 8.1. договору встановлено, що у разі затримки поставки товару або поставки не в повному обсязі, Постачальник сплачує пеню у розмірі 0,01% від суми договору за кожний день затримки. У разі поставки неякісного товару, Постачальник сплачує штраф у розмірі 5% від суми договору та пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми замовленого та непоставленого товару за кожний день затримки.

У порушення умов договору відповідач не поставив позивачу у встановлений договором строк товар.

Крім того, відповідач не виконав умови договору, а саме, п.3.1 та 3.2 договору. У матеріалах справи відсутні накладна на товар, рахунок на оплату товару або погодження сторін на здійснення попередньої оплати.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Розмір та порядок стягнення штрафних санкцій передбачено ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Перевіривши розрахунок пені, зроблений прокурором судова колегія вважає, що господарським судом обгрунтовано задоволений позов про стягнення пені в розмір 3 038,86 грн.

У зв»язку з тим, що відповідач не довів суду належними та допустими доказами у розумінні ст. ст. 33, 34, 36 Господарського процессуального кодексу України, виконання належним чином згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України і в строк, встановлений договором щодо поставки товару, то судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-консалтингова компанія "СІ-Трейдінг" м.Запоріжжя пеню в розмірі 3 038,86 грн.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статті 4 7 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Запорізької області від 02.10.2013 року у справі №908/3072/13 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-консалтингова компанія "СІ-Трейдінг" м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 02.10.2013 року у справі №908/3072/13 - залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 02.10.2013 року у справі №908/3072/13 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді О.В.Стойка

Т.А. Шевкова

Надр.7 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - ДАГС;

5- ГСЗО

6,7 - прокурору