Постанова

від 09.10.2013 по справі 826/11722/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 жовтня 2013 року № 826/11722/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Гарника К.Ю., при секретарі судового засідання Непомнящій А.О. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Поліграф Груп" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Поліграф Груп» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві (далі по тексту - відповідач) в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просить суд: визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення від 22 липня 2013 року № 0001242207 та № 0001252207.

Позивач не погоджується з висновками Акта перевірки та прийнятими на його підставі податковими повідомленнями-рішеннями й мотивує позовні вимоги тим, що відповідачем не наведено жодного доказу на підтвердження нікчемності правочинів, укладених між ним та ТОВ «Інтеркомплект ЛТД», ТОВ «Фаворит-ЛМ», ТОВ «Сомаленд», ТОВ «Лемпром», ТОВ «Креата», ТОВ «Рент Сталл», ПП «Дельта - А», ТОВ «Вітлант», ПП «Укрспецпром», ТОВ «Паркове», ТОВ «Зетта-Фін», ТОВ «Торгівельна компанія «Комерційні системи України», ТОВ «Ваел Плюс», ТОВ «Компанія Авертус». Крім цього, на підтвердження необґрунтованості висновків податкового органу, представником позивача зазначено, що відповідачем не надано жодних доказів того, що укладання та виконання договору не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття прав та обов'язків; на момент здійснення спірних операцій вищезазначений контрагент був зареєстрований як юридична особа та платник податку на додану вартість; сума податку на додану вартість, включена позивачем до складу податкового кредиту, підтверджується належним чином оформленими податковими накладними, а несплата контрагентом-продавцем податку на додану вартість до бюджету не впливає на формування податкового кредиту покупцем, якщо він має всі документальні підтвердження розміру зазначеного податкового кредиту.

Доводи відповідача, викладені в письмових запереченнях проти позову, співпадають з висновками акта від 05 квітня 2013 року № 195/1-22-30-34715722.

Після розгляду адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

На підставі направлень від 18 березня 2013 року, згідно з підпунктом 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України, відповідно до наказу ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС від 18 березня 2013 року № 798. проведена позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Поліграф Груп» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Інтеркомплект ЛТД» (код ЄДРПОУ 36285805), ТОВ «Фаворит-ЛМ» (код ЄДРПОУ 31538625), ТОВ «Сомаленд» (код ЄДРПОУ 37256775), ТОВ «Лемпром» (код ЄДРПОУ 37256712), ТОВ «Креата» (код ЄДРПОУ 36980930), ТОВ «Рент Сталл» (код ЄДРПОУ 36845627), ПП «Дельта - А» (код ЄДРПОУ 25082772), ТОВ «Вітлант» (код ЄДРПОУ 32044143), ПП «Укрспецпром» (31955559), ТОВ «Паркове» (код ЄДРПОУ 34635215), ТОВ «Зетта-Фін» (код ЄДРПОУ 36147841), ТОВ «Торгівельна компанія «Комерційні системи України» (код ЄДРПОУ 36085602), ТОВ «Ваел Плюс» (код ЄДРПРОУ 33352187), ТОВ «Компанія Авертус» (код ЄДРПОУ 37270359) за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2012 року, за результатом якої складено акт перевірки від 05 квітня 2013 року № 195/1-22-30-34715722.

Як висновок проведеної перевірки, встановлено порушення податкового законодавства, а саме:

- абз.4 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» та підпункту 139.1.9. пункту 139.1. статті 139 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 2 015 486 грн., в т.ч. за І квартал 2010 року у сумі 1 278 грн., 3 квартали 2010 року у сумі 192 245 грн., 2010 рік у сумі 785 265 грн., I квартал 2011 року у сумі 497 558,00 грн., II квартал 2011 року у сумі 339 294 грн., II-III квартали 2011 року у сумі 339 294 грн., II-III квартал 2011 року у сумі 199 845 грн.;

- підпунктів 7.2.3., 7.2.6. пункту 7.2. та підпункту 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», пункту 4 «Порядку заповнення податкової накладної», затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року № 165, зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України від 23 червня 1997 року за № 233/2037, та пункту 198.6. статті 198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1 897 017 грн., в тому числі: за лютий 2010 року на суму 1 022 грн., березень 2010 року на суму 97 988 грн., квітень 2010 року на суму 18309 грн., травень 2010 року на суму 2965 грн., червень 2010 року на суму 2100 грн., вересень 2010 року на суму 153 795 грн., жовтень 2010 року на суму 222506 грн., листопад 2010 року на суму 141 694 грн., грудень 2010 року на суму 347122 грн., січень 2011 року на суму 84141 грн., лютий 2011 року на суму 210839 грн., березень 2011 року на суму 103068 грн., квітень 2011 року на суму 133 287 грн., травень 2011 року на суму 204 402 грн., липень 2011 року на суму 173 779 грн.

Не погоджуючись із вказаними висновками акту перевірки, позивачем подано заперечення на акт перевірки від 05 квітня 2013 року № 195/1-22-30-34715722, які за результатом розгляду рішенням Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби від 18 квітня 2013 року № 5193/10/22-30 залишені без задоволення.

Податковим повідомленням-рішенням Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби від 23 квітня 2013 року № 0003932230 згідно з підпунктом 54.3.2. пункту 54.3. статті 54 та абз. 1 пункту 123.1. статті 123 Податкового кодексу України, за порушення абз.4 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» та підпункту 139.1.9. пункту 139.1. статті 139 Податкового кодексу України Товариству з обмеженою відповідальністю «Альянс Поліграф Груп» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 2 384 573 грн., в тому числі: за основним платежем на суму 2 015 486, 00 грн., за штрафними санкціями - на суму 369 087 грн.

Податковим повідомленням-рішенням Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби від 23 квітня 2013 року № 0003942230 за порушення підпунктів 7.2.3., 7.2.6. пункту 7.2. та підпункту 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» та пункту 198.6. статті 198 Податкового кодексу України Товариству з обмеженою відповідальністю «Альянс Поліграф Груп» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1 977 646 грн., в тому числі: за основним платежем на суму 1 687 576 грн., за штрафними санкціями - на суму 290 070 грн.

За результатом адміністративного оскарження скасовано податкове повідомлення - рішення № 0003942230 від 23 квітня 2012 року в частині сплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 97 988, 00 грн. та штрафних фінансових санкцій у розмірі 24 500, 00 грн., а в іншій частині залишено без змін. Скасовано податкове повідомлення-рішення № 0003932230 від 23 квітня 2012 року у частині застосування штрафних фінансових санкцій у розмірі 124 389,00 грн., а в іншій частині залишено без змін.

З урахуванням рішення Головного управління Міндоходів у м. Києві № 1767/10/26-15-10-04-04 від 05 липня 2013 року, відповідачем 22 липня 2013 року винесені нові податкові повідомлення-рішення, зокрема,

- податкове повідомлення-рішення № 0001252207, яким визначено суму податкового зобов'язання ТОВ «Альянс Поліграф Груп» за платежем податок на прибуток: за основним платежем у розмірі 2 015 486 грн. 00 коп. та 224 697 грн. 00 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- податкове повідомлення-рішення № 0001242207, яким визначено суму податкового зобов'язання ТОВ «Альянс Поліграф Груп» за платежем податок на додану вартість: за основним платежем у розмірі 1 589 588 грн. 00 коп. (основний платіж) та 265 570 грн. 00 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

На думку позивача, висновок акту перевірки спростовуються первинною документацією, наявною в матеріалах справи, а спірні податкові повідомлення - рішення є неправомірними та підлягають скасуванню.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши встановлені обставини справи, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України в листі від 02 червня 2011 року №742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, в межах даного спору слід встановити факт здійснення (реальність) господарських операцій між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс Поліграф Груп» та ТОВ «Інтеркомплект ЛТД» (код ЄДРПОУ 36285805), ТОВ «Фаворит-ЛМ» (код ЄДРПОУ 31538625), ТОВ «Сомаленд» (код ЄДРПОУ 37256775), ТОВ «Лемпром» (код ЄДРПОУ 37256712), ТОВ «Креата» (код ЄДРПОУ 36980930), ТОВ «Рент Сталл» (код ЄДРПОУ 36845627), ПП «Дельта - А» (код ЄДРПОУ 25082772), ТОВ «Вітлант» (код ЄДРПОУ 32044143), ПП «Укрспецпром» (31955559), ТОВ «Паркове» (код ЄДРПОУ 34635215), ТОВ «Зетта-Фін» (код ЄДРПОУ 36147841), ТОВ «Торгівельна компанія «Комерційні системи України» (код ЄДРПОУ 36085602), ТОВ «Ваел Плюс» (код ЄДРПРОУ 33352187), ТОВ «Компанія Авертус» (код ЄДРПОУ 37270359), обставини використання придбаних товарів, послуг у власній господарській діяльності позивача, встановити спеціальну податкову правосуб'єктність учасників господарської операції (зокрема, чи були платниками податку на додану вартість).

Як свідчать матеріали, господарська діяльність між ТОВ «Інтеркомплект ЛТД» (код ЄДРПОУ 36285805) та позивачем здійснювалась без укладання письмового договору. При цьому, ТОВ «Інтеркомплект ЛТД» виставлено рахунок-фактуру від 16 лютого 2010 року № 16021011 згідно якого позивачем придбано товар - рама Н3500*D1050 (80*70*2,0) у кількості 9000 шт. на загальну суму 6132,24 грн.

На виконання вищезазначеного рахунку - фактури ТОВ «Інтеркомплект ЛТД» відвантажено ТОВ «Альянс Поліграф Груп» рама Н3500*D1050 (80*70*2,0) у кількості 9000 шт.

При відвантаженні продукції ТОВ «Інтеркомплект ЛТД» виписано ТОВ «Альянс Поліграф Груп» видаткову накладну № 16021003 від 16 лютого 2010 року на загальну суму 6132,24 грн. в тому числі ПДВ 1022,24 грн.

Також, контрагентом позивача виписано податкову накладну від 16 лютого 2010 року № 16021002.

Оплата за поставлений товар здійснювалась в порядку безготівкового розрахунку, що підтверджують відповідні виписки банку, копії яких долучені до матеріалів справи.

Судом встановлено, що між ТОВ «Альянс Поліграф Груп» та ТОВ «Фаворит-ЛМ» укладено Договір від 13 вересня 2010 року № 13/09-10, на виконання якого ТОВ «Фаворит-ЛМ» відвантажено «Альянс Поліграф Груп» наступний товар: офсетна гума, планки стальні, самоклеюча гума, стакан для клея, картон калібрований, лампи, офсетна гума, піддекільна гума, самоклеюча гума платини, алюмінієвий порошок, змивне полотно, ультрафіолетовий лак, фарба, фарба металізована та ін. на загальну суму 922 774, 87 грн., в тому числі ПДВ 153 795, 42 грн. (матеріали справи містять копії рахунків - фактур № 13/09-10 від 13 вересня 2010 року, № Ф-0000000034 від 13 вересня 2010 року, № Ф-0000000032 від 13 вересня 2010 року, № Ф-0000000035 від 13 вересня 2010 року, № Ф-0000000037 від 22 вересня 2010 року, № Ф-0000000036 від 22 вересня 2010 року).

При відвантаженні зазначеної продукції, ТОВ «Фаворит-ЛМ» виписано ТОВ «Альянс Поліграф Груп» видаткові накладні № Ф-0000000016 від 13 вересня 2010 року на загальну суму 166 448,39 грн.; № Ф-0000000019 від 13 вересня 2010 року на загальну суму 22 998,08 грн.; № Ф-0000000018 від 13 вересня 2010 року на загальну суму 197 058,40 грн.; № Ф-0000000020 від 13 вересня 2010 року на загальну суму 133 777, 24 грн.; № Ф-0000000022 від 22 вересня 2010 року на загальну суму 49 799,14 грн.; № Ф-0000000021 від 22 вересня 2010 року на загальну суму 152 622,98 грн.; № Ф-0000000051 від 28 вересня 2010 року на загальну суму 20 070, 64 грн.

Також, контрагентом позивача виписано податкові накладні від 13 вересня 2010 року № 16, 21, 19, 22, від 22 вересня 2010 року № 24, 23, від 28 вересня 2010 року № 77.

Оплата за поставлені товар здійснювалась в порядку безготівкового розрахунку, що підтверджують відповідні виписки банку, копії яких долучені до матеріалів справи.

Згідно матеріалів справи встановлено, що ТОВ «Альянс Поліграф Груп» укладено Договір поставки товарів від 02 грудня 2010 року № 02/12-10/2 з ТОВ «Сомаленд» (код за ЄДРПОУ 37256775), на виконання якого ТОВ «Сомаленд» відвантажено ТОВ «Альянс Поліграф Груп» офсетна гумма, планки стальні, самокліюча гума, стакани для клея, круг алмазний, круг шліфувальний, електродвигун, лакеровані пластини, захисне покриття, прогумоване полотно, клей двокомпонентний, підлекільна самоклеюча гума, калібрована плівка, перламутровий пігмент, змивне полотно, планки стальні, калібрований кортон, силіконовий концентрат, засіб для відновлення гуми, шліфувальний круг, металізована фарба, фарба, ультрафіолетовий лак, дріт оцинкований, засіб для змивки, папір пакувальний, ультрафіолетовий лак, та ін. на загальну суму 2 957 828,31 грн. в тому числі ПДВ 659 638,04 грн.

При відвантаженні продукції ТОВ «Сомаленд» виписано ТОВ «Альянс Поліграф Груп» видаткові накладні № СО122902 від 29 грудня 2010 року на загальну суму 303 727,91 грн.; № СО122708 від 27 грудня 2010 року на загальну суму 342 519,07 грн.; № СО122208 від 22 грудня 2010 року на загальну суму 233 842,93 грн.; № СО122302 від 13 грудня 2010 року на загальну суму 356 402,76 грн.; № СО 120702 від 07 грудня 2010 року на загальну суму 161 150,35 грн.; № СО120207 від 02 грудня 2010 року на загальну суму 186 428, 87 грн.; № СО 11003 від 10 січня 2011 року на загальну суму 154 504, 69 грн.; № СО11702 від 17 січня 2011 року на загальну суму 216 184, 64 грн.; № СО12002 від 20 січня 2011 року на загальну суму 134 152,96 грн.; № СО 20116 від 01 лютого 2011 року на загальну суму 141756,07 грн.; № СО20211 від 02 лютого 2011 року на загальну суму 88 747,45 грн.; № СО20409 від 04 лютого 2011 року на загальну суму 85 262,24 грн.; № СО21506 від 15 лютого 2011 року на загальну суму 137 204,82 грн.; № СО21507 від 15 лютого 2011 року на загальну суму 181 209, 54 грн.; № СО22208 від 22 лютого 2011 року на загальну суму 288 118,56 грн.; № СО22306 від 23 лютого 2011 року на загальну суму 328 210, 28 грн.; № СО30105 від 01 березня 2011 року на загальну суму 243 970,69 грн.; № СО30106 від 01 березня 2011 року на загальну суму 76 784,80 грн.; № СО31004 від 10 березня 2011 року на загальну суму 77874,01 грн.; № СО31004 від 10 березня 2011 року на загальну суму 77 874,01 грн.; № СО31005 від 10 березня 2011 року на загальну суму 88 143,71 грн.; № СО31406 від 14 березня 25011 року на загальну суму 131 631,96 грн.

При цьому, ТОВ «Сомаленд» виписано ТОВ «Альянс Поліграф Груп» податкові накладні, специфікації та рахунки-фактур, копії яких містяться в матеріалах справи.

Оплата за поставлений товар здійснювалась в порядку безготівкового розрахунку, що підтверджують відповідні виписки банку, копії яких долучені до матеріалів справи.

Також, з матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Альянс Поліграф Груп» та ТОВ «Лемпром» укладено договір поставки товарів від 28 вересня 2010 року № 28/09-10, на виконання якого відвантажено позивачу наступну продукцію: офсетна гума, підлекільна гума, планки стальні, самоклеюча гумма, терм оклей, підкладна самоклеюча гума, коригуючий олівець, картон калібрований, змивне полотно, сіліконовий концентрат, защітне покриття, клей, круг шліфувальний, лакірована пластина, калібрований картон, плитка, папір пакувальний, коригуючий олівець, паста очисна, силікон концентрірований, та ін.. на загальну суму 1 335 038,57 грн., в тому числі ПДВ 222 506, 43 грн.

При відвантаженні продукції ТОВ «Лемпрон» виписано ТОВ «Альянс Поліграф Груп» наступні рахунки-фактур та видаткові накладні за тотожними номерами: № ЛЕ 100102 від 01 жовтня 2010 року на загальну суму 186 302,08 грн.; № ЛЕ100602 від 06 жовтня 2010 року на загальну суму 87 646,68 грн.; № ЛЕ100601 від 06 жовтня 2010 року на загальну суму 190 085, 87 грн.; № ЛЕ101102 від 11 жовтня 2010 року на загальну суму 201 851,52 грн.; № ЛЕ101101 від 11 жовтня 2010 року на загальну суму 169 895,29 грн.; № ЛЕ 101801 від 18 жовтня 2010 року на загальну суму 233 114, 57 грн.; № ЛЕ101802 від 18 жовтня 2010 року на загальну суму 27 326,59 грн.; № ЛЕ 102802 від 28 жовтня 2010 року на загальну суму 238 815,97 грн.

Також, ТОВ «Лемпрон» виписано позивачу податкові накладні від 01 жовтня 2010 року № 3, від 06 жовтня 2010 року № 17, від 06 жовтня 2010 року № 16, від 11 жовтня 2010 року № 27, від 11 жовтня 2010 року № 26, від 18 жовтня 2010 року № 43, від 18 жовтня 2010 року № 44, від 28 жовтня 2010 року № 68.

Оплата за поставлений товар здійснювалась в порядку безготівкового розрахунку, що підтверджують відповідні виписки банку, копії яких долучені до матеріалів справи.

Судом також встановлено, що між ТОВ «Альянс Поліграф Груп» та ТОВ «Креата» укладено Договір від 15 лютого 2011 року, на виконання якого позивачу відвантажено фарбу, біліло та ін. на загальну суму 14 523,12 грн.

При відвантаженні зазначеної продукції ТОВ «Креата» виписано ТОВ «Альянс Поліграф Груп» видаткову накладну від 15 лютого 2011 року № КР-0000185, рахунок - фактуру № КР-0000248 від 15 лютого 2011 року та податкову накладну від 15 лютого 2011 року № 65 на загальну суму 14 523,12 грн. в тому числі 2420,52 грн. ПДВ.

Оплата за поставлений товар здійснювалась в порядку безготівкового розрахунку, що підтверджують відповідні виписки банку, копії яких долучені до матеріалів справи.

Згідно матеріалів справи, між ТОВ «Альянс Поліграф Груп» та ТОВ «Рент Сталл» укладено Договір поставки від 01 листопада 2010 року № 01/11-10, на виконання якого ТОВ «Рент Сталл» згідно специфікацій від 01 листопада 2010 року, від 18 листопада 2010 року відвантажено позивачу офсетна гума, антистатик спрій, коригуючий олівець, картон калібрований, алюмінієвий порошок, підлекільна гума, планки стальні, самоклеюча гума, прогумоване полотно, стакан для клея, папір, паста очисник, коригуючий олівець, віскозна гумка, лакерована пластина, підкладна самоклеюча гума, сіліконовий концентрат та ін. на загальну суму 850 161,85 грн., в т.ч. ПДВ 141 693,65 грн.

При відвантаженні продукції ТОВ «Рент Сталл» виписано ТОВ «Альянс Поліграф Груп» наступні рахунки-фактур та видаткові накладні за тотожними номерами: № 1101105 від 01 листопада 2010 року на загальну суму 195349,60 грн.; № 1101106 від 01 листопада 2010 року на загальну суму 78581,62 грн.; № 1101107 від 01 листопада 2010 року на загальну суму 196196,18 грн.; № 10101102 від 10 листопада 2010 року на загальну суму 170731,68 грн.; № 18101119 від 18 листопада 2010 року на загальну суму 74268,83 грн.; № 18101125 від 18 листопада 2010 року на загальну суму 135033,94 грн.

ТОВ «Рент Сталл» виписано ТОВ «Альянс Поліграф Груп» податкові накладні від 01 листопада 2010 року № 01101105, № 001101106, 01101107, від 10 листопада 2010 року № 10101102, № 18101119, 18101125.

Оплата за поставлений товар здійснювалась в порядку безготівкового розрахунку, що підтверджують відповідні виписки банку, копії яких долучені до матеріалів справи.

Судом встановлено, що ТОВ «Альянс Поліграф Груп» укладено Договір від 01 липня 2011 року № В10711 з ТОВ «Ваел Плюс» код за ЄДРПОУ 333552187, на виконання якого ТОВ «Ваел Плюс» відвантажено позивачу дріт оцинкований, силіконовий спрей, офсетна гумма, пластиковий марзан, прогумоване полотно, ультрафіолетовий лак, металізована фарба, масляний лак, планка стальна, планка алюмінієва, очисник, офсетна самоклеюча гума та ін. на загальну суму 1 042 671, 63 грн.

При відвантаженні продукції ТОВ «Ваел Плюс» виписано ТОВ «Альянс Поліграф Груп» наступні рахунки-фактур та видаткові накладні за тотожними номерами: № 1071 від 01 липня 2011 року на загальну суму 582987,57 грн.; від 1072 від 01 липня 2011 року на загальну суму 149 116, 57 грн.; № 4071 від 04 липня 2011 року на загальну суму 183 904,51 грн.; № 6071 від 06 липня 2011 року на загальну суму 201 764,87 грн.; № 8071 від 08 липня 2011 року на загальну суму 298 815,53 грн.; № 25071 від 25 липня 2011 року на загальну суму 150 771,58 грн.

В свою чергу, ТОВ «Ваел Плюс» виписало ТОВ «Альянс Поліграф Груп» податкові накладні від 01 липня 2011 року № 0000106, від 01 липня 2011 року № 0000107, від 04 липня 2011 року № 0000118, від 06 липня 2011 року № 0000134, від 08 липня 2011 року № 0000158, від 25 липня 2011 року № 0000269.

Оплата за поставлений товар здійснювалась в порядку безготівкового розрахунку, що підтверджують відповідні виписки банку, копії яких долучені до матеріалів справи.

Матеріали справи свідчать, що між ТОВ «Альянс Поліграф Груп» та ТОВ «Компанія Авертус» укладено договір від 29 березня 2011 року № 290301, на виконання якого згідно специфікацій від 01 квітня 2011 року, 07 квітня 2011 року.

ТОВ «Компанія Авертус» відвантажено ТОВ «Альянс Поліграф Груп» офсетна гума, планки стальні, самоклеюча гумма, металізована фарба, ультрафіолетовий лак, лак масляний, калібрована плівка, змивне полотно, дріт оцинкований, водо дисперсійний праймер, лак масляний глянцевий, фарба пантонна, сушка для фарби, ультрафіолетова фарба, лакірована пластина, корегуючий олівець, та ін. на загальну суму 1 770 231,88 грн., в т.ч. ПДВ 295 038,54 грн.

При відвантаженні продукції ТОВ «Компанія Авертус» виписало ТОВ «Альянс Поліграф Груп» наступні рахунки-фактур та видаткові накладні за тотожними номерами: № 1041 від 01 квітня 2011 року на загальну суму 164 646,01 грн.; № 1042 від 01 квітня 2011 року на загальну суму 144 477,88 грн.; № 1043 від 01 квітня 2011 року на загальну суму 97 535,87 грн.; № 7042 від 07 квітня 2011 року на загальну суму 137 162,14 грн.; № 4051 від 04 травня 2011 року на загальну суму 284041,40 грн.; № 4052 від 04 травня 2011 року на загальну суму 227 233,67 грн.; № 11051 від 11 травня 2011 року на загальну суму 203 413,68 грн.; № 12051 від 12 травня 2011 року на загальну суму 159 817,43 грн.; № 2051 від 20 травня 2011 року на загальну суму 278 483,48 грн.; № 3051 від 30 травня 2011 року на загальну суму 73420,32 грн.

В свою чергу, ТОВ «Компанія Авертус» виписало ТОВ «Альянс Поліграф Груп» податкові накладні від 01 квітня 2011 року № 62, від 01 квітня 2011 року № 63, від 01 квітня 2011 року № 64, від 07 квітня 2011 року № 66, від 07 квітня 2011 року № 65, від 04 травня 2011 року № 91, від 04 травня 2011 року № 92, від 11 травня 2011 року № 93, від 12 травня 2011 року № 94, від 20 травня 2011 року № 95, від 30 травня 2011 року № 96.

Оплата за поставлений товар здійснювалась в порядку безготівкового розрахунку, що підтверджують відповідні виписки банку, копії яких долучені до матеріалів справи.

Згідно наданої первинної документації вбачається, що Приватним підприємством «Дельта-А» виставлено позивачу рахунок - фактуру від 15 червня 2010 року № 30, на виконання якого ПП «Дельта-А» відвантажено позивачу пакети політеленові на загальну суму 12 600,00 грн., в том числі сума ПДВ 2100,00 грн.

В подальшому ПП «Дельта-А» виписано ТОВ «Альянс Поліграф Груп» податкову накладну № 31 від 15 червня 2010 року на загальну суму 12600,00 грн.

Оплата за поставлений товар здійснювалась в порядку безготівкового розрахунку, що підтверджують відповідні виписки банку, копії яких долучені до матеріалів справи.

Крім цього, згідно матеріалів справи, ТОВ «Вітлант» виставлено рахунок-фактуру ТОВ «Альянс Поліграф Груп» від 08 квітня 2010 року № СФ0000242.

На виконання вищезазначеного рахунку - фактури ТОВ «Вітлант» відвантажено ТОВ «Альянс Поліграф Груп» миючи засоби на загальну суму 2995,00 грн., в тому числі сума ПДВ 499,17 грн.

В подальшому ТОВ «Вітлант» виписано ТОВ «Альянс Поліграф Груп» податкову накладну № 208 від 08 квітня 2010 року на загальну суму 2995,00 грн.. в т.ч. ПДВ 499,17 грн.

Оплата за поставлений товар здійснювалась в порядку безготівкового розрахунку, що підтверджують відповідні виписки банку, копії яких долучені до матеріалів справи.

Також, встановлено що ТОВ «Альянс Поліграф Груп» укладено Договір від 02 грудня 2010 року № 02/12-10 з ПП «Укрспецпром» (код за ЄДРПОУ 31955559), на виконання якого ПП «Укрспецпром» відвантажено ТОВ «Альянс Поліграф Груп» наступний товар: фарба, ультрофіолетовий матовий лак, металізована фарба, сушка для фарби, лак матовий, ультрафіолетовий лак, фарба Пантон та ін. на загальну суму 498 661, 14 грн.

В подальшому ПП «Укрспецпром» виписано ТОВ «Альянс Поліграф Груп» податкові накладні № 67376 від 02 грудня 2010 року на загальну суму 124 982,15 грн.; № 712 від 13 грудня 2010 року на загальну суму 22 823,40 грн.; № 734 від 27 грудня 2010 року на загальну суму 236 738,59 грн.

Оплата за поставлений товар здійснювалась в порядку безготівкового розрахунку, що підтверджують відповідні виписки банку, копії яких долучені до матеріалів справи.

Згідно матеріалів справи встановлено, що ТОВ «Альянс Поліграф Груп» укладено Договір від 30 жовтня 2009 року № ДП-01/10 з ТОВ «Паркове» (код за ЄДРГІОУ 34635215), на виконання якого в березні 2010 року відвантажено ТОВ «Альянс Поліграф Груп» наступний товар: вододисперсійний лак, фарба, ультрафіолетовий лак, добавка до лаку, металізована фарба, блістерний лак та ін. на загальну суму 572 512,57 грн.

Відповідно, ТОВ «Паркове» виписано позивачу податкові накладні № 50103 від 01 березня 2010 року на загальну суму 275 140, 76 грн., № 11003 від 10 березня 2010 року на загальну суму 148 372,68 грн.; № 11503 від 15 березня 2010 року на загальну суму 148 999,13 грн.

Оплата за поставлений товар здійснювалась в порядку безготівкового розрахунку, що підтверджують відповідні виписки банку, копії яких долучені до матеріалів справи.

При цьому, судом встановлено, що ТОВ «Альянс Поліграф Груп» укладено Договір від 02 листопада 2009 року № 02/11 з ТОВ «Зетта-Фін» (код за ЄДРПОУ 36147841), на виконання якого в березні 2010 року, квітні 2010 року та травні 2010 року надано позивачу транспортні послуги на загальну суму 60 208,20 грн.

ТОВ «Зетта-Фін» (код за ЄДРПОУ 36147841) виписано ТОВ «Альянс Поліграф Груп» податкові накладні № 1478 від 01 березня 2010 року на загальну суму 8 270,00 грн.; № 1680 від 10 березня 2010 року на загальну суму 5651,00 грн.; № 1801 від 15 березня 2010 року на загальну суму 1490,00 грн.; 2294 від 01 квітня 2010 року на загальну суму 14 412,00 грн.; № 2395 від 06 квітня 2010 року на загальну суму 12072,00 грн.; № 2714 від 20 квітня 2010 року на загальну суму 523,20 грн.; № 5205 від 05 травня 2010 року на загальну суму 17 790,00 грн.

На підтвердження реальності господарських послуг позивачем надано копії актів здачі-прийняття робіт № 2294 від 01 квітня 2010 року, № 2395 від 06 квітня 2010 року, № 2714 від 20 квітня 2010 року, № 5205 від 05 травня 2010 року.

Оплата за поставлений товар здійснювалась в порядку безготівкового розрахунку, що підтверджують відповідні виписки банку, копії яких долучені до матеріалів справи.

Вирішуючи адміністративну справу по суті, суд зазначає, що у зв'язку з тим, що спірні правовідносини виникли як до набрання чинності Податковим кодексом України (до 01 січня 2011 року) так і після, тому розгляд та вирішення адміністративної справи здійснюється з урахуванням норм податкового законодавства, яке діяло до 31 грудня 2010 року та з урахуванням норм Податкового кодексу України.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник. податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

З аналізу вказаних правових норм та обставин справи суд приходить до висновку, що необхідними та достатніми підставами для включення позивачем до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість є: придбання ним товару, робіт чи послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності; сплата чи нарахування сум податку на додану вартість у зв'язку з таким придбанням.

Аналогічні приписи містить Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», зокрема, згідно з підпунктом 7.4.1. пункту 7.4 статті 7 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з підпунктом 7.4.5. пункту 7.4 статті7 Закону № 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Підпунктом 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 цього ж Закону визначено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом, при цьому платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.

Як вбачається з обставин справи, позивачем задекларовано податок на додану вартість за перевіряємий період на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ «Інтеркомплект ЛТД», ТОВ «Фаворит-ЛМ», ТОВ «Сомаленд», ТОВ «Лемпром», ТОВ «Креата», ТОВ «Рент Сталл», ПП «Дельта - А», ТОВ «Вітлант», ПП «Укрспецпром», ТОВ «Паркове», ТОВ «Зетта-Фін», ТОВ «Торгівельна компанія «Комерційні системи України», ТОВ «Ваел Плюс», ТОВ «Компанія Авертус» у зв'язку придбанням товарів та послуг.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України дою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кодекс України передбачає тільки один випадок не включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) - це не підтвердження податковими накладними або оформлення з порушенням вимог чи не підтвердження митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу) (пункт 198.6 статті 198).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

За приписом пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Як встановлено судом, на момент складання податкових накладних контрагенти позивача - ТОВ «Інтеркомплект ЛТД», ТОВ «Фаворит-ЛМ», ТОВ «Сомаленд», ТОВ «Лемпром», ТОВ «Креата», ТОВ «Рент Сталл», ПП «Дельта - А», ТОВ «Вітлант», ПП «Укрспецпром», ТОВ «Паркове», ТОВ «Зетта-Фін», ТОВ «Торгівельна компанія «Комерційні системи України», ТОВ «Ваел Плюс», ТОВ «Компанія Авертус» були зареєстровані як платники податків на додану вартість у встановленому законодавством порядку, а тому мали право нараховувати податок на додану вартість та складати податкові накладні на кожну поставку послуг; в свою чергу, податкові накладні, на підставі яких позивач формував податковий кредит, та копії яких знаходяться в матеріалах справи, відповідають вимогам, встановленим пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

Як свідчать витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що надані позивачем, саме в момент проведення перевірки деяких контрагентів було визнано банкрутом та/або ліквідовано, припинено, деякі продовжували здійснювати господарську діяльність, проте на момент складання податкових накладних контрагенти позивача були зареєстровані як юридичні особи та платники податків на додану вартість.

Вирішуючи питання про реальність операцій з поставки товару та робіт й питання використання їх у власній господарській діяльності, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до визначення частини першої статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Підпункт 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначає господарську діяльність як діяльність особи, що пов'язану з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямовану на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Судом встановлено, що ТОВ «Альянс Поліграф Груп» здійснює діяльність у сфері виробництва інших гумових виробів та оптової торгівлі хімічними продуктами.

Місцезнаходження суб'єкта господарювання відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: м. Київ, вул. Саксаганського д.38/Л - договір № 0141 від 27 липня 2009 року.

Для здійснення своєї діяльності товариство орендує приміщення за адресою: м. Київ, вул. Радищева, буд. 10 згідно Договору суборенди приміщення № 01/07/2012-2 від 01 липня 2012 року.

Матеріали справи підтверджують, що придбаний у ТОВ «Інтеркомплект ЛТД», ТОВ «Фаворит-ЛМ», ТОВ «Сомаленд», ТОВ «Лемпром», ТОВ «Креата», ТОВ «Рент Сталл», ПП «Дельта - А», ТОВ «Вітлант», ПП «Укрспецпром», ТОВ «Паркове», ТОВ «Зетта-Фін», ТОВ «Торгівельна компанія «Комерційні системи України», ТОВ «Ваел Плюс», ТОВ «Компанія Авертус» позивачем використовувався у власній господарській діяльності, а саме продавався третім контрагентам згідно первинної документації, яка міститься в матеріалах справи зокрема, ТОВ «АСС», ТОВ «Металпром», ТОВ «Фортекс Трейнінг», ТОВ «Профі-Прес», ТОВ «Дослідно-конструкторське бюро»Роторні екологічні системи», ТОВ «Компанія Софі», ДП «Імекс», ЗАТ «ВКФ «Добрий Друк», ТОВ «Сінта», ТОВ «Скіфія-Торговий дім», тощо.

При цьому, матеріали справи містять копії договорів, актів прийому передачі, довіреностей, податкових та видаткових накладних, що на думку суду підтверджує подальшу реалізацію позивачем придбаної у ТОВ «Інтеркомплект ЛТД», ТОВ «Фаворит-ЛМ», ТОВ «Сомаленд», ТОВ «Лемпром», ТОВ «Креата», ТОВ «Рент Сталл», ПП «Дельта - А», ТОВ «Вітлант», ПП «Укрспецпром», ТОВ «Паркове», ТОВ «Зетта-Фін», ТОВ «Торгівельна компанія «Комерційні системи України», ТОВ «Ваел Плюс», ТОВ «Компанія Авертус» продукції .

При цьому, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2012 року у справі № 2а-18060/11/2670 адміністративний позов ТОВ «Альянс Поліграф Груп» задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва від 22 серпня 2011 року № 0001022340.

Зазначеним рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва встановлено, що господарські операції ТОВ "Альянс Поліграф Груп" з його контрагентом - ТОВ "Сомаленд" у період лютий 2011 року здійснювалися в межах звичайної господарської діяльності обох підприємств, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

Вищезазначені висновки суду, в силу приписів частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України прижаються судом без доказування.

При цьому, посилання податкового органу висновки акті перевірок контрагентів позивача (том 7, аркуш справи 12-63) про відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих ставів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг) суд не бере до увагу, оскільки такі висновки спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що операції позивача з ТОВ «Інтеркомплект ЛТД», ТОВ «Фаворит-ЛМ», ТОВ «Сомаленд», ТОВ «Лемпром», ТОВ «Креата», ТОВ «Рент Сталл», ПП «Дельта - А», ТОВ «Вітлант», ПП «Укрспецпром», ТОВ «Паркове», ТОВ «Зетта-Фін», ТОВ «Торгівельна компанія «Комерційні системи України», ТОВ «Ваел Плюс», ТОВ «Компанія Авертус» здійснені в межах господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

При вирішенні даного спору суд притримується позиції, що у разі якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податковий орган не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, постачальники були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Судом також враховано вимоги статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", яка встановлює: якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Так, на момент здійснення спірних господарських операцій ТОВ «Інтеркомплект ЛТД», ТОВ «Фаворит-ЛМ», ТОВ «Сомаленд», ТОВ «Лемпром», ТОВ «Креата», ТОВ «Рент Сталл», ПП «Дельта - А», ТОВ «Вітлант», ПП «Укрспецпром», ТОВ «Паркове», ТОВ «Зетта-Фін», ТОВ «Торгівельна компанія «Комерційні системи України», ТОВ «Ваел Плюс», ТОВ «Компанія Авертус» були зареєстровані як юридичні особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Доказів на підтвердження того, що контрагенти позивача не мали адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по спірним операціям, та доказів відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов'язань, відповідачем до суду не надано.

Стосовно висновків Акта перевірки про нікчемність укладених правочинів, суд звертає увагу на наступне.

Частина перша статті 203 Цивільного кодексу України встановлює, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до частини першої статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Згідно з частиною другою статті 228 Цивільного кодексу України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Частина третя цієї статті визначає ,що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Для застосування санкцій, передбачених статтею 228 Цивільного кодексу України, необхідним є наявність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, наприклад, вчинення удаваного правочину з метою приховання ухилення від сплати податків чи з метою неправомірного одержання з державного бюджету коштів шляхом відшкодування податку на додану вартість у разі його несплати контрагентами до бюджету.

Відповідачем не наведено, а судом не встановлено, підстав для визнання нікчемним правочинів, укладених між позивачем та ДП «Робикон», а також не надано доказів, які б свідчили, що правочини в межах спірних правовідносин, є такими, що порушують публічний порядок чи спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави.

Крім того, в силу положень частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України питання недійсності правочину у разі недодержання вимоги щодо його відповідності інтересам держави і суспільства, його моральним засадам вирішується виключно судом.

Податковий орган не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, постачальники були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

На думку суду, позивач, як Замовник послуг, не може нести відповідальність ні за несплату податків виконавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за умови необізнаності щодо неї.

Суд звертає увагу, що дані податкової звітності контрагентів про відсутність основних засобів не можуть бути підставою для обмеження права покупця на податковий кредит за умови реальності господарської операції.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ТОВ «Альянс Поліграф Груп» правомірно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Інтеркомплект ЛТД», ТОВ «Фаворит-ЛМ», ТОВ «Сомаленд», ТОВ «Лемпром», ТОВ «Креата», ТОВ «Рент Сталл», ПП «Дельта - А», ТОВ «Вітлант», ПП «Укрспецпром», ТОВ «Паркове», ТОВ «Зетта-Фін», ТОВ «Торгівельна компанія «Комерційні системи України», ТОВ «Ваел Плюс», ТОВ «Компанія Авертус», а висновки Акта перевірки про порушення позивачем норм Податкового кодексу України та заниження податку на додану вартість є помилковими, відтак збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість з урахуванням штрафних санкцій є протиправним.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва від 22 липня 2013 року № 0001242207 є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо обґрунтованості винесення податкового повідомлення - рішення від 22 липня 2013 року № 0001252207 суд зазначає наступне.

У відповідності до частини 2 статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV (далі по тексту - Закон № 996-XIV) питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.

Відповідно до частини 1, 2 статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні облікові документи можуть бути складені на паперових носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В свою чергу, стаття 135 Податкового кодексу України встановлює порядок визначення доходів та їх склад, який є основою класифікації доходів платника податку, відображається у розрахунках до декларації з податку на прибуток підприємства і є уніфікованим переліком, яким керуються як платники податку, так і податкові органи.

До числа доходів, що враховуються для визначення об'єкта оподаткування, відносяться доходи від операційної діяльності та інші доходи. Вони визначаються на основі первинних документів, що підтверджують отримання платником доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку та інших документів, визначених Податковим кодексом у розділі II.

Пунктом 135.2. статті 135 Податкового кодексу України встановлено, що доходи платника податків визначаються на основі первинних документів, завданням яких у податкових відносинах є підтвердження факту отримання доходів. Порядок ведення та зберігання таких документів визначається правилами ведення бухгалтерського обліку. Головними документами при цьому виступають рахунки-фактури, накладні, товарно-транспортні накладні, акти виконання робіт, виписки із банківських рахунків, прибуткові касові ордери та ін. Стаття 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 17 червня 1999 р. № 996 встановлює, що первинним документом є «документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення». Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та звітність несе власник або уповноважений орган (посадова особа), що здійснює керівництво підприємством. Первинні документи для надання їм юридичної сили повинні мати обов'язкові реквізити, передбачені статті 9 Закону № 996-XIV.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Наведені правові норми свідчать, що визначальною умовою правомірності формування валових витрат при придбанні товарів, робіт чи послуг є подальше використання таких товарів, робіт, послуг у власній господарській діяльності підприємства.

Під господарською діяльністю у Господарському кодексі України (стаття 3) розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Суд зазначає, що матеріали справи містять копії документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Інтеркомплект ЛТД», ТОВ «Фаворит-ЛМ», ТОВ «Сомаленд», ТОВ «Лемпром», ТОВ «Креата», ТОВ «Рент Сталл», ПП «Дельта - А», ТОВ «Вітлант», ПП «Укрспецпром», ТОВ «Паркове», ТОВ «Зетта-Фін», ТОВ «Торгівельна компанія «Комерційні системи України», ТОВ «Ваел Плюс», ТОВ «Компанія Авертус», яким вже була надана оцінка.

За таких обставин, аналізуючи наведені норми чинного законодавства та наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про безпідставність винесення податкового повідомлення-рішення від 22 липня 2013 року № 0001252207.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Таким чином, відповідачем не доведена правомірність та обґрунтованість прийняття спірних податкових повідомлень-рішень з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Поліграф Груп» підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Поліграф Груп» задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва від 22 липня 2013 року № 0001242207 та № 0001252207.

3. Судові витрати в сумі 2294,00 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Поліграф Груп» за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник