Постанова

від 01.10.2013 по справі 801/5251/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 801/5251/13-а

01.10.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мунтян О.І.,

суддів Дудкіної Т.М. ,

Цикуренка А.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Петренко В.В.) від 09.07.13 у справі № 801/5251/13-а

за позовом Кооперативу "Крим" (вул. Фрунзе, 26, м.Бахчисарай, Автономна Республіка Крим, 98400)

до Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим Державної податкової служби (вул. Сімферопольська, 3,Бахчисарай,Автономна Республіка Крим,98400)

про спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.07.2013 року позовні вимоги Кооперативу "Крим" до Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим Державної податкової служби про спонукання до виконання певних дій - задоволено.

Визнано протиправною відмову Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим Державної податкової служби від 08.04.2013 року №703/10-1/19-10 у списанні заборгованості по сплаті штрафних санкцій в сумі 5161,99 грн. як безнадійний податковий борг.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Бахчисарайському районі АР Крим Державної податкової служби списати штрафні санкції в сумі 5161,99 грн. як безнадійний борг.

Стягнуто на користь Кооперативу "Крим" судовий збір у розмірі 114, 70грн. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим Державної податкової служби.

На зазначене судове рішення від відповідача надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 01.10.2013 року сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи сповіщені належно.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що постановою Господарського суду АР Крим від 24.11.2008 року у справі №2-29/6100-2008А стягнуто з кооперативу «Крим» на користь державного бюджету заборгованість по штрафним фінансовим санкціям у сумі 5196,80грн (а.с.18-19).

24.12.2008 року Господарським судом було видано виконавчий лист №2-29\6100-2008а про стягнення з кооперативу «Крим» на користь місцевого бюджету м. Бахчисарай суми у розмірі 5196,80грн.

16.10.2009 року ВДВС Бахчисарайського РУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, частково стягнуто у розмірі 34,81грн, залишок боргу у сумі 5161,99 грн. стягнути неможливо, у зв'язку з відсутністю майна та коштів на рахунках (а.с.21).

Згідно довідки Відділу статистики у Бахчисарайському районі Головного управління статистики №30/01-05/300 підприємство кооператив «Крим» з 01.01.2009 року діяльність не здійснює (а.с.38).

У зв'язку з тим, що кооператив «Крим» знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності, за рішенням засновників (а.с.37), позивачем 13.03.2013 року до ДПІ у Бахчисарайському районі АР Крим ДПС була подана заява про списання залишку боргу, штрафних санкцій у сумі 5161,99 грн. (а.с.20).

Листом від 08.04.2013 року вих. №703/10-1/19-10 ДПІ у Бахчисарайському районі АР Крим ДПС повідомила позивача, що за даними картки особового рахунку заборгованість перед бюджетом кооперативу "Крим" станом на 08.04.2012 року становить 5161,46 грн., яка виникла до 01.01.2011 року по шифру бюджетної класифікації 21080900 (штрафні санкції за порушення законодавства про патентування).

У момент виникнення заборгованості перед бюджетом вищеперелічений шифр бюджетної класифікації ставився до переліку платежів, які контролювалися органами державної податкової служби, але не були податковими, тому у ДПІ у Бахчисарайському районі АР Крим ДПС не має правових підстав для списання даної заборгованості перед бюджетом (а.с.22).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіряючи відповідність висновків суду першої інстанції матеріалам справи, колегією суддів встановлено наступне.

До 01.01.2011р. податковим боргом відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. №2181-ІІІ вважалось - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Згідно до вимог п.п. 5.2.4. того ж Закону день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, також регулюються Порядком списання безнадійного податкового боргу платників податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №1034 від 24 грудня 2010 року.

В Податковому кодексу України під безнадійною заборгованістю розуміється заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності (підпункт 14.1.11 пункту 14.1 статті 14 Кодексу).

Особливості списання безнадійного податкового боргу наведені у статті 101 Кодексу, якою визначено, що списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг.

Під терміном "безнадійний" розуміється, в тому числі, податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений цим Кодексом.

За приписами пункту 101.5 статті 101 ПК України, органи державної податкової служби щокварталу здійснюють списання безнадійного податкового боргу.

Розділами 3 та 4 Порядку врегульовано процедуру визначення сум безнадійного податкового боргу, що підлягає списанню, та прийняття рішення про списання такого боргу.

Відповідно до вимог ст. 101 ПК України списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг.

Пунктом 102.4. ст. 102 ПК України встановлено, що у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Податковий борг позивача взагалі є узгодженим.

Невиконання судового рішення, що набрало законної сили, протягом тривалого часу не значиться в перелічених нормативно-правових актах, як правова підстава для визнання податкового боргу безнадійним та не може бути підставою для звільнення платника податків від обов'язку виконати судове рішення.

Більш того, відповідно до статті 47 закону України "Про виконавче провадження" у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу. Про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт. Про повернення стягувачу виконавчого документа державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Таким чином, для визнання безнадійної простроченої заборгованості, що не погашена внаслідок недостатності майна, необхідним є вказані вище документи, отримані від державного виконавця, а саме: акт про відсутність майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, постанова державного виконавця про повернення стягувачу з обов'язковим мотивуванням щодо підстав її винесення, та сам виконавчий документ.

Усі переличені документи у своїй сукупності і свідчать про те, що стягувач вчинив усі можливі дії, передбачені законом, для стягнення боргу, але майна боржника не вистачило, щоб погасити заборгованість у повному обсязі, то ж така заборгованість набула статусу безнадійної дебіторської.

Жодний акт про відсутність майна матеріали справи не містять. Жодного належного та допустимого доказу, що підтверджують відсутність майна та коштів у позивача матеріали справи також не містять.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу мотивована тим, що за адресою вказаної в виконавчім листі, майно боржника на яке може бути накладено стягнення, відсутнє, приміщення передано в оренду (а.с. 21).

Згідно Уставу підприємства кооператив відповідає за своїми зобов'язаннями власними коштами та майном, на яке відповідно до чинного законодавства може бути звернено стягнення, а також особистим майном членів кооперативу пропорційно частки доходу, отриманого в кооперативі. Зазначене взагалі залишено поза увагою суду першої інстанції без належної правової оцінки та не досліджено.

Таким чином, судова колегія не погоджується з помилковими висновками суду першої інстанції про задоволення позову.

За таких обставин, податковий орган діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством, а відтак підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи, що висновки суду першої інстанції щодо задоволення позову засновані на помилковому застосуванні норм матеріального права, а також враховуючи невідповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Петренко В.В.) від 09.07.13 у справі № 801/5251/13-а - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Петренко В.В.) від 09.07.13 у справі № 801/5251/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Постанову може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис О.І. Мунтян

Судді підпис Т.М. Дудкіна

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.І. Мунтян