Рішення

від 20.09.2013 по справі 320/7538/13-ц

МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 20.09.2013

Справа № 320/7538/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року. м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Хричовій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу

за первісним позовом приватного підприємства «ММК» до товариства з обмеженою відповідальністю «Азов-Спектр», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором зберігання майна та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Азов-Спектр» до приватного підприємства «ММК» про повернення майна,,

ВСТАНОВИВ:

ПП «ММК» звернулося до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом в якому просить стягнути на його користь солідарно з ТОВ «Азов-Спектр» та ОСОБА_1 заборгованість за договором відповідального зберігання майна від 04.02.2013 року в розмірі 2 000 грн.. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04 лютого 2013 року між ПП «ММК» та ТОВ «Азов-Спектр» укладено договір зберігання будівельних матеріалів (майна). За умовами договору ТОВ «Азов-Спектр» зобов'язано сплачувати ПП «ММК» послуги за зберігання майна у розмірі 400 гривень за місяць разом з ПДВ.

Взяти на себе зобов'язання щодо щомісячної сплати послуг зберігання ПП «ММК» не виконує на протязі 5 місяців, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 2000 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 є поручителем за вищевказаним договором зберігання згідно договору поруки, укладеному 04.02.2013, тому позивач просить стягнути з ПП «ММК» та ОСОБА_1 солідарно заборгованість за договором в розмірі 2000 гривень.

ТОВ «Азов-Спектр» звернулося до Мелітопольського міськрайонного суду з зустрічними позовними вимогами до ПП «ММК» про повернення майна, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 04 лютого 2013 року між ТОВ «Азов-Спектр» та ПП «ММК» укладено договір зберігання будівельних матеріалів (майна), за умовами якого ПП «ММК» (Зберігач) прийняв від ТОВ «Азов-Спектр» (Поклажодавця) на відповідальне зберігання майно згідно додатку № 1 до цього договору та без дозволу ТОВ «Азов-Спектр» спорудило із будівельних матеріалів, що були йому передані на відповідальне зберігання, дві берегозахісні споруди на пляжі навпроти бази відпочинку «Каравела», яка розташована за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, 6. Просить суд зобов'язати ПП «ММК» повернути йому будівельні матеріали, які були передані на зберігання на підставі договору відповідального зберігання майна від 04.02.2013 року, а саме:

1. Фундаментні блоки ФС (розмір 60х60) - 5 штук.

2. Фундаментні блоки ФС (розмір 60х50) - 25 штук.

3. Фундаментні блоки ФС (розмір 60х40) - 25 штук.

4. Фундаментні блоки ФС (розмір 60х30) - 14 штук.

5. Залізобетонні балки - 6 штук.

6. Трикутна залізобетонна конструкція - 5 штук.

7. Плита дорожня (розмір 1,2м. х 3 м.) - 24 штуки.

В судове засідання позивач за первісним позовом не з'явився, від його представника надійшла заява про слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, зустрічний позов ТОВ «Азов-Спектр» до ПП «ММК» про повернення майна - визнає повністю.

В судове засідання відповідач ПП «МК» не з'явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги за первісним позовом не визнає в повному обсязі, на задоволенні зустрічного позову наполягає.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явилася, від неї надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги за первісним позовом не визнає в повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову не заперечує..

За таких обставин, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності, а неявка вказаних учасників судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований підлягає повному задоволенню, з наступних підстав.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

04 лютого 2013 року між ТОВ «Азов-Спектр» та ПП «ММК» укладено договір зберігання будівельних матеріалів, які знаходилися на території б/в «Каравела».

Згідно акту прийму-передачі, ПП «ММК» (Зберігач) прийняв від ТОВ «Азов-Спектр» (Поклажодавця) на відповідальне зберігання майно згідно додатку № 1 до цього договору, а саме:

1. Фундаментні блоки ФС (розмір 60х60) - 5 штук.

2. Фундаментні блоки ФС (розмір 60х50) - 25 штук.

3. Фундаментні блоки ФС (розмір 60х40) - 25 штук.

4. Фундаментні блоки ФС (розмір 60х30) - 14 штук.

5. Залізобетонні балки - 6 штук.

6. Трикутна залізобетонна конструкція - 5 штук.

7. Плита дорожня (розмір 1,2м. х 3 м.) - 24 штуки.

Згідно умов договору (п.4.1.) за надані послуги зберігання майна ТОВ «Азов-Спектр» повинно сплачувати ПП «ММК» плату в розмірі 400 гривень за місяць.

Окрім того, судом встановлено, що 04.02.2013 між ПП «ММК» та ОСОБА_1 був укладений договір поруки, за умовами якого ОСОБА_1 поручилася перед ПП «ММК» як Кредитором за виконання ТОВ «Азов-Спектр» умов договору відповідального зберігання майна від 04.02.2013.

Позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за договором зберігання в розмірі 2000 гривень.

Слід зазначити, що згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тобто, встановлено, що тягар доказування покладено на кожну з сторін.

Однак, позивач за первісним позовом, не з'явившись в судове засідання не скористався своїм правом надати суду будь-які докази з приводу обґрунтованості позовних вимог, тому суд приймає рішення на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Відповідно до ст. 946 ЦК України, плата за зберігання та строки її внесення встановлюються договором зберігання.

Позивачем за первісним позовом не надано жодних доказів невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Азов-Спектр» умов договору щодо щомісячної сплати за зберігання плати в розмірі 400 грн.

Відповідно до ст.. 554 Цивільного кодексу України солідарна відповідальність боржника та поручителя виникає лише при умові порушення боржником зобов'язання.

Враховуючи відсутність будь-яких доказів порушення ТОВ «Азов-Спектр» зобов'язань щодо внесення плати за зберігання, а, отже, й не виникнення відповідальності у поручителя, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог за первісним позовом.

Що стосується зустрічних позовних вимог суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення.

Згідно ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Тобто, для вирішення питання по суті при умові визнання позову відповідачем суд з'ясовує чи не суперечить це закону та чи не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Так, судом встановлено, що 04 лютого 2013 року між ТОВ «Азов-Спектр» та ПП «ММК» укладено договір зберігання будівельних матеріалів, які знаходилися на території б/в «Каравела».

Згідно акту прийму-передачі, ПП «ММК» (Зберігач) прийняв від ТОВ «Азов-Спектр» (Поклажодавця) на відповідальне зберігання майно згідно додатку № 1 до цього договору, а саме:

1. Фундаментні блоки ФС (розмір 60х60) - 5 штук.

2. Фундаментні блоки ФС (розмір 60х50) - 25 штук.

3. Фундаментні блоки ФС (розмір 60х40) - 25 штук.

4. Фундаментні блоки ФС (розмір 60х30) - 14 штук.

5. Залізобетонні балки - 6 штук.

6. Трикутна залізобетонна конструкція - 5 штук.

7. Плита дорожня (розмір 1,2м. х 3 м.) - 24 штуки.

ПП «ММК» без згоди ТОВ «Азов-Спектр», під керівництвом заступника директора ОСОБА_2, використало передані йому на зберігання будівельні матеріали для будівництва двох берегозахісних споруд на пляжі навпроти бази відпочинку «Каравела», яка розташована за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, 6.

Факт будівництва двох берегозахісних споруд було встановлено Державною Азовською морською екологічною інспекцією, що підтверджується Приписом до акту № 48 від 15.07.-02.08.2013 року.

Крім того, ПП «ММК» саме визнало факт будівництва ним двох берегозахісних споруд з будівельних матеріалів, які були йому передані на зберігання на підставі договору відповідального зберігання майна від 04.02.2013р., що підтверджується його відповіддю на вимогу ТОВ «Азов-Спектр» про надання інформації та наказом ПП «ММК» про покарання заступника директора ОСОБА_2 за побудову, без відома директора, цих двох берегозахісних споруд та про зобов'язання її усунути зазначені порушення.

Таким чином, судом встановлено, що ПП «ММК», зазначені у договорі будівельні матеріали, фактично не зберігало, а витратило їх на забудову двох берегозахісних споруд на пляжі навпроти бази відпочинку «Каравела», яка розташована за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, 6.

Статтею 949 Цивільного кодексу України зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання в стані, в якому була прийнята на зберігання з урахуванням зміни її природних властивостей.

Згідно ст. 953 Цивільного кодексу України, зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Отже, на підставі зібраних по справі матеріалів, з урахуванням визнання позовних вимог відповідачем, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення зустрічного позову.

Крім цього, з позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) на користь позивача за зустрічним позовом, у порядку ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню судові витрати у сумі 229,40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 8, 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов приватного підприємства «ММК» до товариства з обмеженою відповідальністю «Азов-Спектр», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором зберігання майна - залишити без задоволення.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Азов-Спектр» до приватного підприємства «ММК» про повернення майна - задовольнити.

Зобов'язати приватне підприємство «ММК» (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Леніна, 143/36, код ЄДРПОУ 35124671) повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Азов-Спектр» (74701, Херсонська область, Нижньосірогозький район, смт. Нижні Сірогози, вул. Петровського, 21-А, код ЄДРПОУ 36714817) будівельні матеріали, які були передані на зберігання на підставі договору відповідального зберігання майна від 04.02.2013 року, а саме:

1. Фундаментні блоки ФС (розмір 60х60) - 5 штук.

2. Фундаментні блоки ФС (розмір 60х50) - 25 штук.

3. Фундаментні блоки ФС (розмір 60х40) - 25 штук.

4. Фундаментні блоки ФС (розмір 60х30) - 14 штук.

5. Залізобетонні балки - 6 штук.

6. Трикутна залізобетонна конструкція - 5 штук.

7. Плита дорожня (розмір 1,2м. х 3 м.) - 24 штуки.

Стягнути з приватного підприємства «ММК» (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Леніна, 143/36, код ЄДРПОУ 35124671) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Азов-Спектр» (74701, Херсонська область, Нижньосірогозький район, смт. Нижні Сірогози, вул. Петровського, 21-А, код ЄДРПОУ 36714817) судові витрати у розмірі 229,40 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко