Рішення

від 07.10.2013 по справі 913/1969/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

07 жовтня 2013 року Справа № 913/1969/13

Провадження № 11н/913/1969/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія Едельвейс", м. Старобільськ Луганської області

до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне мале підприємство "БРІЗ", м. Старобільськ Луганської області

про визнання недійсним рішення

Суддя Москаленко М.О.

секретар судового засідання Губарева М.В.

у засіданні брали участь:

від позивача - Гамаза О.М., директор, протокол зборів учасників товариства № 1 від 01.04.2005,

від відповідача - Задорожна О.Л., довіреність № 01-43/10 від 08.02.2013

від третьої особи - представник не прибув

в с т а н о в и в:

Суть спору: 21.06.2013 позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з вимогами про визнання недійсним рішення № 01-24/99 адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.05.2013 про накладення на позивача штрафу у розмірі 30000 грн. 00 коп. за порушення, передбачені п.1 ст.50 та ч.3 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на такі обставини:

- територіальні межі ринку відповідачем у справі визначені невірно, оскільки окремо взяте місто Старобільськ під визначення «регіон» не підпадає;

- ТОВ «ТК «Едельвейс» не займає монопольне становище на паливному ринку міста Старобільськ і не має пільг чи інших привілеїв;

- відсутній жодний нормативний акт, який би забороняв продавцям палива перевищувати рівень середніх цін по області на паливо;

- часовими межами ринку відповідачем визначений проміжок часу з 4 кварталу 2012 року включно по квітень 2013 року включно; у вказаний період підвищення цін на 0,5 % є незначним та ніяким чином не може негативно вплинути на конкуренцію у м. Старобільск та Старобільському районі;

- відповідачем не проаналізовано, чи збільшився чистий прибуток позивача за вказаний період зростання цін порівняно з попередніми періодами.

Письмовим відзивом від 31.07.2013 № 04-10/2075 на позовну заяву відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись на такі обставини:

- за власною ініціативою розпорядженням адміністративної колегії Луганською обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.04.2013 № 01-23/90 було розпочато розгляд справи № 84 за наявністю ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції в схожих діях Приватного малого підприємства "Бріз" та позивача у справі:

- на ринку роздрібної торгівлі низькооктановими бензинами, щодо одночасного підвищення та утримання на однаковому рівні роздрібних цін на низькооктанові бензини на АЗС, передбаченого пунктом 1 статті 50 та частиною першою та частиною третьою статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення суб'єктами господарювання схожих дій па ринку, які можуть призвести до обмеження конкуренції на цьому ринку, в той час як попередній аналіз ситуації на цьому ринку спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій;

- на ринку роздрібної торгівлі високооктановими бензинами, щодо одночасного підвищення та утримання на однаковому рівні роздрібних цін на високооктанові бензини на АЗС, передбаченого пунктом І статті 50 та частиною першою та частиною третьою статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на ринку, які можуть призвести до обмеження конкуренції на цьому ринку, в той час як попередній аналіз ситуації на цьому ринку спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій;

- на ринку роздрібної торгівлі дизельним пальним, щодо одночасного підвищення та утримання на однаковому рівні роздрібних цін на дизельне пальне на АЗС, передбаченого пунктом 1 статті 50 та частиною першою та частиною третьою статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на ринку, які можуть призвести до обмеження конкуренції на цьому ринку, в той час як попередній аналіз ситуації на цьому ринку спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

Відповідно до отриманої від позивача та ПМП «Бріз» інформації встановлено, що протягом зазначеного періоду у них відбулись неодноразові зміни закупівельних цін, при цьому рівень роздрібних цін на АЗС залишався на однаковому рівні або змінювався одноразово та одночасно.

Ціна реалізації низькооктанових, високооктанових бензинів та дизельного пального встановлювалась відповідачами не тільки у зв'язку зі змінами ціни закупівлі низькооктанових бензинів, високооктанових бензинів та дизельного пального, а відповідно до цін конкурентів, що призвело до вчинення схожих дій на ринку по встановленню з 21-22.02.2013 року однакових роздрібних цін на АЗС та їх утримання на однаковому рівні, чим було усунуто цінову конкуренцію, що могло призвести до обмеження конкуренції на ринку регіону (м. Старобільськ), враховуючи загальну частку відповідачів на ринку більше 80 відсотків щодо реалізації низькооктанових бензинів, більше 90 відсотків щодо реалізації високооктанових бензинів та 70 відсотків щодо реалізації дизельного пального.

За доводами відповідача об'єктивною стороною правопорушення законодавства про захист економічної конкуренції є вчинення схожих дій, а не необґрунтована зміна цін на АЗС, тому твердження позивача про визнання відповідачем порушення у вигляді підвищення цін є безпідставним. У вказані дати внаслідок встановлення однакових роздрібних цін на АЗС та їх утримання на однаковому рівні було усунуто цінову конкуренцію, що могло призвести до обмеження конкуренції на ринках.

Письмовим відзивом № 113 від 13.08.2013 на позовну заяву третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ПМП "Бріз", підтримала вимоги позову та просила розглянути справу за відсутності свого представника.

Дослідивши обставини справи, надані докази у їх сукупності, вислухавши присутніх під час судового розгляду справи представників учасників судового процесу, суд встановив такі фактичні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія Едельвейс" зареєстроване 01.04.2005 Старобільською районною державною адміністрацією і здійснює діяльність з роздрібної торгівлі пальним (вид діяльності за КВЕД-2010 - 47.30) через 1 власну АЗС в смт. Марківка та 1 власну АЗС м. Старобільськ на підставі торгівельних патентів на провадження торгівельної діяльності та дозволів Держгірпромнагляду на здійснення визначеного виду діяльності.

Приватне мале підприємство "Бріз" зареєстроване 22.12.1995 Старобільською районною державною адміністрацією і здійснює діяльність з роздрібної торгівлі пальним (вид діяльності за КВЕД-2010 - 47.30) через 1 власну АЗС в с. Шульгинка Старобільського району та 1 власну автозаправну станцію (надалі - АЗС) м. Старобільськ, на підставі торгівельних патентів на провадження торгівельної діяльності та дозволів Держгірпромнагляду на здійснення визначеного виду діяльності.

Фізична особа - підприємець Макарченко Людмила Стефанівна (надалі - ФОП Макарченко Л.С.) зареєстровано 13.10.2000 Старобільською районною державною адміністрацією і здійснює діяльність з роздрібної торгівлі пальним (вид діяльності за КВЕД-2010 - 47.30) через 1 власну АЗС в с. Старобільськ та АЗС розташованих в інших територіальних межах Луганської області, на підставі торгівельних патентів та дозволів Держгірпромнагляду на здійснення визначеного виду діяльності.

Фізична особа - підприємець Мироненко Сергій Іванович (надалі - ФОП Мироненко С.І.) зареєстрований 22.12.1992 Старобільською районною державною адміністрацією і здійснює діяльність з роздрібної торгівлі пальним (вид діяльності за КВЕД-2010 - 47.30) через 1 власну АЗС в с. Старобільськ, на підставі торгівельного патенту та дозволу Держгірпромнагляду на здійснення визначеного виду діяльності.

Суб'єкти господарювання мають відповідні торгівельні патенти на здійснення визначеного виду діяльності.

За власною ініціативою розпорядженням адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.04.2013 № 01-23/90 було розпочато розгляд справи № 84 за наявністю ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції в схожих діях Приватного малого підприємства "Бріз" (код юридичної особи 23262116, м. Старобільськ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія Едельвейс" (код юридичної особи 21809562, м. Старобільськ):

- на ринку роздрібної торгівлі низькооктановими бензинами, щодо одночасного підвищення та утримання на однаковому рівні роздрібних цін на низькооктанові бензини на АЗС, передбаченого пунктом 1 статті 50 та частиною першою та частиною третьою статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на ринку, які можуть призвести до обмеження конкуренції на цьому ринку, в той час як попередній аналіз ситуації на цьому ринку спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій;

- на ринку роздрібної торгівлі високооктановими бензинами, щодо одночасного підвищення та утримання на однаковому рівні роздрібних цін на високооктанові бензини на АЗС, передбаченого пунктом 1 статті 50 та частиною першою та частиною третьою статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді анти конкурентних узгоджених дій шляхом вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на ринку, які можуть призвести до обмеження конкуренції на цьому ринку, в той час як попередній аналіз ситуації на цьому ринку спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій;

- на ринку роздрібної торгівлі дизельним пальним, щодо одночасного підвищення та утримання на однаковому рівні роздрібних цін на дизельне пальне на АЗС, передбаченого пунктом 1 статті 50 та частиною першою та частиною третьою статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на ринку, які можуть призвести до обмеження конкуренції на цьому ринку, в той час як попередній аналіз ситуації на цьому ринку спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

За наслідками розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції № 01-24/99, на підставі статей 121, 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", статтею 48, 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", пунктом 11 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Голови Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 № 32-р та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30.03.2001 за № 291/5482 зі змінами та доповненнями, пунктами 29 і 31 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (далі - Правила розгляду справ), затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90/299 (в редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29.06.1998 № 169-р) (із змінами), адміністративною колегією Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 01-24/99 від 31.05.2013 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" по справі № 84, яким:

1. Визнано, що схожі дії ПМП "Бріз" (код юридичної особи 23262116, м. Старобільськ) та ТОВ "ТК Едельвейс" (код юридичної особи 21809562, м. Старобільськ):

1.1. на ринку роздрібної торгівлі низькооктановими бензинами, щодо одночасного встановлення та утримання на однаковому рівні роздрібних цін на низькооктановий бензин (марок А-76, А-80) на АЗС є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та частиною третьою статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на ринку роздрібної торгівлі низькооктановими бензинами через АЗС в територіальних межах міста Старобільська, які могли призвести до обмеження конкуренції на цьому ринку, в той час як аналіз ситуації на цьому ринку спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій;

1.2. на ринку роздрібної торгівлі високооктановими бензинами, щодо одночасного підвищення та утримання на однаковому рівні роздрібних цін на високооктанові бензини (марок А-92, А-95) на АЗС є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та частиною третьою статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на ринку роздрібної торгівлі високооктановими бензинами через АЗС в територіальних межах міста Старобільська, які могли призвести до обмеження конкуренції на цьому ринку, в той час як аналіз ситуації на цьому ринку спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій;

1.3. на ринку роздрібної торгівлі дизельним пальним, щодо одночасного підвищення та утримання на однаковому рівні роздрібних цін на дизельне пальне на АЗС є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та частиною третьою статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на ринку роздрібної торгівлі дизельним пальним через АЗС в територіальних межах міста Старобільська. які могли призвести до обмеження конкуренції на цьому ринку, в той час як аналіз ситуації на цьому ринку спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у п.п. 1.1 рішення, накладено на приватне мале підприємство "Бріз" штраф у розмірі 11000,00 грн.

За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у п.п. 1.2 рішення, накладено на приватне мале підприємство "Бріз" штраф у розмірі у розмірі 11000,00 грн.

За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у п.п. 1.3 цього подання, накласти на приватне мале підприємство "Бріз" штраф у розмірі 8000,00 грн.

За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у п.п. 1.1 рішення, накладено на товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія Едельвейс" (код ЄДРПОУ 21809562) штраф у розмірі 11000,00 грн.

За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у п.п. 1.2 рішення, накладено на товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія Едельвейс" штраф у розмірі у розмірі 11000,00 грн.

За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у п.п. 1.3 рішення, накладено на товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія Едельвейс" штраф у розмірі 8000,00 грн.

Зобов'язано приватне мале підприємство "Бріз" та товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія Едельвейс" припинити порушення, визначені у п.п. 1.1 та 1.2 рішення відповідача.

Як встановлено судом під час розгляду даної справи, дослідження ринків роздрібної торгівлі низькооктановими, високооктановими бензинами та дизельним пальним, визначення територіальних (географічних), товарних, часових меж ринків та визначення часток суб'єктів господарювання на ринку, проводилось відповідачем за підсумками діяльності зазначених вище суб'єктів господарювання у IV кварталі 2012 року, І кварталі 2013 року та квітні 2013 року, інформацією Державної податкової служби в Луганській області та вищезазначених суб'єктів господарювання, згідно з Методикою визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженою розпорядженням Антимонопольного комітету України від 5 березня 2002 року № 49-р, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 1 квітня 2002 за № 317/6605 (надалі Методика).

Відповідно із пунктом 2 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 № 1442 (із змінами) роздрібний продаж нафтопродуктів здійснюється виключно через мережу автозаправних станцій (далі за текстом - АЗС), що призначені для відпуску споживачам нафтопродуктів.

За умовами відпуску, використання та споживчими характеристиками нафтопродуктів визначено товарні межі ринків - роздрібна торгівля:

- низькооктановими бензинами (А-76, А-80 та бензини підвищеної якості), далі - НОБ;

- високооктановими бензинами (А-92, А-95, А-98 та бензини підвищеної якості), далі - ВОБ;

- дизельним пальним (ДП та ДП підвищеної якості), далі - ДП.

Споживачами ВОБ, НОБ та ДП є автолюбителі (населення), бюджетні установи та організації та інші покупці (у тому числі сільгоспвиробники), які експлуатують автотранспортні засоби та заправляються нафтопродуктами у територіальних межах ринків, що досліджуються.

Територіальні (географічні) межі ринків: м. Старобільськ як окрема адміністративно - територіальна одиниця Луганської області (Регіон).

У зв'язку з тим, що протягом періоду IV квартал 2012 року, І квартал 2013 року та квітень 2013 року на визначених Ринках Регіону не відбувалась зміна учасників - продавців, то Ринок товару із сталою структурою визначено в часових межах IV квартал 2012 року, І квартал 2013 року та квітень 2013 року.

В цих межах відповідачем визначені періоди порушень.

За результатами дослідження Ринку НОБ в Регіоні у зазначений вище період часу частки суб'єктів господарювання становили:

1. Загальна частка ТОВ "ТК Едельвейс" і ПМП "Бріз" 88,8 відсотка (IV квартал 2012 року) і 89,3 відсотка (І квартал 2013 року та квітень 2013 року).

2. Частка ФОП Макарченко Л.С. 10,3 відсотка (IV квартал 2012 року) і 10,6 відсотка (І квартал 2013 року та квітень 2013 року.

3. Частка ФОП Мироненко С.І. 0,9 відсотка (IV квартал 2012 року) і 0,1 відсотка (1 квартал 2013 року та квітень 2013 року).

За результатами дослідження Ринку ВОБ в Регіоні у вказаний період частки суб'єктів господарювання становили:

1. Загальна частка ТОВ "ТК Едельвейс" і ПМП "Бріз" 98,0 відсотка (IV квартал 2012 року) і 97,8 відсотка (І квартал 2013 року та квітень 2013 року).

2. Частка ФОП Макарченко Л.С. 1,8 відсотка (IV квартал 2012 року) і 2,5 відсотка (І квартал 2013 року та квітень 2013 року).

3. Частка ФОП Мироненко С.І. 0,2 відсотка (IV квартал 2012 року) і 0,2 відсотка (І квартал 2013 року та квітень 2013 року).

За результатами дослідження Ринку ДП в Регіоні у Період частки суб'єктів господарювання становили:

1. Загальна частка ТОВ "ТК Едельвейс" і ПМГІ "Бріз" 73,0 відсотка (IV квартал 2012 року) і 79,4 відсотка (І квартал 2013 року та квітень 2013 року),

2. Частка ФОП Макарченко Л.С. 27,0 відсотка (IV квартал 2012 року) і 20,5 відсотка (І квартал 2013 року та квітень 2013 року).

3. Частка ФОП Мироненко С.І. 0 відсотка (IV квартал 2012 року) і 0,1 відсотка (І квартал 2013 року та квітень 2013 року).

Згідно із інформацією, наданою під час розгляду відповідачем справи ТОВ "ТК Едельвейс", ПМП "Бріз", ФОП Макарченко Л.С. і Мироненко С.І. у розумінні статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" не пов'язані між собою відносинами контролю.

Таким чином, у вказаний період часу найбільшими учасниками Ринків були ТОВ "ТК Едельвейс", ПМП "Бріз" із загальними частками на Ринках більше 70,0 відсотків.

Поведінка зазначених суб'єктів господарювання на Ринках мала суттєвий вплив на стан конкуренції на цьому Ринку.

Станом на 25.01.2013 року ціни на низькооктанові бензини на АЗС ПМП "Бріз" та ТОВ "ТК Едельвейс" становили 10,20 грн./літр, у ФОП Макарченко Л.С. - 10,10 грн./літр, у ФОП Мироненко С.І. - реалізації не було. Рівень торгівельних надбавок за цей період зріс у ПМП "Бріз" до 27,34 %, а у ТОВ "ТК Едельвейс" - до 22,15%.

Зміна цін на АЗС відбулась у ПМП "Бріз" та ТОВ "ТК Едельвейс" 21-22 лютого 2013 року до рівня 10,30 грн./літр, тобто була підвищена ними на +0,10 грн./літр або на 1 відсоток, при цьому рівень закупівельних цін у відповідачів був різним та залишався без змін до 27 лютого 2013 року. Рівень торгівельних надбавок за цей період зріс у ПМП "Бріз" до 28,91%, а у ТОВ "ТК Едельвейс" - до 23,35%.

З III декади лютого 2013 року рівень закупівельних цін у ПМП "Бріз" знизився на 0,02 грн./літр, а з 28 лютого 2013 року - ще на 0,04 грн./літр., рівень торгівельних надбавок за цей період зріс у ПМП "Бріз" до 29,54%, а у ТОВ "ТК Едельвейс" - не змінився.

З 13.03.2012 року рівень закупівельних цін поступово став зростати, що призвело у ПМП "Бріз" до зниження до торгівельної надбавки з 29,56 % до 24,7%. У ТОВ "ТК Едельвейс" у II - III декадах лютого 2013 року рівень закупівельних цін не змінювався та з початку березня 2013 року рівень закупівельних цін зріс на 0,21 грн./літр, яка у ІІІ декаді березня 2013 року знизилась на 0,01 грн./літр, що призвело до зниження торгівельної надбавки з 23,35% до 20,47%.

Але у період з 21-22 лютого 2013 року по 01 квітня 2013 року ціни на низькооктанові бензини на АЗС ПМП "Бріз" та ТОВ "ТК Едельвейс" не змінювались та становили 10,30 грн./літр.

У ФОП Макарченко Л.С. на ці дати діяла ціна 10,10 грн./літр, у ФОП Мироненко С.І. - реалізації не було.

Ціна на АЗС ПМП "Бріз" та ТОВ "ТК Едельвейс" на цьому рівні діяла до початку травня 2013 року. А станом на 29.05.2013 року на АЗС ПМП "Бріз" та ТОВ "ТК Едельвейс" діє однакова ціна - 10,20 грн./літр.

Відповідно отриманої інформації від вищевказаних суб'єктів господарювання встановлено, що протягом зазначеного періоду у ПМП "Бріз" та ТОВ "ТК Едельвейс" відбулись неодноразові зміни закупівельних цін, при цьому рівень роздрібних цін на АЗС залишався на однаковому рівні або змінювався одноразово та одночасно.

Таким чином, протягом вказаного періоду 2013 року з наведеної інформації випливає, що ціна реалізації НОБ встановлювалась позивачем та третьою особою не тільки у зв'язку зі змінами ціни закупівлі НОБ, а відповідно до цін конкурентів. При цьому у наказах "Об установлении розничных цен на нефтепродукты" (мова оригіналу) зміну цін на своїх АЗС ТОВ "ТК Едельвейс" обґрунтовувало "изменением цен на рынке нефтепродуктов района".

З урахуванням фактичних обставин справи обґрунтованим є висновок відповідача про те, що вказані дії позивача та третьої особи призвели до вчинення схожих дій на Ринку по встановленню з 21- 22.02.2013 року однакових роздрібних цін на АЗС та їх утримання на однаковому рівні, чим було усунуто цінову конкуренцію, що могло призвести до обмеження конкуренції на Ринку Регіону, враховуючи загальну частку відповідачів на Ринку більше 80 відсотків.

Такий рівень ціни за даними системи RealТЕК НТЦ "Психея" перевищував рівень середніх цін по Луганської області та по Україні, які становили станом на 21-22 лютого 2013 року 10,067 грн./літр та 10,12 грн./літр відповідно.

При цьому у іншого учасника ринку ціни на АЗС були нижче.

Таким чином, аналіз ринкової ситуації та поведінки позивача та третьої особи свідчить про відсутність у них об'єктивних причин для схожого зростання роздрібних цін на НОБ, що реалізовувався через АЗС та утримання роздрібних цін на однаковому рівні.

При цьому рівень роздрібних цін, що було встановлено у розмірі 10,30 грн./л утримувався відповідачами до початку травня 2013 року . Станом на 29.05.2013 року ціна на НОБ відповідачів на АЗС Регіону становить 10,20 грн/літр.

Інформація по змінам закупівельних, роздрібних цін та торгівельних надбавок у учасників Ринку надана самими учасниками ринку, в тому числі позивачем у справі .

Станом на 25.01.2013 ціни на бензин марки А-92 на АЗС ПМП "Бріз" та ТОВ "ТК Едельвейс" становили 10,70 грн./літр. Рівень торгівельних надбавок за цей період зріс у ПМП "Бріз" до 13,83%. а у ТОВ " ТК Едельвейс" - зріс до 20,5%.

Зміна цін на АЗС відбулась у ПМП "Бріз" та ТОВ "ТК Едельвейс" 06.02.2013 до рівня 10,75 грн./літр, тобто була підвищена ними на +0,05 грн./літр або на 0,5 відсотка. При цьому рівень закупівельних цін у ПМП "Бріз" не змінився, а у ТОВ "ТК Едельвейс" - зріс на 0,81 грн./літр. При цьому рівень торгівельних надбавок у ПМП "Бріз" зріс до 14,36%, а у ТОВ "ТК Едельвейс" знизився до 10,94%.

З 22.02.2013 ціни на АЗС позивача та третьої особи зросли ще на +0,05 грн./літр, або на 0,5 відсотка до рівня 10,80 грн./літр. При цьому рівень закупівельних цін у ПМП "Бріз" зріс на 0,19 грн./літр, а у ТОВ "ТК Едельвейс" - знизився на -0,32 грн./літр. При цьому рівень торгівельних надбавок у ПМП "Бріз" знизився до 11,92%, а у ТОВ "ТК Едельвейс" зріс до 15,26%.

У ФОП Макарченко Л.С на ці дати діяла ціна 10,60 грн./літр, а з 27.02.2013 - 10,70 грн./літр.

У ФОП Мироненко С.І. на ці дати діяла ціна 10,68 грн./літр, а з 27.02.2013 - 10,73 грн./літр.

Вказана ціна на АЗС ПМП "Бріз" та ТОВ "ТК Едельвейс" на цьому рівні діяла до початку травня 2013 року, а станом на 29.05.2013 на АЗС ПМП "Бріз" та ТОВ "ТК Едельвейс" діє однакова ціна - 10,65 грн./літр.

Ціни на високооктанові бензини (марка бензину Л-95) на АЗС на ринку станом на 25.01.2013 року на АЗС ПМП "Бріз" та ТОВ "ТК Едельвейс" становили 11,00 грн./літр. Рівень торгівельних надбавок за цей період знизився у ПМП "Бріз" до 10,94%, а у ТОВ "ТК Едельвейс" - до 9,51%.

Наступна зміна цін на АЗС відбулась у ПМП "Бріз" та ТОВ "ТК Едельвейс" 22 лютого 2013 року до рівня 11,15 грн./літр, тобто була підвищена ними на +0,15 грн./літр або на 1,36 відсотка. Протягом зазначеного періоду закупівельна ціна станом на 22.02.2013 року у ПМП "Бріз" зросла на 0,16 грн./літр або на 1,6 %, а у ТОВ "ТК Едельвейс" закупівельна ціна не змінилась, рівень торгівельної надбавки у ПМП "Бріз" знизився до 10,18%, а у ТОВ "ТК Едельвейс" зріс до 10,51%.

У період з 22.02.2013 року по 01.04.2013 року у ПМП "Бріз" і ТОВ "ТК Едельвейс" закупівельні ціни мали тенденцію до коливання як в бік зростання, так і бік зниження. Але ціни на АЗС ПМП "Бріз" та ТОВ "ТК Едельвейс" знаходились на однаковому рівні 11,15 грн./літр, що призвело до зростання торгівельної надбавки у ПМП "Бріз" до 10,95% і ТОВ "ТК Едельвейс" - до 14,24%.

У ФОП Макарченко Л.С на ці дати діяла ціна 10,90 грн./літр, а з 27.02.2013 - 11,00 грн./літр.

У ФОП Мироненко С.І. на ці дати діяла ціна 11,05 грн./літр.

Вказана ціна на АЗС ПМП "Бріз" та ТОВ "ТК Едельвейс" на цьому рівні діяла до початку травня 2013 року, а станом на 29.05.2013 на АЗС ПМП "Бріз" та ТОВ "ТК Едельвейс" діє однакова ціна - 10,95 грн./літр.

Отже, відповідно отриманої інформації від вищевказаних суб'єктів господарювання встановлено, що протягом зазначеного періоду у ПМП "Бріз" та ТОВ "ТК Едельвейс" відбулись неодноразові зміни закупівельних цін, при цьому рівень роздрібних цін на АЗС залишався на однаковому рівні або змінювався одноразово та одночасно, тобто вчиняли схожі дії.

З наведеної інформації випливає, що ціна реалізації ВОБ встановлювалась відповідачами не тільки у зв'язку зі змінами ціни закупівлі ВОБ, а відповідно до цін конкурентів. При цьому у наказах "Об установлении розничных цен на нефтепродукты" (мова оригіналу) зміну цін на своих АЗС ТОВ "ТК Едельвейс" обґрунтовувало "изменением цен на рынке нефтепродуктов района".

Вказані дії призвели до вчинення схожих дій на Ринку по встановленню 06.02.2013, 22.02.2013 року однакових роздрібних цін на АЗС та їх утримання на однаковому рівні, чим було усунуто цінову конкуренцію, що могло призвести до обмеження конкуренції на Ринку Регіону, враховуючи їх загальну частку на Ринку більше 90 відсотків.

При цьому треба зазначити, що такий рівень цін на бензин марки А-92 перевищував рівень середніх цін по Луганської області та по Україні, які становили станом на 06.02.2013 року - 10,72 грн./літр та 10,57 грн./літр відповідно і станом на 22.02.2013 року - 10,767 грн./літр та 10,612 грн./літр відповідно

Такий рівень цін на бензин марки А-95 за даними системи Real ТЕК НТЦ "Психея" перевищував рівень середніх цін по Луганської області та по Україні, які становили станом на 22.02.2013 року - 11,02 грн./літр та 10,88 грн./літр відповідно.

При цьому у інших учасників ринку ціни на АЗС були встановлені на іншому рівні.

Таким чином, аналіз ринкової ситуації та поведінки відповідачів свідчить про відсутність у них об'єктивних причин для схожого зростання роздрібних цін на ВОБ, що реалізовувався через АЗС та утримання роздрібних цін на однаковому рівні.

Інформація по змінам закупівельних, роздрібних цін та торгівельних надбавок у учасників Ринку надавалася позивачем та третьою особою відповідачеві та міститься у матеріалах відповідної справи.

Такі схожі дії ПМП "Бріз" та ТОВ "ТК Едельвейс" на ринку роздрібної торгівлі високооктановими бензинами, щодо одночасного підвищення та утримання на однаковому рівні роздрібних цін на високооктанові бензини (марки А-92, А-95) на АЗС є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та частиною третьою статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на ринку роздрібної торгівлі високооктановими бензинами через АЗС в територіальних межах міста Старобільська, які могли призвести до обмеження конкуренції на цьому ринку, в той час як аналіз ситуації на цьому ринку спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

Дослідження цінової ситуації на ринку торгівлі дизельним пальним (ДП та ДП підвищеної якості) виявило наведені нижче обставини.

Станом на 25.01.2013 ціни на ДП на АЗС ПМП "Бріз" та ТОВ "ТК Едельвейс" становили 10,15 грн./літр. Рівень торгівельних надбавок за цей період зріс у ПМП "Бріз" до 10,21%, а у ТОВ "ТК Едельвейс" - знизився до 11,78%.

Зміна цін на АЗС відбулась у ПМП "Бріз" та ТОВ "ТК Едельвейс" 06.02.2013 до рівня 10,20 грн./літр, тобто була підвищена ними на +0,05 грн./літр або на 0,5 відсотка. При цьому рівень закупівельних цін на дату зміни ціни у відповідачів не змінювався, що призвело до зростання торгівельної надбавки у ПМП "Бріз" до 10,75% і ТОВ "ТК Едельвейс" - до 12,33%.

З 22.02.2013 ціни на АЗС відповідачів зросли ще на +0,10 грн./літр, або на 1 відсоток до рівня 10,30 грн./літр., рівень закупівельних цін у ПМП "Бріз" зріс на 0,27 грн./літр, а у ТОВ "ТК Едельвейс" навпаки знизився на -0,18 грн./літр, що призвело до зниження торгівельної надбавки у ПМП "Бріз" до 8,65% і ТОВ "ТК Едельвейс" - до зростання до 11,71%.

З 20.03.2013 закупівельні ціни мали тенденцію до зниження. У ТОВ "ТК Едельвейс" закупівельні ціни у І декаді березня 2013 року, ІІІ декаді березня 2013 року мали тенденцію до зниження, а з 14.03.2013 року по 25.03.2013 року - тенденцію до зростання. При цьому рівень цін на АЗС у досліджуємому періоді з 22.02.2013 по 01.04.2013 року залишався без змін на однаковому рівні - 10,30 грн./літр, що призвело до зростання торгівельної надбавки у ПМП "Бріз" до 8,99% і ТОВ "ТК Едельвейс" - до 14,19%.

У ФОП Макарченко Л.С на ці дати діяла ціна 10,00 грн./літр а з 27 лютого 2013 року - 10,10 грн./літр.

У ФОП Мироненко С.І. на ці дати діяла ціна 10,10 грн./літр.

Вказана ціна на АЗС ПМП "Бріз" та ТОВ "ТК Едельвейс" діяла до початку травня 2013 року. А станом на 29.05.2013 року на АЗС ПМП "Бріз" та ТОВ "ТК Едельвейс" діють різні ціни на ДП - 10,05 грн./літр і 10,10 грн./літр відповідно.

Отже, відповідно отриманої письмової інформації від вищевказаних суб'єктів господарювання встановлено, що протягом зазначеного періоду у ПМП "Бріз" та ТОВ "ТК Едельвейс" відбулись неодноразові зміни закупівельних цін, при цьому рівень роздрібних цін на АЗС залишався па однаковому рівці або змінювався одноразово та одночасно.

Таким чином, протягом вказаного періоду 2013 ціна реалізації ДП встановлювалась позивачем та третьою особою не тільки у зв'язку зі змінами ціни закупівлі ДП, а відповідно до цін конкурентів, тобто вказані особи вчиняли схожі дії. При цьому у наказах "Об установлении розничных цен на нефтепродукты" (мова оригіналу) зміну цін на своих АЗС ТОВ "ТК Едельвейс" обґрунтовувало "изменением цен на рынке нефтепродуктов района".

Вказане призвело до вчинення схожих дій на Ринку по встановленню 06.02.2013 ,22.02.2013 однакових роздрібних цін на АЗС та їх утримання на однаковому рівні, чим було усунуто цінову конкуренцію, що могло призвести до обмеження конкуренції на Ринку Регіону, враховуючи їх загальну частку на Ринку більше 70 відсотків.

Такий рівень цін на дизельне пальне за даними системи Real ТЕК НТЦ "Психея" перевищував рівень середніх цін по Луганської області та по Україні, які становили станом на 06.02.2013 року - 10,02 грн./літр та 9,95 грн./літр відповідно і станом на 22.02.2013 року - 10,05 грн./літр та 9,978 грн./літр відповідно.

При цьому у інших учасників ринку ціни на АЗС були встановлені на іншому рівні.

Таким чином, аналіз ринкової ситуації та поведінки відповідачів свідчить про відсутність у них об'єктивних причин для схожого зростання роздрібних цін на ДП, що реалізовувався через АЗС та утримання роздрібних цін на однаковому рівні.

Такі схожі дії ПМП "Бріз" та ТОВ "ТК Едельвейс" на ринку роздрібної торгівлі дизельним пальним щодо одночасного підвищення та утримання на однаковому рівні роздрібних цін на дизельне пальне на АЗС є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та частиною третьою статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на ринку роздрібної торгівлі дизельним пальним через АЗС в територіальних межах міста Старобільська, які могли призвести до обмеження конкуренції на цьому ринку, в той час як аналіз ситуації на цьому ринку спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

Листами від 03.06.2013 вих. № 04-07/1518 та вих. № 04-07/1519 рішення відповідачем було направлене на адресу позивача та третьої особи.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Встановивши фактичні обставини справи, всебічно та повно оцінивши доводи сторін та надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та необхідність відмови у їх задоволенні з таких підстав.

Ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності.

На підставі статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов'язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю; визнання суб'єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; примусовий поділ суб'єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; накладення штрафу; блокування цінних паперів; усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції, тощо.

Відповідно до частини 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Статтею 59 вказаного закону передбачено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

- неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;

- недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

- порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Для визнання рішення антимонопольного комітету недійсним на позивача покладається у відповідності до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб'єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності).

При цьому Закон України "Про захист економічної конкуренції" не передбачає доказування умислу у сторін на ці дії .

З урахуванням приписів частини 3 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" для кваліфікації дій (бездіяльності) суб'єктів господарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих (і які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції) не вимагається обов'язкове встановлення та доведення факту чи фактів формального узгодження зазначених дій, в тому числі укладання відповідної угоди (угод). Це порушення встановлюється за результатами такого аналізу органом Антимонопольного комітету України ситуації на ринку товару.

Так, рішенням відповідача встановлено та з матеріалів справи вбачається, що між досліджуваними суб'єктами господарювання у визначений період часу внаслідок встановлення однакових роздрібних цін на АЗС та їх утримані однаковому рівні було усунуто цінову конкуренцію, що могло призвести до обмеження конкуренції на ринку регіону.

Матеріали перевірки свідчать, що у суб'єктів господарювання протягом зазначеного періоду відбулись неодноразові зміни закупівельних цін, при цьому рівень роздрібних цін на АЗС залишався на однаковому рівні або змінювався одноразово та одночасно. Таким чином, протягом вказаного періоду 2013 року ціна реалізації НОБ встановлювалась відповідачами не тільки у зв'язку зі змінами ціни закупівлі НОБ, а відповідно до цін конкурентів.

При цьому судом враховується той факт, що бухгалтерські документи, на підставі яких відповідачем у справі встановлювалися усі зазначені у рішенні адміністративної колегії обставини, надавалися саме позивачем у справі та третьою особою. Висновок у рішенні відповідача викладений саме за результатами дослідження документів позивача у справі - ТОВ «ТК «Едельвейс».

Аналіз ринкової ситуації та поведінки позивача та третьої особи свідчить про відсутність у них об'єктивних причин для схожого зростання роздрібних цін на низькооктанові, високооктанові бензини та дизельне пальне, що реалізовувався через АЗС та утримання роздрібних цін на однаковому рівні.

Такі схожі дії відповідачів на ринку роздрібної торгівлі дизельним пальним, щодо одночасного підвищення та утримання на однаковому рівні роздрібних цін на низькооктанові, високооктанові бензини та дизельне пальне на АЗС є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та частиною третьою статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на ринку роздрібної торгівлі дизельним пальним через АЗС в територіальних межах міста Старобільськ, які могли призвести до обмеження конкуренції на цьому ринку, в той час як аналіз ситуації на цьому ринку спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

Відтак вчинення суб'єктами господарювання узгоджених дій утворює самостійний склад порушення законодавства про захист економічної конкуренції і не залежить від того, чи займають відповідні суб'єкти господарювання, чи один з них, монопольне (домінуюче) становище на ринку (пункт 8.1 Пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 26.12.2011).

Позивачем ототожнюється поняття обмеження конкуренції та дії, які могли призвести до обмеження конкуренції. Ці поняття не є тотожними, оскільки з проведеного відповідачем аналізу ринку вбачається, що між суб'єктами господарювання у вказані дати внаслідок встановлення однакових роздрібних цін на АЗС та їх утримання на однаковому рівні було усунуто цінову конкуренцію, що могло призвести до обмеження конкуренції на ринку, а не вже здійснено "обмеження конкуренції".

Як зазначено вище, аналіз ринкової ситуації та поведінки відповідачів свідчить про відсутність у них об'єктивних причин для схожого зростання роздрібних цін на НОБ, що реалізовувався через АЗС та утримання роздрібних цін на однаковому рівні.

При цьому рівень роздрібних цін, що було встановлено у розмірі 10,30 грн./л утримувався відповідачами до початку травня 2013 року. Станом на 29.05.2013 року ціна на НОБ відповідачів на АЗС Регіону становить 10,20 грн/літр.

Інформація по змінам закупівельних, роздрібних цін та торгівельних надбавок у учасників Ринку надана самими учасниками ринку, в тому числі позивачем у справі .

Такі схожі дії ПМП "Бріз" та ТОВ "ТК Едельвейс" на ринку роздрібної торгівлі низькооктановими бензинами, щодо одночасного встановлення та утримання на однаковому рівні роздрібних цін на низькооктановий бензин на АЗС є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та частиною третьою статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на ринку роздрібної торгівлі низькооктановими бензинами через АЗС в територіальних межах міста Старобільська, які могли призвести до обмеження конкуренції на цьому ринку, в той час як аналіз ситуації на цьому ринку спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

Як свідчать матеріали справи та її фактичні обставини, ціна реалізації ВОБ встановлювалась відповідачами не тільки у зв'язку зі змінами ціни закупівлі ВОБ, а відповідно до цін конкурентів. При цьому у наказах "Об установлении розничных цен на нефтепродукты" (мова оригіналу) зміну цін на своих АЗС ТОВ "ТК Едельвейс" обґрунтовувало "изменением цен на рынке нефтепродуктов района".

Вказані дії призвели до вчинення схожих дій на Ринку по встановленню 06.02.2013, 22.02.2013 року однакових роздрібних цін на АЗС та їх утримання на однаковому рівні, чим було усунуто цінову конкуренцію, що могло призвести до обмеження конкуренції на Ринку Регіону, враховуючи їх загальну частку на Ринку більше 90 відсотків.

При цьому треба зазначити, що такий рівень цін на бензин марки А-92 перевищував рівень середніх цін по Луганської області та по Україні, які становили станом на 06.02.2013 року - 10,72 грн./літр та 10,57 грн./літр відповідно і станом на 22.02.2013 року - 10,767 грн./літр та 10,612 грн./літр відповідно

Такий рівень цін на бензин марки А-95 за даними системи Real ТЕК НТЦ "Психея" перевищував рівень середніх цін по Луганської області та по Україні, які становили станом на 22.02.2013 року - 11,02 грн./літр та 10,88 грн./літр відповідно.

При цьому у інших учасників ринку ціни на АЗС були встановлені на іншому рівні.

Таким чином, відповідачем вірно встановлено що аналіз ринкової ситуації та поведінки позивача та третьої особи свідчить про відсутність у них об'єктивних причин для схожого зростання роздрібних цін на ВОБ, що реалізовувався через АЗС, та утримання роздрібних цін на однаковому рівні.

Такі схожі дії ПМП "Бріз" та ТОВ "ТК Едельвейс" на ринку роздрібної торгівлі високооктановими бензинами, щодо одночасного підвищення та утримання на однаковому рівні роздрібних цін на високооктанові бензини (марки А-92, А-95) на АЗС є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та частиною третьою статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на ринку роздрібної торгівлі високооктановими бензинами через АЗС в територіальних межах міста Старобільська, які могли призвести до обмеження конкуренції на цьому ринку, в той час як аналіз ситуації на цьому ринку спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

Матеріалами справи доведено, що ціна реалізації ДП встановлювалась відповідачами не тільки у зв'язку зі змінами ціни закупівлі ДП, а відповідно до цін конкурентів, тобто відповідачі вчиняли схожі дії. При цьому у наказах "Об установлении розничных цен на нефтепродукты" (мова оригіналу) зміну цін на своих АЗС ТОВ "ТК Едельвейс" обґрунтовувало "изменением цен на рынке нефтепродуктов района".

Вказані дії позивача та третьої особи також є вчиненням схожих дій на Ринку по встановленню 06.02.2013, 22.02.2013 року однакових роздрібних цін на АЗС та їх утримання на однаковому рівні, чим було усунуто цінову конкуренцію, що могло призвести до обмеження конкуренції на Ринку Регіону, враховуючи їх загальну частку на Ринку більше 70 відсотків.

Такі схожі дії ПМП "Бріз" та ТОВ "ТК Едельвейс" на ринку роздрібної торгівлі дизельним пальним, щодо одночасного підвищення та утримання на однаковому рівні роздрібних цін на дизельне пальне на АЗС є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та частиною третьою статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на ринку роздрібної торгівлі дизельним пальним через АЗС в територіальних межах міста Старобільська, які могли призвести до обмеження конкуренції на цьому ринку, в той час як аналіз ситуації на цьому ринку спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

Враховуючи викладене вище, суд не вбачає наявності передбачених ст. 59 закону України «Про захист економічної конкуренції» підстав для скасування оскаржуваного рішення відповідача.

Крім того, вказане рішення адміністративної колегії відповідача було предметом розгляду у справі № 913/1701/13 за позовом приватного малого підприємства «Бріз» до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення № 01-24/99 від 31.05.2013 .

Рішенням господарського суду Луганської області від 23.07.2013 у справі № 913/1701/13 у задоволенні позову відмовлено.

Вказане рішення суду першої інстанції залишене без змін постановою судової колегії Донецького апеляційного господарського суду від 01.10.2013 у вказаній справі.

З урахуванням викладеного вище суд доходить висновку про правомірність у повному обсязі рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01-24/99 від 31.05.2013 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", що є підставою для відмови у позові у повному обсязі.

Судові витрати покладаються судом на позивача відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

2. Судові витрати покласти на позивача.

В судовому засіданні 07.10.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дата складення та підписання повного рішення - 14.10.2013.

Суддя М.О. Москаленко