Постанова

від 13.12.2013 по справі 913/1969/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

10.12.2013 р. справа №913/1969/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий: Дучал Н.М.

Судді: Склярук О.І., Ушенко Л.В.

При секретарі Сабада Г.О.

За участю представників сторін:

від позивача - Гамаза О.М., директор

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - без участі представника

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Едельвейс», м. Старобільськ Луганської області

на рішення господарського суду Луганської області

від 07.10.2013 р. (підписане 14.10.2013р.)

у справі №913/1969/13 (суддя Москаленко М.О.)

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Едельвейс», м. Старобільськ Луганської області

до відповідача - Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луганськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватного малого підприємства «БРІЗ», м. Старобільськ Луганської області

про визнання недійсним рішення №01-24/99 від 31.05.2013р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Едельвейс», м.Старобільськ Луганської області звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луганськ про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.05.2013р. №01-24/99.

В обґрунтування позовних вимог позивач наполягав на необґрунтованості оспорюваного рішення. На думку позивача, зміна ціни на будь-якій АЗС ніяким чином не впливає на рівень конкуренції, оскільки у споживача завжди залишається вибір. За таких обставин самостійні дії ТОВ «ТК Едельвейс» та ПМП «Бріз» не призвели і не могли призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції на ринку палива у м.Старобільськ та районі. Пояснював, що збільшення роздрібної ціни на паливо проводилось внаслідок збільшення оптової закупівельної ціни. Крім того, на думку позивача, збільшення цін на 0,5-1 відсотків є незначним та не може негативно вплинути на конкуренцію на ринку в м. Старобільськ та районі.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 22.07.2013р. порушено провадження у справі №913/1969/13; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне мале підприємство «БРІЗ», м. Старобільськ Луганської області.

Рішенням господарського суду Луганської області від 07.10.2013р. у справі №913/1969/13 у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі. Рішення мотивоване відсутністю передбачених ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підстав для визнання недійсним оскаржуваного рішення.

Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Едельвейс», м. Старобільськ Луганської області звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 07.10.2013р. по справі №913/1969/13 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «ТК Едельвейс» задовольнити в повному обсязі.

Скаржник вважає рішення суду першої інстанції необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на відсутність доказів, які б свідчили, що дії ТОВ «ТК «Едельвейс» призвели чи можуть призвести до обмеження конкуренції на паливному ринку м.Старобільськ. Посилаючись на п. 7.3. Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням АМК України від 05.03.2002р. №49-р., наполягає, що збільшення цін на 0,5-1 відсоток є незначним та не може негативно вплинути на конкуренцію на ринку в м.Старобільськ. Вказує, що просте співпадіння цін на автозаправочних цінових стендах ТОВ «ТК Едельвейс» та автозаправочних станціях ПМП «Бріз» не свідчить про узгодженість та схожість їх дій, а отже, не є порушенням Закону України «Про захист економічної конкуренції». Крім того, зазначає, що у зв'язку з наявністю знижок, ціна пального, зазначена на цінових стендах ТОВ «ТК «Едельвейс», та фактична роздрібна ціна, по якій відпускалось пальне, є різною, що свідчить про суттєву різницю у ціні на пальне між ТОВ «ТК Едельвейс» та ПМП «Бріз», та доводить, що останні є конкурентами.

Приватне мале підприємство «БРІЗ» відзивом №157 від 14.11.2013р. підтримало позов ТОВ «ТК Едельвейс», зазначивши, що адміністративною колегією ЛОТВ АМК України при розгляді справи про порушення конкурентного законодавства не доведено впливу цінової поведінки ПМП «Бріз» та ТОВ «ТК Едельвейс» на наявність чи можливість недопущення, усунення чи обмеження конкуренції на ринку роздрібної торгівлі паливом у межах міста Старобільськ, що є необхідною ознакою вчинення антиконкурентних узгоджених дій. Просить розглядати справу за відсутності представників ПМП «Бріз».

Клопотанням №156 від 25.11.2013р. ТОВ «ТК Едельвейс» просило долучити до справи копію рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.10.2013р. №01-24/227 про закриття провадження у справі №168.

Доповненнями до апеляційної скарги (вих.№166 від 09.12.2013р.) ТОВ «ТК Едельвейс» ще раз наголосило на наявності знижок, які ТОВ «ТК Едельвейс» надає своїм клієнтам та зазначило, що Луганському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України ТОВ «ТК Едельвейс» надавало показники цін без урахування знижок. Просило долучити до матеріалів справи копію Наказу №4 від 09.01.2012р. ТОВ «ТК Едельвейс» про надання знижок та Інформаційного листа №80 від 09.07.2013р. ТОВ «ТК Едельвейс», адресованого в.о. Голови Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

За приписами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Враховуючи наведене, судом апеляційної інстанції вказані клопотання позивача залишаються без задоволення та не приймаються надані документи: рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.10.2013р. №01-24/227 у справі №168, Наказ №4 від 09.01.2012р. ТОВ «ТК Едельвейс» про надання знижок, Інформаційний лист №80 від 09.07.2013р. ТОВ «ТК Едельвейс», адресований в.о. Голови Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, як такі, що не досліджувались судом першої інстанції.

Крім того, рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.10.2013р. №01-24/227 у справі №168 не стосується предмету спору у даній господарській справі, об'єктом дослідження в якій є рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №01-24/99 від 31.05.2013р., прийняте за результатами розгляду конкурентної справи №84.

Інформаційний лист №80 ТОВ «ТК Едельвейс», адресований в.о. Голови Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, про надання ТОВ «ТК Едельвейс» знижок, датований 09.07.2013р., тобто вже після прийняття адміністративною колегією Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення №01-24/99 від 31.05.2013р.

Отже, апеляційна скарга розглядається Донецьким апеляційним господарським судом без врахування зазначених вище документів.

Відповідач не скористався правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Ухвалою суду сторони та інші учасники судового процесу не зобов'язувалися забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, тому згідно зі ст. 75, 99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 4 2, , 4 3 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Розпорядженням адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.04.2013р. №01-23/90 було розпочато розгляд справи №84 за наявністю в схожих діях ПМП «Бріз» та ТОВ «ТК Едельвейс»:

1.1. на ринку роздрібної торгівлі низькооктановими бензинами, щодо одночасного підвищення та утримання на однаковому рівні роздрібних цін на низькооктанові бензини на АЗС, ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та частиною першою та частиною третьою статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на ринку, які можуть призвести до обмеження конкуренції на цьому ринку, в той час як попередній аналіз ситуації на цьому ринку спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій;

1.2. на ринку роздрібної торгівлі високооктановими бензинами, щодо одночасного підвищення та утримання на однаковому рівні роздрібних цін на високооктанові бензини на АЗС, ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та частиною першою та частиною третьою статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на ринку, які можуть призвести до обмеження конкуренції на цьому ринку, в той час як попередній аналіз ситуації на цьому ринку спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій;

1.3. на ринку роздрібної торгівлі дизельним пальним, щодо одночасного підвищення та утримання на однаковому рівні роздрібних цін на дизельне пальне на АЗС, ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та частиною першою та частиною третьою статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на ринку, які можуть призвести до обмеження конкуренції на цьому ринку, в той час як попередній аналіз ситуації на цьому ринку спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

В результаті розгляду справи №84 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Едельвейс», Приватного малого підприємства «Бріз», керуючись ст.ст. 12, 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст.ст. 48, 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", п. 11 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 р. № 32-р, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 р. за № 291/5482 зі змінами та доповненнями, п. п. 29, 31 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994р. №5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.05.1994р. за №90/299 (в редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29 червня 1998 року №169-р) (із змінами), адміністративною колегією Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 31.05.2013р. прийнято рішення №01-24/99 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким вирішено:

1. Визнати, що схожі дії ПМП «Бріз» та ТОВ «ТК Едельвейс»:

1.1. на ринку роздрібної торгівлі низькооктановими бензинами, щодо одночасного підвищення та утримання на однаковому рівні роздрібних цін на низькооктановий бензин (марки А-76, А-80) на АЗС, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та частиною першою та частиною третьою статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на ринку роздрібної торгівлі низькооктановими бензинами через АЗС в територіальних межах міста Старобільська, які могли призвести до обмеження конкуренції на цьому ринку, в той час як аналіз ситуації на цьому ринку спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій;

1.2. на ринку роздрібної торгівлі високооктановими бензинами, щодо одночасного підвищення та утримання на однаковому рівні роздрібних цін на високооктановий бензин (марки А-92, А-95) на АЗС, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та частиною першою та частиною третьою статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на ринку роздрібної торгівлі високооктановими бензинами через АЗС в територіальних межах міста Старобільська, які могли призвести до обмеження конкуренції на цьому ринку, в той час як аналіз ситуації на цьому ринку спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій;

1.3. на ринку роздрібної торгівлі дизельним пальним, щодо одночасного підвищення та утримання на однаковому рівні роздрібних цін на дизельне пальне на АЗС, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та частиною першою та частиною третьою статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на ринку роздрібної торгівлі дизельним пальним через АЗС в територіальних межах міста Старобільська, які могли призвести до обмеження конкуренції на цьому ринку, в той час як аналіз ситуації на цьому ринку спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

2. За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у п.п. 1.1. цього рішення, накласти на приватне мале підприємство «Бріз» штраф у розмірі 11000,00 грн.

3. За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у п.п. 1.2. цього рішення, накласти на приватне мале підприємство «Бріз» штраф у розмірі 11000,00 грн.

4. За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у п.п. 1.3. цього рішення, накласти на приватне мале підприємство «Бріз» штраф у розмірі 8000,00 грн.

5. За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у п.п. 1.1. цього рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія Едельвейс» штраф у розмірі 11000,00 грн.

6. За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у п.п. 1.2. цього рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія Едельвейс» штраф у розмірі 11000,00 грн.

7. За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у п.п. 1.3. цього рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія Едельвейс» штраф у розмірі 8000,00 грн.

8. Зобов'язати приватне мале підприємство «Бріз» та товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія Едельвейс» припинити порушення, визначені у п.п. 1.1. та 1.2. цього рішення.

В рішенні зазначено, що відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковим для виконання; згідно з частиною 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу; відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до тервідділення документи, що підтверджують сплату штрафу; відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення може бути оскаржено до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.

З листом №04-07/1518 від 03.06.2013р. копію Рішення було направлено ТОВ «ТК Едельвейс» для виконання.

Позивач скористався правом на судове оскарження, та просив визнати недійсним рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.05.2013р. №01-24/99.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України.

Основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель ( ст.3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності визначаються Законом України "Про захист економічної конкуренції", який спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин та застосовується до відносин, що впливають чи можуть вплинути на економічну конкуренцію на території України.

На підставі ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; визнання суб'єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; примусовий поділ суб'єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; накладення штрафу; скасування дозволу на узгоджені дії у разі вчинення дій, заборонених згідно із статтею 19 цього Закону; тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний термін з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01-24/99 від 31.05.2013р. "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" ґрунтується на інформації, зібраній в процесі розгляду справи №84, визначенні на ринках роздрібної торгівлі низькооктановими бензинами (А-76, А-80 та бензини підвищеної якості) (далі НОБ), високооктановими бензинами (А-92, А-95, А-98 та бензини підвищеної якості) (далі-ВОБ), дизельним паливом (ДП та ДП підвищеної якості) (далі-ДП) в територіальних межах м. Старобільськ за період ІV квартал 2012р., І квартал 2013р. та квітень 2013р., найбільших учасників ринків ТОВ «ТК Едельвейс» та ПМП «Бріз» із загальними частками на ринках більше 70,0 відсотків.

Пленумом Вищого господарського суду України в п. 15.5. Постанови від 26 грудня 2011 року N 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» наголошено, що господарські суди не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами Антимонопольного комітету України, та знову встановлювати товарні, територіальні (географічні), часові межі певних товарних ринків після того, як це зроблено зазначеними органами.

В ході розгляду справи №84, адміністративною колегією Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія Едельвейс" здійснює діяльність з роздрібної торгівлі пальним через 1 власну АЗС в смт. Марківка та 1 власну АЗС м. Старобільськ на підставі торгівельних патентів на провадження торгівельної діяльності та дозволів Держгірпромнагляду на здійснення визначеного виду діяльності; приватне мале підприємство "Бріз" здійснює діяльність з роздрібної торгівлі пальним через 1 власну АЗС в с. Шульгинка Старобільського району та 1 власну автозаправну станцію (надалі - АЗС) м. Старобільськ, на підставі торгівельних патентів на провадження торгівельної діяльності та дозволів Держгірпромнагляду на здійснення визначеного виду діяльності; фізична особа - підприємець Макарченко Людмила Стефанівна здійснює діяльність з роздрібної торгівлі пальним через 1 власну АЗС в с. Старобільськ та АЗС розташованих в інших територіальних межах Луганської області, на підставі торгівельних патентів та дозволів Держгірпромнагляду на здійснення визначеного виду діяльності; фізична особа - підприємець Мироненко Сергій Іванович здійснює діяльність з роздрібної торгівлі пальним через 1 власну АЗС в с. Старобільськ, на підставі торгівельного патенту та дозволу Держгірпромнагляду на здійснення визначеного виду діяльності.

Матеріали конкурентної справи свідчать, що протягом досліджуваного адміністративною колегією Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в межах справи №84 періоду 2013 року у ПМП «Бріз» та ТОВ «ТК Едельвейс» відбулись неодноразові зміни закупівельних цін, при цьому рівень роздрібних цін залишався на однаковому рівні або змінювався одноразово та одночасно.

Дослідження адміністративною колегією Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України цінової ситуації на ринку торгівлі низькооктановими бензинами показало, що станом на 25.01.2013 року ціни на низькооктанові бензини на АЗС ПМП "Бріз" та ТОВ "ТК Едельвейс" становили 10,20 грн./літр, у ФОП Макарченко Л.С. - 10,10 грн./літр, у ФОП Мироненко С.І. - реалізації не було. Рівень торгівельних надбавок за цей період зріс у ПМП "Бріз" до 27,34 %, а у ТОВ "ТК Едельвейс" - до 22,15%. Зміна цін на АЗС відбулась у ПМП "Бріз" та ТОВ "ТК Едельвейс" 21-22 лютого 2013 року до рівня 10,30 грн./літр, тобто була підвищена ними на +0,10 грн./літр або на 1 відсоток, при цьому рівень закупівельних цін у відповідачів був різним та залишався без змін до 27 лютого 2013 року. Рівень торгівельних надбавок за цей період зріс у ПМП "Бріз" до 28,91%, а у ТОВ "ТК Едельвейс" - до 23,35%. З III декади лютого 2013 року рівень закупівельних цін у ПМП "Бріз" знизився на 0,02 грн./літр, а з 28 лютого 2013 року - ще на 0,04 грн./літр., рівень торгівельних надбавок за цей період зріс у ПМП "Бріз" до 29,54%, а у ТОВ "ТК Едельвейс" - не змінився. З 13.03.2013 року рівень закупівельних цін поступово став зростати, що призвело у ПМП "Бріз" до зниження торгівельної надбавки з 29,56 % до 24,7%. У ТОВ "ТК Едельвейс" у II - III декадах лютого 2013 року рівень закупівельних цін не змінювався та з початку березня 2013 року рівень закупівельних цін зріс на 0,21 грн./літр, яка у ІІІ декаді березня 2013 року знизилась на 0,01 грн./літр, що призвело до зниження торгівельної надбавки з 23,35% до 20,47%. Але у період з 21-22 лютого 2013 року по 01 квітня 2013 року ціни на низькооктанові бензини на АЗС ПМП "Бріз" та ТОВ "ТК Едельвейс" не змінювались та становили 10,30 грн./літр. У ФОП Макарченко Л.С. на ці дати діяла ціна 10,10 грн./літр, у ФОП Мироненко С.І. - реалізації не було. Ціна на АЗС ПМП "Бріз" та ТОВ "ТК Едельвейс" на цьому рівні діяла до початку травня 2013 року. А станом на 29.05.2013 року на АЗС ПМП "Бріз" та ТОВ "ТК Едельвейс" діє однакова ціна - 10,20 грн./літр.

В результаті дослідження адміністративною колегією Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України цінової ситуації на ринку торгівлі високооктановими бензинами встановлено, що станом на 25.01.2013 року ціни на бензин марки А-92 на АЗС ПМП "Бріз" та ТОВ "ТК Едельвейс" становили 10,70 грн./літр. Рівень торгівельних надбавок за цей період зріс у ПМП "Бріз" до 13,83%. а у ТОВ " ТК Едельвейс" - зріс до 20,5%. Зміна цін на АЗС відбулась у ПМП "Бріз" та ТОВ "ТК Едельвейс" 06.02.2013 до рівня 10,75 грн./літр, тобто була підвищена ними на +0,05 грн./літр або на 0,5 відсотка. При цьому рівень закупівельних цін у ПМП "Бріз" не змінився, а у ТОВ "ТК Едельвейс" - зріс на 0,81 грн./літр. При цьому рівень торгівельних надбавок у ПМП "Бріз" зріс до 14,36%, а у ТОВ "ТК Едельвейс" знизився до 10,94%. З 22.02.2013р. ціни на АЗС позивача та третьої особи зросли ще на +0,05 грн./літр, або на 0,5 відсотка до рівня 10,80 грн./літр. При цьому рівень закупівельних цін у ПМП "Бріз" зріс на 0,19 грн./літр, а у ТОВ "ТК Едельвейс" - знизився на -0,32 грн./літр. При цьому рівень торгівельних надбавок у ПМП "Бріз" знизився до 11,92%, а у ТОВ "ТК Едельвейс" зріс до 15,26%. У ФОП Макарченко Л.С на ці дати діяла ціна 10,60 грн./літр, а з 27.02.2013 - 10,70 грн./літр. У ФОП Мироненко С.І. на ці дати діяла ціна 10,68 грн./літр, а з 27.02.2013 - 10,73 грн./літр. Вказана ціна на АЗС ПМП "Бріз" та ТОВ "ТК Едельвейс" на цьому рівні діяла до початку травня 2013 року, а станом на 29.05.2013 на АЗС ПМП "Бріз" та ТОВ "ТК Едельвейс" діє однакова ціна - 10,65 грн./літр. Ціни на високооктанові бензини (марка бензину А-95) на АЗС на ринку станом на 25.01.2013 року на АЗС ПМП "Бріз" та ТОВ "ТК Едельвейс" становили 11,00 грн./літр. Рівень торгівельних надбавок за цей період знизився у ПМП "Бріз" до 10,94%, а у ТОВ "ТК Едельвейс" - до 9,51%. Наступна зміна цін на АЗС відбулась у ПМП "Бріз" та ТОВ "ТК Едельвейс" 22 лютого 2013 року до рівня 11,15 грн./літр, тобто була підвищена ними на +0,15 грн./літр або на 1,36 відсотка. Протягом зазначеного періоду закупівельна ціна станом на 22.02.2013 року у ПМП "Бріз" зросла на 0,16 грн./літр або на 1,6 %, а у ТОВ "ТК Едельвейс" закупівельна ціна не змінилась, рівень торгівельної надбавки у ПМП "Бріз" знизився до 10,18%, а у ТОВ "ТК Едельвейс" зріс до 10,51%. У період з 22.02.2013 року по 01.04.2013 року у ПМП "Бріз" і ТОВ "ТК Едельвейс" закупівельні ціни мали тенденцію до коливання як в бік зростання, так і бік зниження. Але ціни на АЗС ПМП "Бріз" та ТОВ "ТК Едельвейс" знаходились на однаковому рівні 11,15 грн./літр, що призвело до зростання торгівельної надбавки у ПМП "Бріз" до 10,95% і ТОВ "ТК Едельвейс" - до 14,24%. У ФОП Макарченко Л.С на ці дати діяла ціна 10,90 грн./літр, а з 27.02.2013 - 11,00 грн./літр. У ФОП Мироненко С.І. на ці дати діяла ціна 11,05 грн./літр. Вказана ціна на АЗС ПМП "Бріз" та ТОВ "ТК Едельвейс" на цьому рівні діяла до початку травня 2013 року, а станом на 29.05.2013 на АЗС ПМП "Бріз" та ТОВ "ТК Едельвейс" діє однакова ціна - 10,95 грн./літр.

Дослідження адміністративною колегією Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України цінової ситуації на ринку торгівлі дизельним пальним показало, що станом на 25.01.2013 ціни на ДП на АЗС ПМП "Бріз" та ТОВ "ТК Едельвейс" становили 10,15 грн./літр. Рівень торгівельних надбавок за цей період зріс у ПМП "Бріз" до 10,21%, а у ТОВ "ТК Едельвейс" - знизився до 11,78%. Зміна цін на АЗС відбулась у ПМП "Бріз" та ТОВ "ТК Едельвейс" 06.02.2013р. до рівня 10,20 грн./літр, тобто була підвищена ними на +0,05 грн./літр або на 0,5 відсотка. При цьому рівень закупівельних цін на дату зміни ціни у відповідачів не змінювався, що призвело до зростання торгівельної надбавки у ПМП "Бріз" до 10,75% і ТОВ "ТК Едельвейс" - до 12,33%. З 22.02.2013 ціни на АЗС відповідачів зросли ще на +0,10 грн./літр, або на 1 відсоток до рівня 10,30 грн./літр., рівень закупівельних цін у ПМП "Бріз" зріс на 0,27 грн./літр, а у ТОВ "ТК Едельвейс" навпаки знизився на -0,18 грн./літр, що призвело до зниження торгівельної надбавки у ПМП "Бріз" до 8,65% і ТОВ "ТК Едельвейс" - до зростання до 11,71%. З 20.03.2013 закупівельні ціни мали тенденцію до зниження. У ТОВ "ТК Едельвейс" закупівельні ціни у І декаді березня 2013 року, ІІІ декаді березня 2013 року мали тенденцію до зниження, а з 14.03.2013 року по 25.03.2013 року - тенденцію до зростання. При цьому рівень цін на АЗС у досліджуємому періоді з 22.02.2013 по 01.04.2013 року залишався без змін на однаковому рівні - 10,30 грн./літр, що призвело до зростання торгівельної надбавки у ПМП "Бріз" до 8,99% і ТОВ "ТК Едельвейс" - до 14,19%. У ФОП Макарченко Л.С на ці дати діяла ціна 10,00 грн./літр а з 27 лютого 2013 року - 10,10 грн./літр. У ФОП Мироненко С.І. на ці дати діяла ціна 10,10 грн./літр. Вказана ціна на АЗС ПМП "Бріз" та ТОВ "ТК Едельвейс" діяла до початку травня 2013 року. А станом на 29.05.2013 року на АЗС ПМП "Бріз" та ТОВ "ТК Едельвейс" діють різні ціни на ДП - 10,05 грн./літр і 10,10 грн./літр відповідно.

З огляду на встановлені адміністративною колегією Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України обставини справи, вбачається, що протягом досліджуваного періоду 2013 року ціна реалізації НОБ, ВОБ та ДП встановлювалась ТОВ «ТК Едельвейс» та ПМП «Бріз» не тільки у зв'язку зі змінами ціни закупівлі НОБ, а й відповідно до цін конкурентів.

Отже, вчиненням ТОВ «ТК Едельвейс» та ПМП «Бріз» схожих дій по встановленню на АЗС однакових роздрібних цін на НОБ, ВОБ , ДП та їх утримання на однаковому рівні було усунуто цінову конкуренцію між ними, що могло призвести до обмеження конкуренції на ринках роздрібної торгівлі НОБ, ВОБ, ДП в територіальних межах м. Старобільськ, враховуючи загальну частку ТОВ «ТК Едельвейс» та ПМП «Бріз» на ринках більше 70,0 відсотків.

За результатами аналізу ринкової ситуації та поведінки ТОВ «ТК Едельвейс» та ПМП «Бріз», адміністративною колегією Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України встановлено відсутність у ТОВ «ТК Едельвейс» та ПМП «Бріз» об'єктивних причин для схожого зростання роздрібних цін на НОБ, ВОБ, ДП, що реалізувались через АЗС та утримання роздрібних цін на однаковому рівні.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Узгодженими діями, відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції», є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями вважається вчинення суб'єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності)(ч.1,ч.3 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Антиконкурентні узгоджені дії є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції (п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

При цьому, Пленумом Вищого господарського суду України в п. 8.2. Постанови від 26 грудня 2011 року N 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» зазначено, що з урахуванням приписів частини третьої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» для кваліфікації дій (бездіяльності) суб'єктів господарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих дій (бездіяльність) на ринку товару (і які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції) не вимагається обов'язкове встановлення та доведення факту чи фактів формального узгодження зазначених дій, в тому числі укладення відповідної угоди (угод). Це порушення встановлюється за результатами такого аналізу органом Антимонопольного комітету України ситуації на ринку товару, який: свідчить про погодженість конкурентної поведінки суб'єктів господарювання; спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення зазначених дій.

Як вбачається з матеріалів конкурентної справи №84, схожість дій ТОВ «ТК Едельвейс» та ПМП «Бріз» полягала у тому, що ними у відповідні періоди вчинялись однакові дії по встановленню однакових роздрібних цін на низькооктанові, високооктанові бензини та дизельне пальне на ринках. При цьому, підтримуючи ціни на однаковому рівні у визначені періоди часу ТОВ «ТК Едельвейс» та ПМП «Бріз» мали різних постачальників нафтопродуктів, здійснювали закупівлю нафтопродуктів за різними цінами, та зміни закупівельних цін у них відбувалась не одночасно і не на однакову величину. Таким чином, ТОВ «ТК Едельвейс» та ПМП «Бріз» в умовах понесення різних витрат при здійсненні роздрібної торгівлі низькооктановими, високооктановими бензинами та дизельним пальним через АЗС, одночасно встановлювались на однаковому рівні та синхронно змінювались роздрібні ціни на низькооктанові, високооктанові бензини та дизельне пальне.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем, як це вбачається із змісту прийнятого ним рішення №01-24/99 від 31.05.2013р., надано належну оцінку фактичним обставинам справи, досліджено динаміку цін на низькооктанові, високооктанові бензини та дизельне пальне в територіальних межах м. Старобільськ, обставини і мотиви зміни цін протягом досліджуваного періоду, співвідношення дій ТОВ «ТК Едельвейс» та ПМП «Бріз» з поведінкою інших учасників досліджуваного товарного ринку, та доведено можливість обмеження конкуренції на досліджуваному ринку шляхом встановлення роздрібних цін на низькооктанові, високооктанові бензини та дизельне пальне внаслідок відповідних дій ТОВ «ТК Едельвейс» та ПМП «Бріз».

Крім того, рішенням господарського суду Луганської області від 23.07.2013р. у справі №913/1701/13 відмовлено ПМП «Бріз» у задоволенні позову до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луганськ про визнання недійсним рішення № 01-24/99 адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.05.2013р. про накладення на позивача штрафу у розмірі 30 000,00 грн. Зазначене судове рішення набрало законної сили.

Згідно преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 „Совтрансавто-Холдинг" проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою № 28342/95 „Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

В силу частини 3 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є приоритетним джерелом права для національного суду, тому апеляційний суд вважає неможливим ставити під сумнів судове рішення в господарській справі №913/1701/13, що набрало законної сили.

За приписами ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

ТОВ «ТК Едельвейс» не доведено наявність обставин, визначених в ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», при прийнятті відповідачем Рішення №01-24/99 від 31.05.2013р.

Отже, вірним є висновок господарського суду Луганської області про відмову ТОВ «ТК Едельвейс» у задоволенні позову.

Безпідставними є посилання апелянта в обґрунтування того, що збільшення цін на 0,5-1 відсотків є незначним та не може негативно вплинути на конкуренцію на ринку в м. Старобільськ та районі, на п. 7.3. Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням АМК України від 05.03.2002р. №49-р., з огляду на те, розділ 7 вказаної Методики стосується порядку визначення часових меж ринку, і не встановлює конкретних розмірів підвищення цін, які можуть вплинути на конкуренцію на ринку.

Доводи апелянта щодо застосування ним внаслідок знижок різних з ПМП «Бріз» цін на паливо, з посиланням на надані ним докази - таблицю показників фактичних відпускних цін на пальне та цін, що зазначалися на цінових стендах на автозаправочних станціях за період з жовтня 2012 року по квітень 2013 року, періодичні звіти про продаж пального на відповідних АЗС протягом жовтня 2012 року - квітня 2013 року - не спростовують здійснену адміністративною колегією Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України оцінку обставин справи. При цьому апеляційна скарга не містить обґрунтованих доводів того, що подана відділенню АМК інформація стосовно цін та обсягів реалізації бензинів та дизельного палива була недостовірною.

З огляду на наведене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України та спростовуються наявними в матеріалах справи документами.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду Луганської області від 07.10.2013 р. (підписане 14.10.2013р.) у справі № 913/1969/13 суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Едельвейс», м. Старобільськ Луганської області.

Результати апеляційного провадження у справі № 913/1969/13 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Едельвейс», м. Старобільськ Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 07.10.2013 р. (підписане 14.10.2013р.) у справі № 913/1969/13 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 07.10.2013 р. (підписане 14.10.2013р.) у справі № 913/1969/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: Н.М. Дучал

Судді: О.І. Склярук

Л.В. Ушенко

Надруковано 6 екз.: 1-позивачу, 1-відповідачу, 1-третій особі, 1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСЛО