Рішення

від 30.11.2006 по справі 2/672-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.11.06

          Справа № 2/672-06.

За позовом: товариства з

обмеженою відповідальністю «Фактор»

До відповідача:

приватного підприємця ОСОБА_1   

Про стягнення: 4200 грн.

00 коп.     

Суддя     СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

За участю представників:

від позивача: Коценко

Ю.О.

від відповідача: не

з'явився     

Суть спору: позивач

просить стягнути з відповідача 4200 грн. 00 коп. передплати, перерахованої

платіжними дорученнями №НОМЕР_1., №НОМЕР_2. за поставку вугілля згідно

залізно-дорожнього тарифу, а також судові витрати, пов'язані з розглядом

справи.

Позивач з дотриманням

вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України надав уточнення

позовних вимог №1-65 від 23.11.2006р., в якому зазначає, що в позовній заяві

невірно вказана ціна позову 4420 грн. 00 коп., хоча вірна ціна позову становить

4200 грн. 00 коп.

Відповідач відзив на

позовну заяву не надав, в судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали

справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

На підставі усної

домовленості та рахунку-фактурі №НОМЕР_3. позивач платіжними дорученнями

№НОМЕР_1., №НОМЕР_2. перерахував на рахунок відповідача 4200 грн. 00 коп.

передплати за залізно-дорожній тариф на поставку вугілля, яке відповідач мав

поставити позивачу.

Відповідно до ст. 526

Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином

відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів

цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до

звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.3 ст.612

Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання

зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття

виконання і вимагати відшкодування збитків.

В зв'язку з тим, що

відповідач станом на 21.07.2006р. вугілля не поставив, гроші не повернув,

позивачем 21.07.2006р. була направлена відповідачу претензія №НОМЕР_4 з вимогою

повернути кошти в сумі 4200 грн. 00 коп., на яку позивач відповіді не отримав.

Таким чином, на момент

розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становить 4200 грн.

00 коп., що підтверджується рахунком-фактурою №НОМЕР_3. та платіжними

дорученнями №НОМЕР_1., №НОМЕР_2., копії яких знаходяться в матеріалах

справи. 

Оскільки відповідач не

надав ні доказів сплати боргу, ні аргументованого заперечення вимогам позивача,

позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими, правомірними та підлягають

задоволенню в сумі 4200 грн. 00 коп.

Згідно ст. ст. 44, 49

Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача

підлягають стягненню 102 грн. 00 коп. витрат по державному миту та 118 грн. 00

коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 44, 49,

82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з приватного підприємця

ОСОБА_1 (м. Суми, вул. АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_5) на користь

товариства з обмеженою відповідальністю “Фактор” (м. Суми, вул. Д. Коротченка,

15/221; ідентифікаційний код 30991816) 4200 грн. 00 коп. боргу, 102 грн. 00

коп. витрат по державному миту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу.

3.           Видати наказ після набрання рішенням

законної сили.

СУДДЯ                                                                            

О.Ю.  СОП'ЯНЕНКО