Ухвала

від 20.06.2019 по справі 2/672-06

ШАРГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2/672-06

6/152/10/19

УХВАЛА

іменем України

20 червня 2019 року м. Шаргород

Справа №2/672-06

Провадження №6/152/10/19

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді - Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання - Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві МЮ України Яковенко Т.І. про видачу дублікату виконавчого документу,

встановив:

04.06.2019 року головний державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві МЮ України ОСОБА_1 звернувся до Шаргородського районного суду із вказаною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа від 01.11.2006 року, виданого Шаргородським районним судом у справі №2-672 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Заяву мотивує тим, що у Голосіївському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві знаходиться виконавче провадження №17592209 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Шаргородським районним судом 01.11.2006 року у справі №2-672 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку.

Виконавче провадження відкрито 08.12.2006 року.

У зв`язку із зміною державних виконавців, що здійснювали виконавче провадження, втрачено оригінал виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився.

Заявник головний державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві МЮ України Яковенко Т.І. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.30). У заяві про видачу дублікату виконавчого документу заявник просить проводити судове засідання у його відсутності (а.с.24).

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом надіслання судової повістки за місцем проживання (а.с.31), про причини неприбуття не повідомила, заяв про відкладення судового засідання чи про розгляд справи у її відсутності - не подавала.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання судової повістки за місцем проживання (а.с.29), про причини неприбуття не повідомив, заяв про відкладення судового засідання чи про розгляд справи у його відсутності - не подавав.

В судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, у зв`язку із чим суд вважає, що перешкод для розгляду справи в судовому засіданні немає.

Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, то суд вважає, що справу можна розглянути без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві МЮ України Яковенко Т.І. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Пунктом 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви…

Статтею 12 ЗУ Про виконавче провадження встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття… Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що 01.11.2006 року у справі №2/672/-06 Шаргородським районним судом ухвалено судове рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 16.10.2006 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с.11-12).

Крім того, вказаним судовим рішенням стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 8% заробітку до досягнення дитиною трирічного віку, починаючи з 16.10.2006 року; державне мито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 грн.

01.11.2006 року видано виконавчий лист про стягнення аліментів за заявою ОСОБА_2 (а.с.13).

27.11.2006 року Шаргородським районним судом надіслано виконавчі листи для виконання в частині стягнення з ОСОБА_5 державного мита та витрат на ІТЗ, які виконані (а.с.14, 17, 18, 20, 21).

Із довідки Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві від 29.05.2019 року за №17592209/2 вбачається, що в провадженні відділу знаходиться виконавче провадження №17592209 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу). Разом з тим, у матеріалах виконавчого провадження відсутній оригінал виконавчого листа, який втрачено через зміну державних виконавців у цьому виконавчому провадженні (а.с.25).

Рішення Шаргородського районного суду від 01.11.2006 року щодо стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , набрало законної сили, не виконано, строк пред`явлення його до примусового виконання не закінчився.

З огляду на зазначене, суд вважає, що заява головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві Яковенко Т.І. підлягає задоволенню, оскільки наявні достатні підстави для видачі дублікату виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, ст.ст.431, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві МЮ України Яковенко Т.І. про видачу дублікату виконавчого документу - задовольнити.

Видати головному державному виконавцю Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві МЮ України Яковенко ОСОБА_6 . дублікат виконавчого документа - виконавчого листа Шаргородського районного суду Вінницької області, виданого 01.11.2006 року у справі №2/672-06 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частки його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на дитину, починаючи з 16.10.2006 року і до досягнення дитиною повноліття .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, …суд підписує рішення без його проголошення.

Ухвала складена та підписана суддею 20.06.2019 року.

Суддя: