Постанова

від 10.10.2013 по справі 815/6715/13-а

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/6715/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Потоцької Н.В.

при секретарі Паровенко І.П.

за участю сторін:

представника позивача (за довіреністю) Кучера О.В.

представника відповідач (за довіреністю) не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Грін - Порт» до державної податкової інспекції в Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення - рішення №0001512240 від 26.06.2013 р., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до державної податкової інспекції в Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, в якому просить:

- визнати протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси з проведення документальної позапланової перевірки TOB «Грін - Порт» (код ЄДРПОУ 30747669) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків TOB «Еля Агроекспорт» (код ЄДРПОУ 37074151) їх реальності та повноти відображення в обліку за період серпень 2012 р. та складання Акту «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки TOB «Грін - Порт» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків TOB «Еля Агроекспорт» (код ЄДРПОУ 37074151), їх реальності та повноти відображення в обліку за період серпень 2012 р. № 3282/22-4/30747669 від 06.06.2013 р.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної інспекції у Приморському районі м. Одеси ДПС від 26.06.2013 р. № 0001512240

В обґрунтування своєї правової позиції позивач зазначив, що господарські операції з постачання товарів TOB «Еля Агроекспорт» на адресу TOB «ГРІН-ПОРТ» у серпні 2012 р. відбулися, податкові накладні TOB «ГРІН-ПОРТ» від TOB «Еля Агроекспорт» отримані, тому немає підстав для застосування до TOB «ГРІН-ПОРТ» негативних наслідків у податковому обліку.

Крім того, «Висновок», зроблений в акті перевірки взагалі не містить, що саме встановлено та які висновки зроблено за перевіркою, без чіткого викладення змісту порушення, а лише посилаючись на положення Податкового кодексу України, чим порушено порядок складення висновку акта (довідки), передбаченого п. 6 наказу ДПАУ від 22.12.2010 р. за № 984 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства».

Також, слід зазначити, що доводи Акту перевірки про порушення грунтуються на припущеннях та не підтверджені посиланнями на будь-які первинні документи й докази взагалі.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у адміністративному позові та наданих в судовому засіданні поясненнях.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи, в обґрунтування своєї правової позиції представник відповідача надав письмові заперечення.

Згідно частини 4 статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

«Розгляд справи не відкладається» - зазначена норма є імперативною: суд повинен розпочати розгляд справ.

Відповідно до вимог статті 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно приписів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справ упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, якій вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 21 грудня 2006 року у справі «Мороз та інші проти України» зазначив, що розумність строку проваджень повинна оцінюватись у світлі обставин справи та з урахуванням наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявників і відповідних органів державної влади та того, яку важливість для заявників мало питання, що розглядалося.

Отже, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Крім того, суд вважає за необхідне наголосити, на тому, що саме національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2006 року справа «Мороз та інші проти України»).

З огляду на викладене суд вважає, що справу можливо розглянути без участі відповідача, суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про розгляд справи, на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС на адресу керівника TOB «ГРІН-ПОРТ» (код ЄДРПОУ 30747669) 23.04.2013 поштою було направлено запит від 16.04.2013 року №16432/10/22-4 щодо надання пояснення та підтверджуючих документів стосовно господарських відносин з платником податків TOB «Еля Агроекспорт» (код ЄДРПОУ 37074151) їх реальності та повноти відображення в обліку за період серпень 2012 року, який, згідно корінця повідомлення про вручення, вручено 25.04.2013 року.

До ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби надійшов лист директора TOB «ГРІН-ПОРТ» від 30.04.2013 №51/07-304 в якому він, просить уточнити законодавчо встановлені підстави для надіслання запиту, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 73.3 ст.73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи

функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на запит у разі коли такий запит складено з порушенням вимог, викладених у п. 73.3 ст.73 Кодексу.

При цьому главою 11 розділу ІІ Кодексу не передбачено притягнення платників податків до відповідальності у разі ненадання пояснень та їх документальні підтвердження за отриманий запит про надання інформації.

В той же час, пунктом 78.1 ст.78 Кодексу, надано право контролюючим органам на проведення документальної позапланової перевірки платника податку у разі якщо протягом 10 робочих днів з дня отримання письмового запиту відповідного контролюючого органу таким платником не надані пояснення та їх документальні підтвердження стосовно наступних обставин:

- за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

- щодо платника податку подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної контролюючого органу.

24.05.2013 року В. о. начальника ДПІ у м. Іллічівську видно наказ № 1479 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Грін - порт» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Еля Агроекспорт» (код ЄДРПОУ 37074151) за серпень 2012 року

За результатами перевірки було складено акт № 3282/22-4/30747669 від 06.06.2013 р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Грін - порт» (код ЄДРПОУ 30747669) щодо підтвердження відомостей отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Еля Агроекспорт» (код ЄДРПОУ 37074151) за серпень 2012 року.

Направлення на проведення перевірки від 24.05.2013 р. № 001605/1408 пред'явлено, копія наказу ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 24.05.2013 р. № 1479 вручена 27.05.2013р. під розписку головному бухгалтеру ТОВ «Грін - порт» Драгомир О.В.

Перевірку проведено з відома директора ТОВ «Грін - порт» Гайтана Д.О. та в присутності ОСОБА_2

В журналі реєстрації перевірок суб'єкта господарювання здійснено запис від 27.05.2013 р. № 55.

Перевіркою встановлено порушення п.п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.6 ст. 201 ПК України, в результаті чого занижено значення податку на додану вартість на загальну суму 18 959 грн.

На підставі акту податковим органом винесено податкове повідомлення - рішення від 26.06.2013 року №0001512240 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 18 959, 00 грн. та за штрафними санкціями в сумі 9 480, 00 грн., всього на суму 28 439,00 грн.

Перевіряючи вказані висновки відповідача та прийняте на їх підставі оскаржувані податкові повідомлення-рішення на відповідність вимогам ч.3 ст. 2 КАС України, судом встановлено.

Податковим органом в ході проведення перевірки були досліджені договір поставки від 20.08.2012 №59, специфікації до договору, податкові накладні, реєстр отриманих податкових накладних за серпень 2012 року, видаткові накладні, оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 по контрагенту TOB «Еля Агроекспорт» за серпень 2012 року, податкова декларація з податку на додану вартість за серпень 2012 року від 20.09.2012 №9057613416 та встановлено, що підприємство TOB «Грін - порт» в серпні 2012 року мало господарські відносини з платником податків TOB «Еля Агроекспорт» (код ЄДРПОУ 37074151) щодо отримання товарів (цапфа підйомного механізму у кількості 129 шт., пружини у кількості 258 шт., колеса для сміттєвих контейнерів у кількості 516 шт., кришки для сміттєвих контейнерів у кількості 65 шт., кріплення для кришок у кількості 130 шт., ущільнювальний елемент у кількості 129 шт.) від TOB «Еля Агроекспорт» на загальну суму 113 756,64 грн., у т.ч. ПДВ - 18 959,44 грн. Що відображено у видаткових накладних: від 31.08.2012 №233 на суму 34 521,62 грн., у т.ч. ПДВ - 5 753,60 грн., від 31.08.2012 №234 на суму 79 235,02 грн., у т.ч. ПДВ - 13 205,84 грн.; та отриманих податкових накладних: від 31.08.2012 №233 на суму 34 521,62 грн., у т.ч. ПДВ - 5 753,60 грн., від 31.08.2012 №234 на суму 79 235,02 грн., у т.ч. ПДВ - 13 205,84 грн.

Суми податку на додану вартість за вищенаведеними податковими накладними включено TOB «Грін - порт» до податкового кредиту, а саме: декларація з ПДВ за серпень 2012 року від 20.09.2012 №9057613416 у розмірі 18 959 грн.

У письмовому поясненні головного бухгалтера TOB «Грін - порт», наданого в ході проведення перевірки, зазначено, що витрати на отримання товарів від TOB «Еля Агроекспорт» за переліченими накладними не було включено до складу валових витрат у податковому обліку.

При аналізі податковим органом бази даних «Журнал звірки податкових зобов'язань в розрізі контрагентів» встановлено розбіжності між податковими зобов'язаннями TOB «Еля Агроекспорт» та податковим кредитом TOB «Грін - порт».

Також в ході перевірки надано оцінку акту Кременчуцької ОДПІ від 30.11.2012р. №5091/15-222/37074151 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки TOB «Еля Агроекспорт» (код 37074151) по питанню правомірності формування податкового кредиту та податкового зобов'язання по деклараціях з ПДВ за період з червня 2011 року по вересень 2012 року, в якому встановлено таке: «З моменту реєстрації до 16.08.2012 року керівником, головним бухгалтером та засновником підприємства TOB «Еля Агроекспорт» був ОСОБА_4

З пояснення колишнього керівника та засновника гр. ОСОБА_4 від 21.09.2012р. встановлено, що підприємство здійснювало фінансово-господарську діяльність з експорту зернових культур. Підприємство знаходилося за податковою адресою: м. Кременчук, вул.Д.Бедного, буд. 2-Б.

В 2012 році підприємство TOB «Еля Агроекспорт» було продано Касатонову О.О. З 16.08.2012 року - Керівник, головний бухгалтер та засновник підприємства TOB «Еля Агроекспорт» - Касатонов О. О. також значиться керівником та засновником підприємств, що мають ознаки фіктивності:

- TOB «Гелеадор» (ЄДРПОУ 37895802), м. Кременчук, стан - 0.

- TOB «Інтегра Лімітед» (ЄДРПОУ 37883642) м. Київ, стан9 «Направлено запит за формою №18-ОПП».

- TOB «Інтернет в кожен дім» (ЄДПРОУ 33996576), м. Київ, стан - 8 «ДО ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням».

Перевіркою TOB «Еля Агроекспорт» встановлено відсутність поставок товарів, робіт, послуг та укладення угод з метою настання реальних наслідків.

Вищевикладене свідчить про відсутність у TOB «Еля Агроекспорт» адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських можливостей, господарських зобов'язань по укладеним угодам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру TOB «Еля Агроекспорт» створення правових наслідків, Тобто такі угоди носять фіктивний характер, а податковий кредит сформований даним контрагентом не дійсний.

У зв'язку з чим, податковий орган прийшов до висновку, що для контрагентів TOB «Еля Агроекспорт» такі операції несуть податкову вигоду, і саме вони в даному випадку є вигодонабувачами, тобто, особами, на користь яких вчинюються правочини та які штучно формують валові витрати і податковий кредит».

В свою чергу суд надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходив з такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки посадових осіб податкової служби під час здійснення податкового контролю, врегульовано положеннями Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Відповідно до п. 21.1.1. п. 21.1. ст. 21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно до відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Згідно зі ст. 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом:

- ведення обліку платників податків, в порядку, визначеному в главі 6 ПК України;

- інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, в порядку, визначеному в главі 7 ПК України;

- перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу (згідно глави 8 ПК України), а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень, виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 78.5 ст. 78 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 ПК України, документальна невиїзна перевірка (будь-яка, планова чи позапланова) здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Згідно п. 2.3 розділу II "Порядку оформлення результатів документальних перевірок", підстави для проведення перевірки, відповідно до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів, повинні міститися у вступній частині акту документальної перевірки.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється в тому числі за такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Вимоги щодо оформлення запиту визначені п.73.3 статті 73 ПК України, відповідно до якого органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Судом встановлено, що відповідачем по справі був надісланий запит, однак обгрунтованої відповіді на поставлені у ньому питання ТОВ "Грін -Порт" не надало, оскільки просило уточнити підстави для надіслання запиту.

Податковий орган в свою чергу, не отримавши протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту належної відповіді 24.05.2013 р. видав Наказ № 1479 на проведення позапланової виїзної документальної перевірки.

Отже, суд приходить до висновку, що вчинення дій по проведенню перевірки прямо передбачено у повноваженнях органів державної податкової служби.

Тобто, дії по проведенню перевірок є частиною процесу реалізації податковим органом повноважень, наданих йому чинним законодавством.

Суд звертає увагу, що дії податкового органущодо направлення вказаного запиту ТОВ "Грін -Порт" у встановленому законом порядку не оскаржувався.

Крім того, слід зазначити, що виключно результат реалізації повноваження податкового органу (а саме - рішення контролюючого органу), а не процес реалізації його повноважень (як то, дії по проведенню перевірки) може бути об'єктом судового оскарження. А дотримання контролюючим органом вимог актів законодавства щодо порядку та способу проведення перевірки входить до предмету доказування при розгляді спору про правомірність рішення контролюючого органу.

Статтею 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи з вимог п. 2 ст. 3 цього Закону, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

В судовому засіданні позивачем не надано доказів. які б підтверджували відображення витрат на придбання товарів від ТОВ «Еля Агроекспорт» у бухгалтерському обліку позивача.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п. 1.2 п. 1, п.п. 2.1 п. 2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995р. за №168/704. Цим Положенням встановлено, що первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозоли адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону № 996-ХІV (із змінами та доповненнями) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з цією нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Крім того, згідно ст.4 Закону № 996-ХІV, одним із основних принципів на яких ґрунтується бухгалтерський облік є принцип превалювання сутності над формою, а саме: операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Згідно з п.п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за №168/704, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.п. 2.15 та 2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, первинні документи, які складені суб'єктами господарської діяльності на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам, та такі що не відповідають сутності і не несуть доказовості відносно змісту здійсненної операції не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах господарського та податкового обліку.

Відсутність доказів реального вчинення господарських операцій виключає правомірність визначення платником податкового кредиту за такими операціями, незважаючи на наявність у нього податкових накладних, що за формою відповідають вимогам чинного законодавства, а також доказів сплати продавцю вартості товару з ПДВ.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З метою з'ясування реальності господарської операції позивача, судом дослідженні первинні документи у спірних правовідносинах, а саме:

- договір поставки від 20.08.2012 №59, згідно якого постачальник (TOB «Еля Агроекспорт») зобов'язується поставити покупцю (TOB «Грін - порт») запчастини та комплектуючи для авто техніки і контейнерів для збору відходів (Товар). Крім того, п.3.3 Договору визначено, що приймання - передача Товару здійснюється на підставі накладних та довіреностей по формі М-2;

- додаткова угода від 12.09.2012 р. до договору поставки від 20.08.2012 №59, у зв'язку з відсутністю можливості провести розрахунки грошовими коштамиу строки встановлені п. 4.1 Договору, покупець зобов'язується передати постачальнику простий вексель;

- податкові накладні;

- видаткові накладні;

- оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 по контрагенту TOB «Еля Агроекспорт» за серпень 2012 року,

- податкова декларація з податку на додану вартість за серпень 2012 року від 20.09.2012 №9057613416;

- журнал реєстрації довіреностей;

- товарно - транспортні накладні та путьові листи.

Слід зазначити, що суд не вбачає із вказаних первинних документів, які повинні відображати господарські операції відповідності документального відображення реальним господарським відносинам.

Так, по перше: позивач 30.05.2013 р. направив на адресу ДПІ у Приморському районі лист, у якому зазначив, що валові витрати підприємством по взаємовідносинам з ТОВ «Еля Агроекспорт» в серпні 2012 року к податковому обліку не відображались.

По друге: в матеріалах справи наявні Акти списання № СпТ-000028 та № СпТ-000029 від 31.08.2012 р.(а/с. 110, 112), згідно яких списувалися запчастина на ремонт контейнерів, тоді як, вексель був переданий Постачальнику 14.09.2012 р., що вказує на порушення суб'єктом господарювання правил бухгалтерського обліку щодо відображення витрат та доходів.

Отже, суд приходить до висновку, що TOB «Грін - порт» було занижено значення податку на додану вартість на загальну суму 18 959 грн.

Разом з тим, згідно із п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Для установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку необхідно досліджувати наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку. Перевірці підлягають доводи податкового органу, що свідчать про відсутність ділової мети у діях платника податку, зокрема, у разі придбання товарів (послуг) у посередників за наявності прямих контактів з їх виробником.

Надані суду первинні документи не дають можливості встановити зв'язок отриманих послуг з господарською діяльністю підприємства.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що податковим органом правомірно прийняті податкові повідомлень-рішень, а отже, підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 128, 158-163, 167, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю .

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Потоцька Н.В.

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

10 жовтня 2013 року.