Україна
Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2013 р. Справа №805/12643/13-а
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 12 год. 53 хв.
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М., при секретарі Рясненко, за участю представників: позивача - Беседи Г.В. (довіреність від 12.09.2013 року № 237), відповідача - Соболєвої Ю.С. (довіреність від 02.07.2013 року № 17), розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вневідомча охорона» до Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень від 16.08.2013 року за № 0000342200 та № 0000292200, -
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вневідомча охорона» (далі - ТОВ «Вневідомча охорона», позивач) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі - ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька, відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень від 16.08.2013 року за № 0000342200 та № 0000292200.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача висновки ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька щодо нікчемності правочинів, укладених між ТОВ «Вневідомча охорона» та його контрагентами є необґрунтованими, оскільки документами первинного бухгалтерського та податкового обліку підтверджений реальності здійснення господарських операцій за вказаними правочинами. Таким чином, позивач вважає неправомірними податкові повідомлення-рішення від 16.08.2013 року за № 0000342200 та № 0000292200, а тому просить у судовому порядку їх скасувати.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.
Відповідачем позовні вимоги не визнані, в матеріалах справи наявні заперечення на позов у яких зазначено про безпідставність заявлених позовних вимог. Заперечення обґрунтовані тим, що висновок в акті перевірки від 31.07.2013 року № 20/05-69-22-0/31616053 про нікчемність правочинів між позивачем та його контрагентами підтверджується актами, отриманими від інших ДПІ, якими встановлено, що правочини між цими підприємствами не спричинили реального настання правових наслідків, тобто є нікчемними, крім того встановлено відсутність товарно-транспортних накладних щодо постачання товару. Таким чином, на думку відповідача, спірні податкові повідомлення-рішення від 16.08.2013 року за № 0000342200 та № 0000292200 є правомірним, а тому просить суд відмовити в задоволені позовних вимог у повному обсязі.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 300183 товариство з обмеженою відповідальністю «Вневідомча охорона» зареєстроване як юридична особа 05.09.2001 року за № 1 266 120 0000 000223, ідентифікаційний код - 31616053, місцезнаходження - 83119, Донецька область, м. Донецьк, вул. Щетиніна, 20 (т.1 а.с. 142).
Господарську діяльність позивач здійснює згідно зі статутом (в новій редакції), затвердженим протоколом Загальних зборів учасників від 15.07.2010 року № 16 (т.1 а.с. 135-141).
ТОВ «Вневідомча охорона» має ліцензію серії АВ № 507466 строком дії з 21.01.2010 року з надання послуг, пов'язаних з охоронною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян, видану Міністерством внутрішніх справ України 01.02.2010 року (т.1 а.с. 202).
Згідно з довідкою серії АА № 655250 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) ТОВ «Вневідомча охорона» має право на здійснення наступних видів діяльності за КВЕД-2010 (класифікація видів економічної діяльності): «80.20 Діяльність приватних охоронних служб», «80.20 Обслуговування систем безпеки», «43.21 Електромонтажні роботи», «46.90 Неспеціалізована оптова торгівля», «47.42 Роздрібна торгівля телекомунікаційним устаткуванням у спеціалізованих магазинах», 85.32 Професійно-технічна освіта».
З наявних у справі письмових доказів та пояснень представників сторін судом встановлено, що ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька в період з 18.072013 року по 24.07.2013 року проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Вневідомча охорона» (код за ЄДРПОУ 31616053) з питань дотримання вимог податкового законодавства в ході взаємовідносин із ТОВ «Охоронна фірма «Барс» (код за ЄДРПОУ 35729251) за період з 01.02.2013 року по 30.04.2013 року, та із ТОВ «Агентство Диск» (код за ЄДРПОУ 33516404) за період з 01.01.2013 року по 28.02.2013 року, про що складений акт від 31.07.2013 року № 20/05-69-22-03/31616053 (надалі - акт перевірки від 31.07.2013 року № 20).
Згідно висновку акту перевірки від 31.07.2013 року № 20 проведеною перевіркою встановлено порушення ТОВ «Вневідомча охорона»:
1) п 185.1 ст. 185, ст. 187, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього на суму 166 325,00 грн., у тому числі: - у січні 2013 року - на 132 788,00 грн., у лютому 2013 року - на 33 537,00 грн.
2) завищено податок на додану вартість всього на суму 223 629,00 грн., у тому числі: у березні 2013 року - на 32 614,00 грн., у квітні 2013 року - на 191 015,00 грн. (т.1 а.с. 39).
За результатами цього акту перевірки, ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька прийняті податкові повідомлення-рішення від 16.08.2013 року:
- № 0000342200 (за формою «Р») про зменшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 223 629,00 грн. (т.1 а.с. 41);
- № 0000292200 (за формою «Р») про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 207 906,00 грн. (у тому числі: за основним платежем - 166 325,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 41 581,00 грн.) (т.1 а.с. 42).
Як слідує зі змісту акту перевірки від 31.07.2013 року № 20, при встановленні вищевказаних порушень податкового законодавства позивачем, відповідач посилався на отримані від інших податкових органів акти перевірок контрагентів позивача, а саме: акт ДПІ у Кіровському районі м. Донецька від 29.05.2013 року № 228/22-5/35729251 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Охоронна фірма «Барс» (код за ЄДРПОУ 35729251); акт ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 18.04.2013 року № 1319/153/33516404 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Агентство Диск» (код за ЄДРПОУ 33516404), згідно яким встановлено факти незнаходження контрагентів за своїми юридичним адресами, відсутність у них виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності тощо, що в результаті не спричинило реального настання правових наслідків господарських операцій по ланцюгу постачання, тобто податковими органами визнано, що правочини з цими контрагентами є нікчемними.
Судом встановлено, що між ТОВ «Вневідомча охорона» (Довіритель) та ТОВ «Охоронна фірма «Барс» (Повірений) укладено договір на виконання робіт (надання послуг) від 01.02.2013 року № 4510. За умовами цього договору Повірений приймає на себе зобов'язання забезпечити охорону об'єктів - відокремлених підприємств, перелік яких наведений у договорі, згідно вимог встановлених Довірителем, виходячи з умов основних договорів. Повірений має право залучати третіх осіб для виконання зобов'язань по Договору. Вартість робіт (послуг) по договору становить 3 750 000,00 грн. (з ПДВ). Строк дії договору - один рік з моменту його підписання з правом його пролонгації.
ТОВ «Вневідомча охорона» (Виконавець) до матеріалів справи надані копії укладених договорів з підприємствами (Замовниками), які наведені у договорі від 01.02.2013 року № 4510 та об'єкти яких належить охороняти за умовами, визначені такими договорами, зокрема:
- від 06.12.2007 року № 07/377/У/1594 з ТОВ «Першотравенський ремонтно-механічний завод» код за ЄДРПОУ 34245509 (т.1 а.с. 73-77);
- від 30.06.2009 року № 2249/246/1 з ВАТ «Шахта «Комсомолець Донбаса», код за ЄДРПОУ 05508186 (т.1 а.с. 78-83);
- від 31.12.2010 року № 2777 з ЗАТ «Горлівський авторемонтний завод», код за ЄДРПОУ 05482475 (т.1 а.с. 84-89);
- від 30.12.2011 року № 255-ОХР-2011-ДС/3651 з ТОВ «ДТЕК Сервіс», код за ЄДРПОУ 34456687) на охорону ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦОФ» (т.1 а.с. 90-96);
- від 01.06.2012 року № 68-ОХР-2012-ДС/3956 з ТОВ «ДТЕК Сервіс» на охорону ПАТ «ДТЕК Західенерго» (т.1 а.с. 97-107);
- від 26.07.2012 року № 106-ОХР-2012-ДС/4041 з ТОВ «ДТЕК Сервіс» на охорону ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» (т. 1 а.с. 108-113);
- від 01.10.2012 року № 162-ОХР-2012-ДС/4173 з ТОВ «ДТЕК Сервіс» на охорону ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» (т. 1 а.с. 114-129);
- від 01.01.2013 року № 35-ОХР-2013-ДС/4419 з ТОВ «ДТЕК Сервіс» на охорону ПАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» (т.1 а.с. 130-134).
Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 06.09.2013 року, товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронна фірма «Барс» є юридичною особою, запис до Єдиного державного реєстру про проведення державної реєстрації внесена 07.02.2008 року за № 1 266 102 0000 029332. Ідентифікаційний номер - 35729251, місцезнаходження - 83084, м. Донецьк, вул. Кірова, буд. 290 (т.1 а.с. 187-188).
ТОВ «Охоронна фірма «Барс» має ліцензію серії АЕ № 184854 на надання послуг з охорони власності та громадян строком дії з 17.01.2013 року, видану Міністерством внутрішніх справ України 17.01.2013 року.
Судом встановлено, що виконання ТОВ «Охоронна фірма «Барс» згідно умов договору від 01.02.2013 року № 4510 про охорону об'єктів - відокремлених підприємств здійснено протягом лютого, березня, та квітня на суму 3500000,00 (у т.ч. ПДВ - 583333,33 грн.) за кожний місяць, що підтверджено первинними документами, зокрема: рахунками-фактурами, податковими накладними від 28.02.2013 року № 390, від 21.03.2013 року № 435 та від 30.04.2013 року № 420, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, актами здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг), банківськими виписками щодо оплати робіт (послуг) (т.1 а.с. 43-44, 47-48, 51-52, 53-58, 63-72).
Розрахунки між підприємствами проводились у безготівковій формі. Станом на 30.04.2013 року (кінець перевіряємого періоду) кредиторська заборгованість ТОВ «Вневідомча охорона» перед ТОВ «Охоронна фірма «Барс» становила - 5642500,00 грн. Згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 за січень-травень 2013 року кредиторська та дебіторська заборгованість між підприємствами відсутня (т 1 а.с. 205).
З матеріалів справи судом встановлено, що суми податку на додану вартість за наведеними вище податковими накладними включені позивачем до складу податкового кредиту за лютий-квітень 2013 року, відображені у реєстрах отриманих податкових накладних за лютий-квітень 2013 року та відповідають даним Додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість за лютий-квітень 2013 року.
Зазначене відповідачем не спростовано та підтверджено в акті від 31.07.2013 року № 20 (т.1 а.с. 22).
Як вже зазначалось вище, в акті перевірки від 31.07.2013 року № 20 відповідач посилається на акт ДПІ у Кіровському районі м. Донецька від 29.05.2013 року № 228/22-5/35729251 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Охоронна фірма «Барс» (код за ЄДРПОУ 35729251), в якому податковим органом визначено, що операції з поставки по ланцюгу ТОВ «Охоронна фірма «Барс» не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів та не спричиняють реального настання правових наслідків, тобто порушують вимоги ст. 228 Цивільного кодексу України щодо укладення правочину, а отже правочин по ланцюгу ТОВ «Охоронна фірма «Барс» є нікчемним (т.1 а.с. 17-21).
З огляду на акт від 29.05.2013 року № 228/22-5/35729251 вбачається, що підставою для визнання нікчемності правочинів ТОВ «Охоронна фірма «Барс» по ланцюгу постачання виступили акти ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про результати документальних перевірок постачальників ТОВ «Охоронна фірма «Барс» - ТОВ «Оптторгпостач-ІС» та ТОВ «Техноспеціндустрія» із встановленням ними порушення ст. 185 Податкового кодексу України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару, робіт (послуг). Крім того, ТОВ «Охоронна фірма «Барс» має стан 9 - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.
Таким чином, на підставі викладеного в акті від 29.05.2013 року № 228/22-5/35729251, ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька також дійшов висновку щодо нікчемності правочину від 01.02.2013 року № 4510 між ТОВ «Вневідомча охорона» та ТОВ «Охоронна фірма «Барс».
При цьому, в акті від 31.07.2013 року № 20 ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька вказує на включення ТОВ «Охоронна фірма «Барс» сум податку на додану вартість по податковим накладним від 28.02.2013 року № 390, від 21.03.2013 року № 435 та від 30.04.2013 року № 420 до податкових зобов'язань за лютий-квітень 2013 року та відображення їх у реєстрах виданих податкових накладних та податковій звітності за лютий-квітень 2013 року.
Судом також встановлено, що господарські операції між ТОВ «Вневідомча охорона» (Покупець) та ТОВ «Агенство Диск» (Продавець) відбулися протягом січня-лютого 2013 року, та пов'язані з купівлею-продажем охоронних приладів та матеріалів (надалі - товар).
Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 06.09.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство Диск» є юридичною особою, запис до Єдиного державного реєстру внесена 20.04.2005 року за № 1 224 102 0000 010668, ідентифікаційний код - 33516404, місцезнаходження - 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, буд. 80, приміщення 4 (т.1 а.с. 189-190).
У зв'язку з придбанням товару, ТОВ Агентство Диск» виписано ТОВ «Вневідомча охорона» рахунки-фактури, видаткові накладні, а також податкові накладні від 31.02.2013 року № 903 на суму 796727,76 грн. (у т.ч. ПДВ - 132787,96 грн.), від 28.02.2013 року № 813 на суму 396906,54 грн. (у т.ч. ПДВ - 66151,09 грн.) (т. 1 а.с. 45-46, 49-50, 59-62, 64, 66-67) .
Оплата за придбаний у січні-лютому 2013 року товар здійснена позивачем на користь Продавця позивачем (Покупцем) проведена в сумі 1193 634,30 грн., про що свідчить оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за 1 квартал 2013 року (т. 1 а.с. 204).
Перевезення товару здійснювалось ТОВ «Вневідомча охорона» власним транспортом.
Як слідує зі змісту акту від 31.07.2013 року № 20 ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька вважає, що господарські операції між позивачем та ТОВ «Агентство Диск» є нікчемними, такими, що не створюють юридичних наслідків, підставою для чого виступив акт ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 18.04.2013 року № 1319/153/33516404 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Агентство Диск» (т.1 а.с. 28-29).
Також відповідач відмітив, що позивачем до перевірки не надані товарно-транспортні накладні, які мали б підтвердити постачання придбаних товарно-матеріальних цінностей (т.1 а.с. 31).
Щодо транспортування охоронних приладів і матеріалів, то позивачем надані з цього приводу пояснення, що ТОВ «Вневідомча охорона» самостійно здійснювало перевезення зазначеного товару, автомобілем ІЖ 2717, який належить підприємству на праві власності, та який призначений для перевезення невеликих вантажів.
Додатково представник позивача у судовому засіданні відмітив, що придбаний товар був призначений для встановлення на об'єктах, що охороняються підприємством, не є громіздким, а отже не потребує для його перевезення великі вантажні автомобілі. При цьому, товарно-транспортні накладні при перевезенні товарно-матеріальних цінностей власним транспортом не виписувалися.
На підтвердження факту перевезення товару позивачем надано до матеріалів справи копії подорожніх листів службового легкового автомобіля, з яких вбачається рух автомобіля ИЖ 2717 державний номер АН 0379 АА до ТОВ «Агентство Диск» у м. Дніпропетровськ 28.02.2013 року та 31.01.2013 року.
Також позивачем надано до матеріалів справи відомості обліку видачі обладнання своїм робітникам у лютому-березні 2013 року.
Як підтверджено матеріалами справи та відображено відповідачем у акті від 31.07.2013 року № 20, суми податку на додану вартість за податковими накладними від 31.02.2013 року № 903 та від 28.02.2013 року № 813 включені позивачем до складу податкового кредиту за січень-лютий 2013 року, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних за січень-лютий 2013 року, який відповідає даним додаткам 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість та даним декларацій з податку на додану вартість за січень-лютий 2013 року.
Проаналізувавши наведені акти перевірок органів державної податкової служби, а також надані до матеріалів справи документи щодо зазначених вище господарських операцій між позивачем та його контрагентами - ТОВ «Охоронна фірма «Барс» та ТОВ « Агентство Диск», суд вважає доводи відповідача щодо нікчемності правочинів між вказаними підприємствами безпідставними та необґрунтованими з наступних підстав.
Щодо зауваження відповідача про відсутність у ТОВ «Вневідомча охоронна» товарно-транспортних накладних суд зазначає, що норми Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 р. № 363 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 р. за № 128/2568, передбачають обов'язкову наявність товарно-транспортних накладних у разі укладення договорів про перевезення вантажів з перевізником.
Отже, зазначені Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні регулюють правові відношення про перевезення вантажів автомобільним транспортом на підставі договорів, що укладаються між фізичними та юридичними особами, які здійснюють автомобільні перевезення вантажів на комерційній основі, та вантажовідправниками або вантажоодержувачами.
Дана норма кореспондується з Постановою Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2009 року № 207 «Про затвердження Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні», якою затверджений перелік документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні. Так, для водія юридичної особи або фізичної особи - підприємця, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах таким документом є товарно-транспортна накладна; для водія юридичної особи або фізичної особи - підприємця, що здійснює вантажні перевезення для власних потреб це - накладна або інший документ, який підтверджує право власності на вантаж.
У ході розгляду даної справи судом встановлено, що факт отримання ТОВ «Вневідомча охорона» від ТОВ «Агентство Диск» охоронного обладнання і матеріалів, та факт їх перевезення підтверджено подорожніми листами службового легкового автомобіля, довідкою позивача про знаходження на балансі підприємства транспортних засобів у кількості 6 (шість) штук, у тому числі - ИЖ-27175, податковими та видатковими накладними тощо.
Представником відповідача не надано суду належних та допустимих доказів, що спростували б зазначене.
Відносно посилання відповідача на акти перевірок ДПІ у Кіровському районі м. Донецька від 29.05.2013 року № 228/22-5/35729251 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Охоронна фірма «Барс» та ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 18.04.2013 року № 1319/153/33516404 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Агентство Диск», якими визначено про нікчемність правочинів по ланцюгу постачання, то суд вважає, що відповідачем не доведено факту нікчемності вищенаведених правочинів між позивачем та його контрагентами, оскільки дослідженими в ході судового розгляду даної справи первинними документами бухгалтерського та податкового обліку повністю підтверджується реальне здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «Охоронна фірма «Барс» та ТОВ «Агентство Диск», а посилання на вказані акти не може виступати доказом нікчемності правочинів.
Отже суд зазначає, що підтвердження факту відсутності здійснення господарських операцій повинно здійснюватися на підставі аналізу всіх документів первинного бухгалтерського та податкового обліку у сукупності, наявними судовими рішеннями щодо вироку, зокрема, про недійсність правочину.
Під господарською діяльністю у ст. 3 Господарського кодексу України розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
У розумінні пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами
Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.
Правила формування податкового кредиту з податку на додану вартість передбачають виконання певних вимог.
Поняття податкового кредиту наведене у п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України - це сума, на яку платник податків має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.
Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;
дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Отже необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.
Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що не дозволяється включення до податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.
Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу (п. 201.8 ст. 201 ПКУ).
Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст. 201 ПКУ).
Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.
Судом встановлено, що первинні документи, надані позивачем до матеріалів справи та надавались в ході проведення перевірки, відповідають вимогам наведених норм та сумніву щодо них не виникає, а отже підтверджують реальність господарських операцій ТОВ «Вневідомча охорона» з ТОВ «Охоронна фірма «Барс» та ТОВ «Агентство Диск», правильність відображення такої діяльності у податковому та бухгалтерському обліку, у тому числі правильність формування податкового кредиту.
Враховуючи викладене суд вважає, що наданими позивачем первинними документами бухгалтерського та податкового обліку підтверджується факт того, що наведені правочини набули реального настання саме тих правових наслідків, на настання яких вони і були спрямовані.
Таким чином, суд дійшов висновку, що висновки відповідача про нікчемність правочинів, укладених позивачем з вказаними вище контрагентами спростований матеріалами справи, а отже спірні податкові повідомлення-рішення від 16.08.2013 року № 0000342200 (за формою «Р») про зменшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 223 629,00 грн. (т.1 а.с. 41) та № 0000292200 (за формою «Р») про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 207 906,00 грн. (у тому числі: за основним платежем - 166 325,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 41 581,00 грн.) є незаконними та підлягають скасуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідачем не надано доказів, що спростовували б доводи позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у спосіб захисту права, визначений позивачем.
Оскільки адміністративний позов позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, задоволено в повному обсязі, суд присуджує з Державного бюджету України всі документально підтверджені витрати останнього, зокрема: судові витрати у розмірі 2 294,00 грн.
Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158 - 163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Вневідомча охорона» до Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень від 16.08.2013 року за № 0000342200 та № 0000292200 - задовольнити повністю.
Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 16.08.2013 року № 0000342200 (за формою «Р») про зменшення товариству з обмеженою відповідальністю «Вневідомча охорона» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 223 629,00 грн.
Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 16.08.2013 року № 0000292200 (за формою «Р») про збільшення товариству з обмеженою відповідальністю «Вневідомча охорона» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 207 906,00 грн. (у тому числі: за основним платежем - 166 325,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 41 581,00 грн.).
Стягнути з рахунків Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вневідомча охорона» (ідентифікаційний код - 31616053, місцезнаходження - 83119, Донецька область, м. Донецьк, вул. Щетиніна, 20) судовий збір в розмірі 2 294,00 грн.
Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено в присутності представників сторін 27 вересня 2013 року. Повний текст постанови виготовлений 02 жовтня 2013 року.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.
В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Суддя Чучко В.М.
Суд | Донецький окружний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 27.09.2013 |
Оприлюднено | 16.10.2013 |
Номер документу | 34111548 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Донецький окружний адміністративний суд
Чучко В.М.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні