Ухвала

від 04.12.2013 по справі 805/12643/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Чучко В.М.

Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року справа №805/12643/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Сухарька М.Г.

Білак С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2013р. по справі № 805/12643/13-а (головуючий І інстанції Чучко В.М.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вневідомча охорона» до Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень від 16.08.2013 року за № 0000342200 та № 0000292200, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень від 16.08.2013 року за № 0000342200 та № 0000292200.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2013р. позов задоволено, внаслідок чого скасовані податкові повідомлення - рішення від 16.08.2013 року за № 0000342200 та № 0000292200.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права. Прийняття спірних податкових повідомлень-рішень відповідач вважає правомірним, оскільки при здійсненні перевірки було встановлено порушення позивачем вимог п.185.1 ст. 185, ст. 187, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України. Відповідач вважає, що позивачем не доведено реальність здійснення господарських операцій з ТОВ «Охоронна фірма «Барс» та ТОВ «Агентство Диск».

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем було проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства в ході взаємовідносин із ТОВ «Охоронна фірма «Барс» (код за ЄДРПОУ 35729251) за період з 01.02.2013 року по 30.04.2013 року, та із ТОВ «Агентство Диск» (код за ЄДРПОУ 33516404) за період з 01.01.2013 року по 28.02.2013 року, про що складений акт від 31.07.2013 року № 20/05-69-22-03/31616053 та прийняті податкові повідомлення-рішення від 16.08.2013 року:

- № 0000342200 про зменшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 223 629,00 грн.;

- № 0000292200 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 207 906,00 грн. (у тому числі: за основним платежем - 166 325,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 41 581,00 грн.) .

Підставою для прийняття наведеного рішення послужив висновок податкового органу про порушення позивачем вимог п 185.1 ст. 185, ст. 187, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього на суму 166 325,00 грн., у тому числі: - у січні 2013 року - на 132 788,00 грн., у лютому 2013 року - на 33 537,00 грн. ; завищено податок на додану вартість всього на суму 223 629,00 грн., у тому числі: у березні 2013 року - на 32 614,00 грн., у квітні 2013 року - на 191 015,00 грн.

При встановленні вищевказаних порушень податкового законодавства відповідач посилався на отримані від інших податкових органів акти перевірок контрагентів позивача, а саме: акт ДПІ у Кіровському районі м. Донецька від 29.05.2013 року № 228/22-5/35729251 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Охоронна фірма «Барс» (код за ЄДРПОУ 35729251); акт ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 18.04.2013 року № 1319/153/33516404 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Агентство Диск» (код за ЄДРПОУ 33516404), згідно яким встановлено факти незнаходження контрагентів за своїми юридичним адресами, відсутність у них виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності тощо, що в результаті не спричинило реального настання правових наслідків господарських операцій по ланцюгу постачання, тобто податковими органами визнано, що правочини з цими контрагентами є нікчемними.

Згідно п.п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною ( п.198.2 ст.198 цього Кодексу).

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

У п.198.6 наведеної норми визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (пункт 200.1);- при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (пункт 200.2).

Відповідно до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, яка згідно з п.201.6 ст.201 ПК України є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п.201.10 ст.201 ПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (Довіритель) та ТОВ «Охоронна фірма «Барс» (Повірений) укладено договір на виконання робіт (надання послуг) від 01.02.2013 року № 4510, за умовами якого Повірений приймає на себе зобов'язання забезпечити охорону об'єктів -відокремлених підприємств, перелік яких наведений у договорі, згідно вимог встановлених Довірителем, виходячи з умов основних договорів. Повірений має право залучати третіх осіб для виконання зобов'язань по Договору.

Позивачем до матеріалів справи надані копії укладених договорів з підприємствами (Замовниками), які наведені у договорі від 01.02.2013 року № 4510 та об'єкти яких належить охороняти за умовами, визначені такими договорами, зокрема: - від 06.12.2007 року №07/377/У/1594 з ТОВ «Першотравенський ремонтно-механічний завод» код за ЄДРПОУ 34245509; - від 30.06.2009 року № 2249/246/1 з ВАТ «Шахта «Комсомолець Донбаса», код за ЄДРПОУ 05508186 ; - від 31.12.2010 року № 2777 з ЗАТ «Горлівський авторемонтний завод», код за ЄДРПОУ 05482475; - від 30.12.2011 року № 255-ОХР-2011-ДС/3651 з ТОВ «ДТЕК Сервіс», код за ЄДРПОУ 34456687) на охорону ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦОФ»; - від 01.06.2012 року № 68-ОХР-2012-ДС/3956 з ТОВ «ДТЕК Сервіс» на охорону ПАТ «ДТЕК Західенерго» ; - від 26.07.2012 року № 106-ОХР-2012-ДС/4041 з ТОВ «ДТЕК Сервіс» на охорону ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» ;- від 01.10.2012 року № 162-ОХР-2012-ДС/4173 з ТОВ «ДТЕК Сервіс» на охорону ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ; - від 01.01.2013 року № 35-ОХР-2013-ДС/4419 з ТОВ «ДТЕК Сервіс» на охорону ПАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля».

ТОВ «Охоронна фірма «Барс» має ліцензію серії АЕ № 184854 на надання послуг з охорони власності та громадян строком дії з 17.01.2013 року, видану Міністерством внутрішніх справ України 17.01.2013 року.

Факт отримання позивачем послуг у ТОВ «Охоронна фірма «Барс» підтверджується наданими до матеріалів справи первинними бухгалтерськими документами (акти здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг), податкові накладні, рахунки-фактури, банківські виписки щодо оплати робіт (послуг).

На підтвердження придбання охоронних приладів та матеріалів у ТОВ «Агентство Диск» позивачем надано рахунки-фактури, видаткові накладні, а також податкові накладні, які складені з дотриманням вимог ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Перевезення товару здійснювалось позивачем власним транспортом, на підтвердження чого надано до матеріалів справи копії подорожніх листів службового легкового автомобіля, з яких вбачається рух автомобіля ИЖ 2717 державний номер АН 0379 АА до ТОВ «Агентство Диск» у м. Дніпропетровськ 28.02.2013 року та 31.01.2013 р..

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що наданими позивачем первинними документами бухгалтерського та податкового обліку підтверджується факт того, що спірні правочини набули реального настання тих правових наслідків, на настання яких були спрямовані. Відповідач, встановлюючи факт нікчемності укладених правочинів, фактично керувався лише припущеннями, що є недопустимим.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2013р. по справі № 805/12643/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2013р. по справі № 805/12643/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: С.В. Білак

М.Г.Сухарьок