Постанова

від 30.09.2013 по справі 826/14132/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30 вересня 2013 року 17 год. 39 хв. № 826/14132/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судового засідання Стадницькій Ю.Є., за участю представників позивача та відповідача, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Орхідс Арт" до державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень відповідача.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі - КАС України) у судовому засіданні 30 вересня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 03 вересня 2013 року надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Орхідс Арт" (також далі - позивач) до державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби (також далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 03 червня 2013 року № 0004012220 та № 0004022220 (також далі - оскаржувані рішення) .

В обґрунтування позову законний представник позивача зазначила, що оскаржувані рішення підлягають визнанню протиправними та скасуванню, оскільки складені всупереч податковому законодавству, та не відповідають дійсності і фактичному характеру правовідносин.

Ухвалою суду від 05 вересня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні 20 вересня 2013 року судом, відповідно до ст. 55 КАС України, допущено заміну відповідача його процесуальним правонаступником - державною податковою інспекцією у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (також далі - відповідач) .

У ході судового розгляду справи представник позивача позов підтримав та просив задовольнити його повністю.

Представники відповідача позов не визнали та просили відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, наданих суду у судовому засіданні 11 вересня 2013 року. Пояснили, що оскаржувані рішення є правомірними та не підлягають скасуванню, оскільки складені відповідачем у зв'язку з виявленням у ході перевірки позивача порушень ним податкового законодавства.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем у період із 24 по 30 квітня 2013 року проведено перевірку позивача, за результатами якої 15 травня 2013 року складено акт № 1732/22-2-05/36866741 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання податкового

законодавства по взаємовідносинах із товариством з обмеженою відповідальністю "Євромотив Логістик Маркет" (також далі - ТОВ "Євромотив Логістик Маркет") , приватним підприємством "Сток-Сервіс" (також далі - ПП "Сток-Сервіс") , товариством з обмеженою відповідальністю "Тутто-Ол Міт" (також далі - ТОВ "Тутто-Ол Міт") та товариством з обмеженою відповідальністю "Ідеско Груп" (також далі - ТОВ "Ідеско Груп") за період із 01 січня по 31 грудня 2012 року (також далі - акт перевірки) , згідно з висновками якого, позивачем занижено податок на прибуток у загальному розмірі 501556,00 грн., у тому числі за І квартал 2012 року - 218463,40 грн.; ІІ квартал 2012 року - 135851,20 грн.; ІІІ квартал 2012 року - 87330,00 грн.; IV квартал 2012 року - 55911,40 грн., чим порушено підпункти 139.1.6, 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України (також далі - ПК України) , та занижено податок на додану вартість (також далі - ПДВ) у загальному розмірі 477672,80 грн., у тому числі за: лютий 2012 року - 147128,50 грн.; березень 2012 року - 60932,00 грн.; квітень 2012 року - 47453,70 грн.; червень 2012 року - 81928,70 грн.; липень 2012 року - 38747,40 грн.; серпень 2012 року - 22316,40 грн.; жовтень 2012 року - 30753,50 грн.; листопад 2012 року - 16252,80 грн.; грудень 2012 року - 16569,70 грн., чим порушено п.п. 1982., 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України.

На підставі акту перевірки, 03 червня 2013 року відповідачем складено оскаржувані рішення: № 0004012220, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 477672,80 грн. за основним платежем та у розмірі 119418,20 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); № 0004022220, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 501556,00 грн. за основним платежем та у розмірі 125389,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

За результатами розгляду скарги в адміністративному (досудовому) порядку, оскаржувані рішення залишені без змін.

Суд погоджується з доводами представників позивача щодо наявності підстав для визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень, виходячи з аналізу наявних у матеріалах справи доказів та наступних положень і обставин.

Так, відповідно до підпункту 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, підпункту 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 78.4 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 ПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) , органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Однак, у ході розгляду справи судом з'ясовано, що наказ № 761 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки" датований 24 квітня 2013 року, тобто днем, коли фактично розпочато перевірку, що, за переконанням суду, свідчить про те, що копія вказаного наказу не могла бути направлена позивачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення до початку проведення перевірки, що є порушенням положень ПК України.

Стосовно висновків відповідача, зроблених за результатами проведеної перевірки, суд зазначає наступне.

Як також з'ясовано судом у ході розгляду справи, висновок відповідача про заниження позивачем податку на прибуток та ПДВ ґрунтується на виявленому у ході перевірки факті відсутності реального здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Зокрема, під час перевірки не виявлено факту реальності господарських операцій між позивачем та ТОВ "Євромотив Логістик Маркет", ПП "Сток-Сервіс", ТОВ "Тутто-Ол Міт", ТОВ "Ідеско Груп".

До того ж, згідно з актами про неможливість проведення зустрічних звірок вказаних суб'єктів господарювання; їх господарська діяльність здійснюється поза межами правового поля; у ТОВ "Євромотив Логістик Маркет", ПП "Сток-Сервіс", ТОВ "Тутто-Ол Міт", ТОВ "Ідеско Груп" відсутні економічно необхідні умови для здійснення господарських операцій, такі операції мають ознаки безтоварності.

За переконанням відповідача, викладені обставини свідчать про те, що документи, складені позивачем та ТОВ "Євромотив Логістик Маркет", ПП "Сток-Сервіс", ТОВ "Тутто-Ол Міт", ТОВ "Ідеско Груп", не можуть бути прийняті до уваги як первинні документи, які підтверджують правомірність формування позивачем витрат та податкового кредиту.

При цьому, у ході розгляду справи судом також з'ясовано, що будь-яких яких обставин (будь-якої конкретизації), які б підтверджували порушення позивачем податкового законодавства (конкретні діяння), окрім обставин, виявлених у ході вчинення дій, направлених на проведення зустрічних звірок контрагентів позивача, в акті перевірки не зазначено.

Стосовно реальності господарських операцій суд зазначає наступне.

Між позивачем та його контрагентами укладено ряд договорів, а саме:

- договір надання послуг по прибиранню від 01 вересня 2011 року № 01/09-11, за умовами якого ТОВ "Тутто-Ол Міт" зобов'язалось виконати послуги по прибиранню об'єктів позивача від забруднень;

- договір суборенди нежитлового приміщення від 03 січня 2012 року № 30112, за умовами якого ПП "Сток-Сервіс" зобов'язалось передати позивачу, а позивач - прийняти у тимчасове платне користування приміщення;

- договір оренди обладнання від 03 січня 2012 року № 03-01-12, за умовами якого ПП "Сток-Сервіс" зобов'язалось передати позивачу, а позивач - прийняти у строкове платне користування обладнання;

- договір оренди обладнання від 01 лютого 2012 року № 01-02-12, за умовами якого ПП "Сток-Сервіс" зобов'язалось передати, а позивач прийняти у строкове платне користування обладнання;

- договір на надання послуг з передпродажної підготовки товарів від 03 січня 2012 року № 03012012, за умовами якого ТОВ "Євромотив Логістик Маркет" зобов'язалось надати позивачу послуги з передпродажної підготовки товару на складі позивача;

- договір про надання комплексного юридичного обслуговування від 03 січня 2012 року № 03-01/12, за умовами якого ТОВ "Тутто-Ол Міт" зобов'язалось надати позивачу правову допомогу та інформаційно-консультаційні послуги, що пов'язані зі здійсненням позивачем господарської діяльності;

- договір на оформлення виставкового павільйону від 29 березня 2012 року № 2903/12, за умовами якого ТОВ "Євромотив Логістик Маркет" зобов'язалось надати позивачу послугу з оформлення та монтажу виставкового павільйону, демонтажу обладнання такого павільйону;

- договір на надання послуг з передпродажної підготовки товарів від 03 серпня 2012 року № 03-08-12, за умовами якого ТОВ "Ідеско Груп" зобов'язалось надати позивачу послуги з передпродажної підготовки товару на складі позивача.

На підтвердження виконання умов перелічених договорів представниками позивача надано суду копії: актів здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг); податкових накладних (відповідно до положень ПК України, не підлягають реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних); реєстрів виданих та отриманих податкових накладних; платіжних доручень, які підтверджують факт здійснення позивачем оплати за укладеними між ним та його контрагентами договорами; товарно-транспортних накладних; накладних на переміщення; оборотно-сальдових відомостей по рахунку позивача; фотознімків, буклетів.

Представниками позивача суду також надано копії інших первинних документів, які підтверджують факт реальності здійснення позивачем господарської діяльності.

Слід зазначити, що наявні у матеріалах справи первинні документи не викликають у суду сумніву щодо достовірності та добросовісності їх складання, оскільки, як також з'ясовано судом у ході розгляду справи, вони відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно з підпунктом 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.п. 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) , не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це органу державної податкової служби та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом із поданням розрахунку податкових зобов'язань за звітний податковий період. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені, знищені або зіпсовані документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження такої заяви до органу державної податкової служби, митного органу.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими

п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно зі ст. 1, ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Як зазначено в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 02 червня 2011 року (06 травня 2011 року) № 742/11/13-11, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені у разі фактичного здійснення господарської операції, тобто достовірні первинні документи.

Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум ПДВ є факт придбання товарів та послуг із метою використання у господарській діяльності.

Витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування ПДВ мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документи, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Крім того, в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2011 року № 1936/11/13-11 зазначено, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Таким чином, враховуючи викладені положення і обставини та наявність у матеріалах справи доказів, які підтверджують реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ "Євромотив Логістик Маркет", ПП "Сток-Сервіс", ТОВ "Тутто-Ол Міт", ТОВ "Ідеско Груп", суд прийшов до висновку про безпідставність складання відповідачем оскаржуваних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

За переконанням суду, законний представники позивача надали достатньо належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовується позов, а представники відповідача не надали належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються заперечення проти позову.

На підставі викладених положень та обставин, суд прийшов до висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю "Орхідс Арт" до державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень відповідача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). У зв'язку з тим, що представниками позивача не заявлено вимогу про стягнення судового збору за рахунок бюджетних коштів, суд не присуджує на користь позивача здійснені ним судові витрати.

Керуючись ст.ст. 7-12, 69-71, 86, 122, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби від 03 червня 2013 року:

- № 0004012220, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Орхідс Арт" (ідентифікаційний код 36866741) збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у загальному розмірі 597091,00 грн. (П'ятсот дев'яносто сім тисяч дев'яносто одна гривня 00 копійок);

- № 0004022220, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Орхідс Арт" (ідентифікаційний код 36866741) збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у загальному розмірі 626.945,00 грн. (Шістсот двадцять шість тисяч дев'ятсот сорок п'ять гривень 00 копійок).

Копії постанови у повному обсязі направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин

Постанова у повному обсязі складена 07 жовтня 2013 року