Постанова

від 09.10.2013 по справі 818/7368/13-а

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія:

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2013 р. справа №818/7368/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Мамонтової К.В.

представників позивача - Белько А.В., Гаврилко Н.В., Дубовика С.В

представника відповідача - Мачули А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/7368/13-a

за позовом приватного підприємства "Будстиль-ЛТД"

до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Будстиль-ЛТД" звернулося до суду з адміністративним позовом до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 29.04.2013року №0000202311, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 18543грн. та нараховано фінансові санкції в сумі 4635,75грн. Свої вимоги мотивує тим, що податковий орган дійшов хибного висновку про нікчемність укладеної позивачем угоди з ТОВ «Сталісбуд» та про безтоварність господарських операцій з вказаним контрагентом, оскільки угода відповідає вимогам чинного законодавства, а реальність виконання господарських операцій підтверджується необхідними бухгалтерськими документами.

Конотопська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що перевіркою встановлено нереальність здійснення господарських операцій між ТОВ "Сталісбуд" та ПП "Будстиль -ЛТД", тобто угода №01/03 від 01.03.2012р. вчинена з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а тому є нікчемною. Підставою для таких висновків став акт від 18.07.2012р. №227/22-05/37723445 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Сталісбуд" з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податку на додану вартість з платниками податку за березень 2012року. В даному акті зазначено, що слідчим в кримінальній справі №73-00209 встановлено ухилення від сплати податків громадянином ОСОБА_5, який в період 2011 року перебував на посаді директора ТОВ "Аутсорсингова компанія "Фарм Рост" за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України та за фактом створення фіктивного підприємництва, шляхом створення (придбання) в тому числі і ТОВ "Сталісбуд". Також перевіркою встановлено відсутність у ТОВ "Сталісбуд" основних засобів, складських приміщень, транспорту та трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності. Крім того, позивачем не було підтверджено реальність виконання господарських операцій з вказаним контрагентом.

Представники позивача Белько А.В., Гаврилко Н.В., Дубовик С.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача Мачула А.А. позов не визнала, з підстав викладених у письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Конотопською ОДПІ проведена документальна позапланова невиїзна перевірка приватного підприємства "Будстиль - ЛТД" з питань достовірності визначення показників декларації з податку на додану вартість за березень 2012р. по взаємовідносинах з ТОВ "Сталісбуд", за результатами якої складено акт від 15.04.2013р. №272/22-3/34678023 (а.с.19-26).

Згідно висновків акту перевірки, встановлено порушення п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.4, п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 18543грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 29.04.2013року №0000202311 про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ в сумі 23178,75грн., у тому числі: 18543грн. за основним платежем та 4635,75грн. - штрафних санкцій (а.с.27).

Як зазначено в акті перевірки, до Конотопської ОДПІ в липні 2012 року надійшла податкова інформація, направлена ДПІ у Києво - Святошинському районі Київської області, а саме: акт від 18.07.2012 р. №227/22-05/37723445 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Сталісбуд» (код за СДРПОУ 37723445) з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податку на додану вартість з платниками податку за період з 01.08.2011р. по 31.11.2011р. та з 01.01.2012р. по 30.04.2012р.

Тому Конотопська ОДПІ на виконання вимог пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України здійснила невиїзну позапланову перевірку позивача.

До перевірки позивачем був наданий договір №01/03 від 01.03.2012 р., укладений між ПП «Будстиль-ЛТД» (генпідрядник) та ТОВ «Сталісбуд» (субпідрядник) предметом якого є виконання субпідрядних робіт, а саме: проведення капітального та поточного ремонтів на об»єктах Державного підприємства «Авіакон» (а.с.39).

Крім того, до перевірки були надані акти приймання виконаних будівельних робіт, локальні кошториси капітального та поточного ремонтів, довідки про вартість виконаних робіт, відомості ресурсів до цих кошторисів, рахунки на оплату, реєстри отриманих податкових накладних, податкові накладні, платіжні доручення, податкову декларацію за березень 2012р.

Не дивлячись на наявність у позивача вказаних документів, Конотопська ОДПІ робить висновок про безтоварність вказаних господарських операцій.

Свій висновок відповідач мотивує тим, що за даними матеріалів перевірки (акт від 18.07.2012 р. №227/22-05/37723445) основний вид діяльності ТОВ «Сталісбуд» - діяльність у сфері інжинірингу, але в перевіреному періоді (березень 2012 р.) за даними первинних документів, наданих ПП «Будстиль-ЛТД», ТОВ «Сталісбуд» виконує для ПП «Будстиль-ЛТД» субпідрядні роботи на об'єкті ДП «Авіакон» (поточний та капітальний ремонти приміщень та огорожі). Хоча за даними довідки про включення до ЄДРПОУ основний вид діяльності ПП «Будстиль-ЛТД» це будівництво житлових і нежитлових будівель. Кількість працюючих станом на 01.03.2012 р. становить 15 чол., тобто вагомих причин для залучення субпідрядної організації для виконання ремонтних робіт на об'єкті ДП «Авіакон» у ПП «Будстиль-ЛТД» не було.

Перевіркою підприємства ТОВ "Сталісбуд" встановлено відсутність підтвердження наявності складських приміщень, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Загальна інформація про чисельність працюючих на ТОВ "Сталісбуд" згідно бази даних ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області становить 5 чол. Задекларовані ТОВ «Сталісбуд» за перевірений період податкові зобов'язання в сумі 2578144грн. (рядок 9 декларацій з ПДВ) за результатами перевірки зменшені до 0 грн., оскільки операції, здійснені ТОВ «Сталісбуд», не мали реального товарного характеру.

На думку податкового органу, відсутня економічна доцільність угоди між ПП «Будстиль-ЛТД» та ТОВ «Сталісбуд» тому, що господарська діяльність платника податків повинна бути направлена на отримання прибутку. Але ПП «Будстиль-ЛТД» не має документального підтвердження подальшого просування придбаних ремонтних робіт з метою отримання доходу.

Крім того, в акті перевірки зазначено, що згідно кримінальної справи №73-00209, порушеної СВ ПМ ДПІ у Дарницькому районі м. Києва за фактом ухилення від сплати податків громадянином ОСОБА_5 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, встановлено створення фіктивного підприємництва, шляхом створення (придбання) товариств з обмеженою відповідальністю, у тому числі і ТОВ «Сталісбуд».

З урахуванням викладеного, на думку Конотопської ОДПІ, операції ПП «Будстиль-ЛТД» з ТОВ «Сталісбуд» не пов'язані з господарською діяльністю підприємства, в розумінні пп. 14.1.34, п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України.

Суд не погоджується з такими висновками відповідача з огляду на таке.

Підпунктом 14.1.34 пункту 14.1 статті 14 Податкового Кодексу України визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.99р. №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушеннями вимог ст.201 ПК України).

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Отже, операції, що формують податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Судом встановлено, що на момент укладання договору №01/03 від 01.03.2012р.між ПП "Будстиль-ЛТД" та ТОВ "Сталісбуд" згідно витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 01.03.2012р.директором і засновником ТОВ "Сталісбуд" був Клокун Віктор Петрович, який і підписав вказаний договір, а статутний капітал складав 400000грн.

Тому посилання відповідача на матеріали кримінальної справи відносно громадянина ОСОБА_5 не має жодного відношення до укладення вищевказаної угоди.

Отже, договір №01/03 від 01.03.2012р. між ПП "Будстиль-ЛТД" та ТОВ "Сталісбуд" є укладеним у відповідності до вимог законодавства України.

Реальність господарських операцій щодо виконання підрядних робіт товариством «Сталісбуд» підтверджується наданими первинними документами, а саме: акти приймання виконаних будівельних робіт, локальні кошториси капітального та поточного ремонтів, довідки про вартість виконаних робіт, відомості ресурсів до цих кошторисів, рахунки на оплату, реєстри отриманих податкових накладних, податкові накладні, платіжні доручення, податкову декларацію за березень 2012р.

Всі первинні документи позивача оформлені належним чином згідно вимог до оформлення первинних документів визначених ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

При цьому суд зазначає, що всі документи від імені ТОВ "Сталісбуд" підписані директором цього товариства Клокун В.П., і жодних зауважень щодо їх оформлення податковим органом в акті перевірки не висловлено.

Щодо можливого порушення податкового законодавства контрагентом позивача - товариством "Сталісбуд", суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Іншим законодавством України також не передбачена відповідальність юридичної особи за можливими допущеними порушеннями законодавства інших юридичних осіб, на господарюючих суб'єктів не покладається обов'язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції.

Податкове законодавство України покладає обов'язок по контролю за правильністю нарахування та сплати ПДВ на відповідача, а не на позивача, у зв'язку з чим відсутні підстави для позбавлення позивача права на податковий кредит через можливі порушення податкового законодавства постачальниками товарів (послуг) по ланцюгу.

Якщо контрагент (постачальник по ланцюгу) не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку (покупця товарів, робіт, послуг) права на податковий кредит у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови та має документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таким чином, законодавство України не ставить право позивача на податковий кредит у залежність від факту сплати ПДВ постачальником товарів (послуг) (по ланцюгу) до бюджету.

Висновок суду про те, що платник не несе відповідальності за порушення, допущені його контрагентом, узгоджується з практикою Європейського Суду (Рішення Європейського Суду від 22 січня 2009 року у справі "Булвес"АД проти Болгарії (заява №3991/03), відповідно до п. 714 якого, визначено, що компанія - заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії - заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності.

Отже, відповідач безпідставно пов'язує право позивача на формування податкового кредиту із діями третіх осіб.

Посилання відповідача на те, що згідно системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, встановлено, що у постачальника ТОВ «Сталісбуд» (37723445) відсутні податкові зобов'язання по факту здійснення операцій з реалізації товарів (послуг) ПП «Будстиль-ЛТД» є не обґрунтованими.

Так, з акту перевірки від 18.07.2012 р. №227/22-05/37723445 про результати перевірки ТОВ «Сталісбуд» вбачається, що товариство «Сталісбуд» у податковій декларації за березень 2012 року визначило податкове зобов»язання по господарських операціях з ПП "Будстиль-ЛТД" в сумі 18543,40грн. і розбіжності відсутні (а.с.91-98).

Тобто розбіжність виникла після проведення перевірки ТОВ «Сталісбуд», за результатами якої податковим органом з ТОВ «Сталісбуд» були зняті податкові зобов»язання та податковий кредит.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Конотопська об'єднана державна податкова інспекція, як суб"єкт владних повноважень, не довела правомірності податкового повідомлення - рішення.

Таким чином, суд вважає за необхідне скасувати податкове повідомлення-рішення Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області від 29.04.2013року №0000202311 та стягнути з державного бюджету України на користь приватного підприємства "Будстиль-ЛТД" судовий збір в сумі 231 грн. 79 коп.

На підставі ст. 94 КАС України з Державного бюджету України необхідно стягнути судовий збір в розмірі 231 грн. 79 коп., сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного підприємства "Будстиль-ЛТД" до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області від 29.04.2013року №0000202311.

Стягнути з державного бюджету України на користь приватного підприємства "Будстиль-ЛТД" /Сумська область, м. Конотоп, вул. Свободи, 5, код ЄДРПОУ 34678023/ судовий збір в сумі 231 грн. 79 коп. (двісті тридцять одна грн. 79 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст постанови виготовлений 14 жовтня 2013 року.

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар