Ухвала

від 09.10.2013 по справі 2а-4555/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 р. Справа № 103741/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Дяковича В.П.,

суддів: Носа С.П., Рибачука А.І.,

з участю секретаря судового засідання: Сідельник Г.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства "ЕВТ-Центр" на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2012 року у справі за позовом Приватного підприємства "ЕВТ-Центр" до Державної податкової інспекції у Кам'янка - Бузькому районі Львівської області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

19.04.2011 року ПП «ЕВТ-Центр» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Кам'янка-Бузькому районі Львівської області ДПС про скасування податкових повідомлень- рішень №0000202301/0 від 14.04.2011 року про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 399 743 грн. та №0000182301/0 від 14.04.2011 року про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 499 680 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ДПІ у Кам'янка-Бузькому районі проведена позапланова виїзна перевірка приватного підприємства „ЕВТ-Центр" з питань придбання, транспортування, зберігання, подальшої реалізації придбаних товарів(робіт, послуг), їх впливу на формування валових витрат, податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ, джерел походження та витрачання грошових коштів, дотримання касової дисципліни, відображення вказаних операцій по бухгалтерському та податковому обліках, за період з 01.01.2008р. по 30.11.2010р. з наступними підприємствами: ТОВ ВП „Фактор", ПП „Колгри". За наслідками проведеної планової виїзної перевірки складено акт від 28.03.2011 № 78 /23-0/36153200, відповідно до якого винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Представник ПП «ЕВТ-Центр» постанову суду першої інстанції оскаржив, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає фактичним обставинам справи, просить її скасувати та прийняти нову, якою позов задоволити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що реальність здійснення господарських операцій ПП«ЕВТ-Центр» з ТОВ ВП „Фактор", ПП „Колгри" підтверджується договорами купівлі-продажу, видатковими та податковими накладними, банківськими виписками, довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, податковими деклараціями з податку на додану вартість та їх розшифровками, які підтверджують факт декларування та сплати сум податку на додану вартість, висновком судово-економічної експертизи.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення та підтримав доводи апеляційної скарги, а представник відповідача заперечив проти них.

Суд, дослідивши матеріали цієї справи, перевіривши доводи апелянта у їх сукупності, приходить до переконання, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу чи постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що перевіркою взаємовідносин ПП «ЕВТ Центр» з ТзОВ ВП «Фактор» встановлено , що між ТзОВ ВП «Фактор»(покупець) та ПП "ЕВТ Центр" (постачальник) укладено договір купівлі-продажу № 61 від 01.07.09 на поставку продукції.

В ході проведення перевірки встановлено, що згідно даних бухгалтерського обліку ПП "ЕВТ Центр" та картки рахунку 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями та замовниками" реалізація товарів на ТзОВ ВП «Фактор» становить 521000 грн., в тому числі ПДВ -86833,33грн.

ПП "ЕВТ Центр" згідно видаткових накладних відображено реалізацію товарів на ТзОВ ВП «Фактор»на загальну суму 521000 грн. (в тому числі ПДВ-86833,33грн.), що в бухгалтерському обліку відображено проведеннями за Дт 361 "Розрахунки з покупцями та замовниками" Кт 701 "Доходи від реалізації товарів (робіт, послуг).

Вказані операції враховано при формуванні валових доходів за 9 міс. 2009 року в ряд.01.1 Декларації у сумі 159167,0грн. та за півріччя 2010року в сумі 275000,0грн.

Згідно з даними податкової звітності наданої підприємством у ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська, чисельність працівників ТзОВ ВП «Фактор»за період надання послуг-3 чоловікУ підприємства не має трудових ресурсів необхідних для здійснення господарської діяльності, не має відповідної матеріально-технічної бази та не має персоналу для отримання товарно-матеріальних цінностей.

За даними податкової звітності основні засоби у ТзОВ ВП «Фактор» відсутні. До декларацій з податку на прибуток за перевіряємий період додаток К 1 не доданий. Рядки 4.10 "Витрати на поліпшення основних фондів" та 07 "Сума амортизаційних відрахувань" декларацій з податку на прибуток підприємства прокреслені. Це свідчить про відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині, купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей (робіт,послуг).

Перевіркою взаємовідносин ПП «ЕВТ Центр» з ПП «Колгри»(код ЄДРПОУ-35339189) встановлено,що між ПП „Колгри" (покупець) та ПП "ЕВТ Центр" (постачальник) укладено договір купівлі-продажу № 01/02-1 від 01.02.09 на поставку продукції. В ході проведення перевірки встановлено, що згідно даних бухгалтерського обліку ПП "ЕВТ Центр" та картки рахунку 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями та замовниками" реалізація товарів на ПП „Колгри" становить 1517633грн. з них 119865 грн. описано в акті перевірки №49/23-0/36153200.

ПП "ЕВТ Центр" згідно видаткових накладних відображено реалізацію товарів на ПП „Колгри " на загальну суму 1397768 грн. (в тому числі ПДВ-232961грн.), що в бухгалтерському обліку відображено проведеннями за Дт 361 "Розрахунки з покупцями та замовниками" Кт 701 "Доходи від реалізації товарів (робіт, послуг).

Вказані операції враховано при формуванні валових доходів за півріччя 2009 року в ряд.01.1 Декларації у сумі 1164807грн.

Згідно центральної бази даних України ПП „Колгри" (код за ЄДРПОУ 35339189), перебуває на обліку в ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська. Відомості про державну реєстрацію - №12241020000038446 від 15.08.2007 року, вид діяльності -неспецілізована оптова торгівля, стан платника -фактична адреса не встановлена, адреса масової реєстрації.

Згідно з даними податкової звітності наданої підприємством у ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, чисельність працівників ПП «Колгри» за період надання послуг-3 чоловік.

У підприємства відсутні трудові ресурси, які необхідні для здійснення господарської діяльності, в частині отримання товарно матеріальних цінностей.

За даними податкової звітності основні засоби у ПП «Колгри» відсутні. До декларацій з податку на прибуток за перевіряємий період додаток К 1 не доданий. Рядки 4.10 "Витрати на поліпшення основних фондів" та 07 "Сума амортизаційних відрахувань" декларацій з податку на прибуток підприємства прокреслені.

Це свідчить про відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині, купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей (робіт,послуг).

Проведеним дослідженням фінансово-господарської діяльності по вищевказаному підприємству встановлено, що у ПП «Колгри»та ТзОВ ВП «Фактор»відсутні основні фонди та виробничі потужності, трудові ресурси, транспортні засоби, що вказує на неможливість фактичного здійснення господарської діяльності, а значить відсутній факт доставки товарів на склади підприємства від ПП «ЕВТ Центр».

Враховуючи вищенаведене, ПП «Колгри»та ТзОВ ВП «Фактор» фактично не займалось фінансово-господарською діяльністю, а проводило транзитні операції, спрямовані на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням (наданням) податкової вигоди третім особам з метою штучного формування валових витрат з податку на прибуток та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Як видно з представлених відповідачем доказів, зокрема, матеріалів кримінальної справи №139-3098 засновник та директор ПП „Колгри" (ОСОБА_1 та ОСОБА_2.) дали свідчення про те, що до фінансово-господарської діяльності підприємства ніякого відношення не мають, надати документи підприємства не змогли, оскільки місцезнаходження для них не відоме, фінансової звітності не підписували, печатки не мали, грошей з банківського рахунку не знімали.

Також, згідно матеріалів кримінальної справи №139-3098 засновник ТОВ ВП „Фактор" ОСОБА_3 показав, що до фінансово-господарської діяльності підприємства відношення не має.

У ході розгляду справи встановлено, що ПП „Колгри" та ТОВ ВП „Фактор", податкові накладні яких стали підставою для формування ПП «ЕВТ Центр» податкового кредиту, зареєстровані в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України і Реєстрі платників податку на додану вартість за зверненням невстановлених осіб від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності цих товариств, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, отже, виписані від їх імені податкові накладні не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Вартість реалізованої ПП"ЕВТ Центр" готової продукції, віднесеної до складу валових доходів на ПП «Колгри»та ТзОВ ВП «Фактор», вважається не підтвердженою, так як податковими органами не можливо провести зустрічні перевірки фінансово -господарської діяльності даного підприємства, що в свою чергу, не дає можливості визначити та підтвердити суми проведених операцій. На підтвердження доводів апеляційної скарги, апелянт покликається на висновок судово-економічної експертизи, у висновку якої спростовується твердження відповідача про заниження ПП"ЕВТ Центр" належних до сплати в бюджет сум податку на прибуток та податку на додану вартість.

Суд критично оцінює висновок судово-економічної експертизи Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз по адміністративній справі № 2а-4555/11/1370 від 19.03.2012 року, оскільки вони не узгоджуються із зібраними у судовому засіданні доказами та спростовується матеріалами справи.

Як вбачається з п.5.2 ст. 5 Закону № 334/94 до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно із п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону № 334/94 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»№996-ХІV від 16.07.1999 року при складанні податкової звітності з метою правильного відображення господарської операції повинні враховуватись відповідні документи первинного обліку, а по зазначених операціях придбання результатів робіт (послуг) повинні бути в наявності.

Згідно ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, згідно з вимогами п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Позивач, відповідно до укладених угод, поставляв контрагентам тушки бройлера мороженого, четверть куряча морожена, гомілки курячі морожені, бедра курячі морожені, філе куряче морожене, однак податковому органу сертифікатів якості і походження продукції не надав.

Із матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх доводів щодо неправомірності формування податкового кредиту позивача ДПІ вказала, що Підприємство ні під час перевірки, ні суду не надало товарно-транспортні накладні, наявність яких є обов'язковою відповідно до Інструкції про порядок виготовлення, зберігання, застосування єдиної первинної транспортної документації для перевезення вантажів автомобільним транспортом та обліку транспортної роботи, затвердженої спільним наказом Міністерства транспорту України та Міністерства статистики України від 7 серпня 1996 року № 228/253 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 28 серпня 1996 року за № 483/1508).

Колегія суддів погоджується із думкою ДПІ у Кам'янка-Бузькому районі, оскільки вважає, що не представлення доказів транспортування товару (зокрема товарно-транспортних накладних), який до речі, транспортувався на великі віддалі, свідчить про те, що ці операції реально не відбулися.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Стаття 203 ч.5 ЦК України передбачає, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Таким чином, в системному аналізі цих норм для визнання правочину нікчемним повинні бути наступні умови: 1. Наявність самого правочину. 2. Відсутність у сторони (сторін) в момент вчинення правочину спрямування на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені. 3. Наявність умислу на вчинення такого правочину.

Таким чином, в ході проведення дослідження фінансово-господарської діяльності ПП «ЕВТ Центр» встановлено відсутність відвантаження продукції саме до вищенаведених контрагентів, що свідчить про укладання договорів без мети настання реальних наслідків. В зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсний в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, до яких належать органи державної податкової служби та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дір бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов до вірних висновків, приймаючи рішення по суті спірних правовідносин.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ЕВТ-Центр" - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2012 року у справі № 2а-4555/11/1370 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.П. Дякович

Судді С.П. Нос

А.І. Рибачук