Рішення

від 04.02.2009 по справі 13/542-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036,

м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У

к р а ї н и

РІШЕННЯ

04 лютого 2009 р.           Справа 13/542-06

за

позовом: Відкритого

акціонерного товариства "Завод "Термінал" (21021, вул.

600-річчя, 17, м. Вінниця, код 14312660)  

до: Суб'єкта підприємницької діяльності

ОСОБА_1(АДРЕСА_1) 

про

стягнення 90000 грн. заборгованості

Головуючий суддя         

Cекретар судового

засідання 

Представники

          позивача :   Степанова С.С., дорученням

          відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

       Позивачем заявлено позов про повернення 90000

грн. заборгованості.Позов мотивовано тим, 

що відповідач отримав передоплату від позивача в сумі 90000 грн. за

обслуговування офісної техніки, що підтверджується платіжним дорученням №380

від 28.07.05р., однак протягом року СПД ОСОБА_1. жодних робіт по обслуговуванню

офісної техніки не проводила.

Ухвалою

суду від 01.12.2006 року порушено провадження у справі з призначенням судового

засідання на 27.12.2006 року.

Ухвалами

суду від 28.12.2006 року, 14.02.2007 року, 26.02.2007 року розгляд справи

відкладався за клопотаннями сторін.

12.02.2007

року відповідач подав відзив в якому вказав, що 

проти позову заперечував, вказуючи на те, що згідно з актом здачі -

прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000001 від 16.07.05р. що підписаний

сторонами, відповідачем було проведено обслуговування офісної техніки позивача,

загальна вартість робіт склала 90000 грн. Разом з тим, в акті вказано, що

сторони одна до одної претензій не мають.

27.02.2007

року від позивача надійшло  клопотання, в

якому він  просить призначити у справі

комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу для з'ясування щодо

дійсності акту здачі -  прийняття робіт

(надання послуг) №ОУ0000001 та належності підпису, який міститься на ньому,

колишньому голові правління ОСОБА_2.

Суд

приходить до висновку, що з'ясування вказаних питань має істотне значення для

правильного  вирішення спору. Оскільки

для їх вирішення необхідне володіння спеціальними знаннями, у справі необхідно

призначити комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу. Проведення

експертизи слід доручити Науково-дослідному експериментально криміналістичному

центру.

Ухвалою

господарського суду Вінницької області від 01.03.07 у справі призначено

комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу.

18.04.2007

року  від управління МВС України у Вінницькій

області НДЕКЦ надійшов висновок експерта №176-П від 30.03.2007 року. 

В

зв'язку із закінченням проведення комплексної судової почеркознавчої та

технічної експертизи та надісланням 

висновку даної експертизи, обставини, що зумовили зупинення провадження

у справі усунуті, а тому провадження у справі було поновлено та призначено

судове засідання на 31.05.07 р..

В

судовому засіданні 31.05.07 р. представник відповідача подав клопотання в якому

просить витребувати з Дозвільної системи при міському відділі УМВС України у

Вінницькій області відомості про надання ВАТ "Завод Термінал" дозволу

на виготовлення печатки.

В

зв'язку задоволенням клопотанням відповідача та необхідністю витребування

довідки розгляд справи було відкладено на 02.07.07 р..

До

розгляду справи в судовому засіданні 02.07.07 р. з дозвільної системи при

міському відділі  УМВС  України у Вінницькій області інформації, яка

вимагалась не надійшла.

За

таких обставин спір не може бути 

вирішено в даному судовому засіданні, тому ухвалою суду розгляд справи

було відкладено на 18.09.2007 року. овіяно до ч. 3 ст. 42 ГПК України у

випадках недостатньої ясності чи неповноти   

висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову

судову експертизу.

Враховуючи

вищевикладене, суд приходить до висновку, що з'ясування вказаного питання має

істотне значення для правильного 

вирішення спору,  а оскільки для

його вирішення необхідне володіння спеціальними знаннями, у справі необхідно

призначити додаткову судову технічну експертизу. Проведення експертизи слід

доручити Науково-дослідному експериментально криміналістичному центру.

Ухвалою

господарського суду Вінницької області від 

18.09.07 р. призначено у справі №13/542-06 додаткову судову технічну

експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експериментально

криміналістичному центру.

04.12.08

р. до господарського суду надійшов висновок експерта № 492-II від 08 жовтня

2007 р. Науково-дослідного експериментально криміналістичного центру.

Згідно

розпорядження голови господарського суду від 08.12.08 р. справу передано на

розгляд судді Мельнику П.А.

Ухвалою

господарського суду Вінницької області від 09.12.08 р. провадження у справі

поновлено та призначено засідання на 14.01.09 р.

В

судове засідання з'явився представник позивача, який позов підтримав в повному

обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Без

пояснень відповідача  в судовому

засіданні,  справу по суті вирішити не

вбачається можливим.

Враховуючи

викладене, зважаючи на неявку в судове засідання представника відповідача,  розгляд справи було  відкладенню на 04.02.2009 року.

В

судове засідання з'явився представник позивача, який позов підтримав в повному

обсязі.  Відповідач в судове засідання не

з'явився.

З

урахуванням наведеного, справа розглядається за наявними матеріалами відповідно

до ст. 75 ГПК України.

З  наданих матеріалів суд вбачає таке:

Позовні

вимоги позивач мотивує наступним: на підставі рахунку фактури відповідач

отримав передоплату від позивача в сумі 90000 грн. за обслуговування офісної

техніки, що підтверджується платіжним дорученням №380 від 28.07.05р., однак

протягом року СПД ОСОБА_1. жодних робіт по обслуговуванню офісної техніки не

проводила.

СПД

ОСОБА_1була направлена вимога № 1/410 від 07.11.2006 року про проведення

розрахунку протягом 7-ми днів з дня отримання вимоги, але відповідач відповіді

на вимогу про оплату не надіслав і оплату не провів.

Тому

позивач просить суд стягнути з відповідача 

заборгованість в сумі 90 000 грн.

Відповідач

проти позову заперечує,  та

зазначає,  що   згідно з актом здачі - прийняття робіт

(надання послуг) № ОУ-0000001 від 16.07.05р. що обопільно підписаний між

сторонами, та скріплений печаткою позивача, 

було проведено обслуговування офісної техніки позивача, загальною  вартістю 

робіт  на 90000 грн. Разом з тим,

в акті вказано, що сторони одна до одної претензій не мають.

Заслухавши

пояснення представника позивача та дослідивши і оцінивши надані докази, суд

дійшов такого висновку.

Позивач

стверджує , що  відповідач отримав

передоплату від позивача в сумі 90000 грн. за обслуговування офісної техніки,

що підтверджується платіжним дорученням №380 від 28.07.05р., однак протягом

року СПД ОСОБА_1. жодних робіт по обслуговуванню офісної техніки не проводила.

СПД

ОСОБА_1була направлена вимога № 1/410 від 07.11.2006 року про проведення

розрахунку протягом 7-ми днів з дня отримання вимоги, але відповідач відповіді

на вимогу про оплату не надіслав і оплату не провів.

Відповідач

проти позову заперечує, і зазначає, що роботи 

були повністю виконані, на що є підтвердження акт №  ОУ - 0000001 здачі - прийняття робіт (

надання послуг).

В

матеріалах справи міститься акт №  ОУ -

0000001 здачі - прийняття робіт ( надання послуг), що підписаний між

сторонами,  в якому  вказано, що було проведено обслуговування

офісної техніки позивача, загальною 

вартістю  робіт  на 90000 грн. Разом з тим, в акті вказано, що

сторони одна до одної претензій не мають.

В

процесі розгляду справи за клопотання позивача ухвалою господарського суду

Вінницької області від 01.03.07 у справі призначено комплексну судову

почеркознавчу та технічну експертизу для з'ясування щодо дійсності акту здачі

-  прийняття робіт (надання послуг)

№ОУ0000001 та належності підпису, який міститься на ньому, колишньому голові

правління ОСОБА_2.

На

розгляд комплексної судової експертизи були поставлено наступні питання:

1. Чи

виконано підписи на акті №ОУ0000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від

імені ВАТ "Завод "Термінал" Гамарником Яковом Моріцовичем або

іншою особою?

2. Чи

нанесено відтиски печатки на акті №ОУ0000001 здачі-прийняття робіт (надання

послуг) дійсно печаткою ВАТ "Завод"Термінал"?

3. Чи

нанесено відтиски печатки в акті №ОУ0000001 здачі-прийняття робіт (надання

послуг) однією і тією самою печаткою?

4. Чи

нанесені відтиски печатки у той час, яким датований акт №ОУ0000001

здачі-прийняття робіт (надання послуг)?

5. Чи

було вчинено (роздруковано) текст акту №ОУ0000001 здачі-прийняття робіт

(надання послуг) у той день, що зазначено в акті.

18.04.2007

року від управління МВС України у вінницькій області НДЕКЦ надійшов висновок

експерта №176-П від 30.03.2007 року. 

Як

вбачається з висновку експерта №176-П від 30.03.2007 року:

1.

Підписи в графах «Директор», «Від замовника»від імені ВАТ "Завод

"Термінал" в акті № ОУ-0000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг)

від 16.07.2005 року, що наданий на 

дослідження,  виконані  ймовірно 

не  гр. ОСОБА_2., а іншою особою.

Вирішити

питання в категоричній формі не представляється можливим у зв'язку з  простотою 

виконання досліджуваних підписів, малою кількістю графічного матеріалу

та недостатнім   комплексом  ознак 

для будь-якого висновку.

2.

Відтиски печаток в графах «Директор», «Від замовника»від імені ВАТ "Завод

"Термінал" в акті № ОУ-0000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг)

від 16.07.2005 року, що наданий на дослідження, нанесені однією печаткою.

3.

Відтиски печаток ВАТ «Завод «Термінал»у верхній та середній частині акту №

ОУ-0000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 16.07.2005 року, що

наданий на дослідження, нанесені не печаткою ВАТ «Завод «Термінал», експериментальні

зразки якої надані на дослідження в якості порівняльного матеріалу.

Відтиски

печаток ВАТ «Завод «Термінал»у верхній та середній частині акту № ОУ-0000001

здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 16.07.2005 року, наданий на

дослідження, нанесені не печаткою ВАТ «Завод «Термінал», вільні зразки якої

надані на дослідження в якості порівняльного матеріалу.

4.

Відповісти на питання: «Чи нанесені відтиски печатки у той час, яким датований

акт № ОУ-0000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 16.07.2005 року не

представляється можливим  у  зв'язку з недостатнім комплексом ознак для

будь-якого висновку.

5.  Відповісти на питання: "Чи було

вчинено  (роздруковано) текст акту

№ОУ-0000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 16.07.2005 року у той день,

що зазначено в акті?" не представляється можливим у зв'язку з відсутністю

обґрунтованої методики даного виду досліджень.

Представник

відповідача подав клопотання в якому просить витребувати з Дозвільної системи

при міському відділі УМВС України у Вінницькій області відомості про надання

ВАТ "Завод Термінал" дозволу на виготовлення печатки. З дозвільної

системи при міському відділі  УМВС  України у Вінницькій області інформації, яка

вимагалась не надійшли

Отже,

як вбачається з п. 3 висновку експерта та зазначено вище, відтиски печаток ВАТ

«Завод «Термінал»у верхній та середній частині акту № ОУ-0000001

здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 16.07.2005 року не співпадають ні з

вільними, ні з експериментальними зразками печатки ВАТ «Завод «Термінал», наданими

для дослідження.

Ухвалою

господарського суду Вінницької області від 

18.09.07 р. призначено у справі №13/542-06 додаткову судову технічну

експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експериментально

криміналістичному центру.

На

розгляд  судової експертизи поставлено

наступні питання: Чи однією печаткою ВАТ "Завод "Термінал"

нанесені відтиски печаток на вільних та експериментальних відтисках печаток ВАТ

"Завод Термінал". На дослідження було надано видаткові накладні № 30

від 15.07.2005 року, № 36 від 08.08.2005 року, № 29 від 15.07.2005 року, № 34

від липня 2005 року, рахунок  № 224 від

18.07.2005 року та відтиски печаток на аркуші паперу з відтисками печаток ВАТ

Завод "Термінал.

04.12.08

р. до господарського суду надійшов висновок експерта № 492-II від 08 жовтня

2007 р. Науково-дослідного експериментально криміналістичного центру, в якому

вказано, що відтиски печаток ВАТ "Завод Термінал"  у видаткових накладних № 30 від 15.07.2005

року, № 36 від 08.08.2005 року, № 29 від 15.07.2005 року, № 34 від липня 2005

року, рахунку № 224 від 18.07.2005 року та відтиски печаток на аркуші паперу з

відтисками печаток ВАТ Завод "Термінал", що надані на дослідження,

нанесені однією печаткою ВАТ "Завод Термінал.

З

врахуванням викладеного та беручи до уваги висновок експертизи, суд дійшов

висновку, що  в матеріалах справи

немає  обґрунтованих доказів щодо того,

що  акт № ОУ-0000001 здачі-прийняття

робіт (надання послуг) від 16.07.2005 року наданий  відповідачем був підписаний позивачем,  а навпаки з матеріалів справи вбачається

зворотне. Відповідач не виконав своїх зобов'язань, не здійснив роботи  по обслуговуванню офісної техніки позивача.

При цьому  у  ВАТ "Завод Термінал" минула

необхідність у обслуговуванні офісної техніки.

Відповідно

до  ст. 612 ЦК України боржник  вважається 

таким,  що  прострочив, 

якщо  він не  приступив до виконання зобов'язання або не

виконав його  у  строк, встановлений договором або

законом.  Боржник,    який   

прострочив   виконання   зобов'язання, відповідає перед кредитором за

завдані простроченням збитки  і  за неможливість виконання, що випадково

настала після прострочення. Якщо   

внаслідок    прострочення    боржника   

виконання  зобов'язання втратило

інтерес для кредитора,  він може

відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно

до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім

переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в

судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і

ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

З

врахуванням викладеного, суд вважає, що 

позовні вимоги позивача слід задовольнити.

Віднести

на відповідачів  понесені позивачем

судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України, оскільки спір до суду доведено

з його вини.

Керуючись

ст.ст. 33, 43,44, 49,78, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, 612 ЦКУкраїни, 

ВИРІШИВ :

 Позов задовольнити.

Стягнути з Суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Відкритого

акціонерного товариства "Завод "Термінал" (21021, вул.

600-річчя, 17, м. Вінниця, код 14312660, р/р 26003529 Вінницька філія ВАТ

"Кредитпромбанк" МФО 302623, ІПН 143126602285, свідоцтво 01785927) 90

000 грн. заборгованості ;  900 грн.

витрат на сплату державного мита; 118 грн. витрат на інформаційно - технічне

забезпечення судового процесу.

Видати наказ на виконання

рішення суду.

Копію рішення надіслати

сторонам.

Суддя                                             

Повний текст рішення

суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  07 лютого 2009 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи  2 - позивачу 3 - відповідачу