Постанова

від 21.04.2009 по справі 13/542-06

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2009 р. Справа № 13/542-06

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді Щепансь кої Г.А.

суддів: Гулової А.Г.

Пасічн ик С.С.

при секретарі Жарські й І.В. ,

за участю представників ст орін:

від позивача: не з'явився,

від відповідачки: ОСОБА_2 - представника за довіреніст ю від 11.02.2009р.,

розглянувши апеляційну ск аргу суб'єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, м.Вінниця

на рішення господарського суду Вінницької області

від "04" лютого 2009 р. у справі № 13/542-06 (суддя Мельник П.А.)

за позовом відкритого акці онерного товариства "Завод "Т ермінал", м.Вінниця

до суб'єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, м.Вінниця

про стягнення 90000 грн. заборг ованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Вінницької області від 04 .02.2009р. у справі №13/542-06 задоволено п озов відкритого акціонерног о товариства "Завод "Термінал ", м.Вінниця до суб'єкта підпри ємницької діяльності - фізич ної особи ОСОБА_3, м.Вінниц я про стягнення 90000 грн. заборго ваності.

Стягнуто з відповідача на к ористь позивача 90000грн. заборг ованості, 900грн. витрат по опла ті державного мита та 118 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Вважаючи, що судом першої ін станції не повно з'ясовано об ставини, що мають значення дл я справи, порушено норми проц есуального права, а висновки , викладені у рішенні, не відпо відають дійсним обставинам с прави, відповідач звернувся до суду з апеляційною скарго ю, в якій просить зазначений с удовий акт скасувати та прий няти новий - про відмову в позо ві ( а.с.4-6, т.2).

Мотивуючи апеляційну скар гу, відповідач зазначає, зокр ема, наступне:

- відповідачка не була належ ним чином повідомлена про пр изначення справи до розгляду та про проведення додатково ї судової технічної експерти зи, у зв'язку з чим була позбав лена можливості реалізувати права передбачені ст.22 ГПК Ук раїни, зокрема, знайомитися з матеріалами справи та брати участь в судових засіданнях ;

- висновок суду про наявніст ь заборгованості у сумі 90000,00гр н. не відповідає дійсності, ос кільки виконання робіт з обс луговування офісної техніки на суму 90000 грн. підтверджуєтьс я актом здачі-прийняття робі т (надання послуг) №ОУ-0000001 від 16.07 .2009р., що підписаний представни ками обох сторін;

- висновок суду про те, що акт не був підписаний позивачем є хибним, оскільки жоден із ви сновків експертизи, наявних в матеріалах справи, не вказу є категорично на те, що акт зда чі-прийняття робіт №ОУ-0000001 не б ув підписаний ОСОБА_4;

- судом задоволено клопотан ня представника відповідачк и про витребування з Дозвіль ної системи при міському від ділі УМВС України у Вінницьк ій області відомостей про на дання ВАТ "Завод "Термінал" доз волу на виготовлення печатки , однак додаткову експертизу було призначено судом без на явності довідки із зазначено го питання.

Позивач у письмовому відзи ві на апеляційну скаргу від 07. 04.2009р. заперечив проти доводів, викладених в апеляційній ск арзі, вказавши, що скаржник бу в належним чином повідомлени й про дату, час та місце судово го розгляду справи, про що сві дчать наявні в матеріалах сп рави повідомлення про вручен ня ухвал суду від 09.12.2008р. та від 14 .01.2009р. Зазначив також, що відпов ідачка ніяких робіт по обслу говуванню офісної техніки не проводила, що підтверджуєть ся актом здачі-прийняття роб іт (надання послуг) №ОУ-0000001 від 1 6.07.2009р., який не підписаний повно важною особою позивача - ОС ОБА_4, та постановою Ленінсь кого районного суду в кримін альній справі по обвинувачен ню колишнього голови правлін ня ВАТ "Завод "Термінал" ОСОБ А_4 у вчиненні злочину, перед баченого ч.2 ст.367 КК України (а.с .10-11, т.2).

Апеляційний перегляд спра ви здійснювався за відсутнос ті представника позивача, як ий належним чином повідомлен ий про час та місце судового з асідання, про що свідчить реє стр відправки рекомендовано ї поштової кореспонденції Жи томирського апеляційного го сподарського суду від 20.03.2009р (а. с. 13 - 14, т. 2).

Заслухавши пояснення пред ставника відповідачки, обгов оривши доводи апеляційної ск арги та відзиву на неї, переві ривши матеріали справи, повн оту з'ясування та доведеніст ь всіх обставин, що мають знач ення для справи, відповідніс ть висновків, викладених у рі шенні місцевого господарськ ого суду, обставинам справи, д ослідивши правильність заст осування господарським судо м першої інстанції норм мате ріального та процесуального права при прийнятті оскарже ного рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, вих одячи з наступного.

Як встановлено судом першо ї інстанції та підтверджуєть ся матеріалами справи, ВАТ "За вод "Термінал" перерахувало н а розрахунковий рахунок СПД ОСОБА_3 передоплату за обс луговування офісної техніки у розмірі 90000 грн., згідно виста вленого відповідачкою рахун ку-фактури №СФ-0000002 від 05.07.2005р. на с уму 100000 грн., що підтверджуєтьс я платіжним дорученням №380 від 28.07.2005р. (т.1, а.с.7-8).

Оскільки, відповідачка зоб ов'язання щодо обслуговуванн я офісної техніки не виконал а, а у позивача минула необхід ність у виконанні даного обс луговування, останній направ ив їй вимогу №1/410 від 07.11.2006р. про по вернення протягом семи банкі вських днів з дня одержання в имоги перерахованих в якості передоплати коштів у сумі 90000,0 0грн. (а.с.9, т.1).

Проте відповідачка відпов іді на вимогу про повернення передоплати у сумі 90000,00грн. не н адіслала і кошти не повернул а.

За вказаних обставин, ВАТ "З авод "Термінал" звернулося до господарського суду Вінниць кої області із позовною заяв ою №1/438 від 22.11.2006р. про стягнення з СПД ОСОБА_3 заборгованост і у сумі 90000 грн. (т.1, а.с.2-3).

СПД ОСОБА_3 у відзиві на п озовну заяву від 12.02.2007р. запереч ила наявність у неї заборгов аності перед позивачем, зазн ачивши, зокрема, що нею було пр оведено обслуговування офіс ної техніки позивача, загаль ною вартістю робіт 90000,00 грн., що підтверджується актом здачі - прийняття робіт (надання пос луг) №ОУ-0000001 від 16.07.2005р., який підп исаний представниками обох с торін та скріплений його печ аткою (т.1, а.с. 41 - 43).

За вказаних обставин справ и, судова колегія вважає за не обхідне відмітити наступне:

Згідно ч.1 ст.11 Цивільного код ексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами ц ивільного законодавства, а т акож із дій осіб, що не передб ачені цими актами, але за анал огією породжують цивільні пр ава та обов'язки.

Частиною другою зазначено ї статті передбачено, що підс тавами виникнення цивільни х прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші юридичні а кти. При чому, у наведеній норм і відсутній вичерпний перелі к підстав виникнення цивільн их прав та обов'язків.

У відповідності до ч.1 ст.173 ГК України, господарським визн ається зобов'язання, що вини кає між суб'єктом господарюв ання та іншим учасником (учас никами) відносин у сфері госп одарювання з підстав, передб ачених цим Кодексом, в силу як ого один суб'єкт (зобов'язана с торона, у тому числі боржник) з обов'язаний вчинити певну ді ю господарського чи управлін сько-господарського характе ру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати ма йно, сплатити гроші, надати ін формацію тощо), або утриматис я від певних дій, а інший суб'є кт (управнена сторона, у тому ч ислі кредитор) має право вима гати від зобов'язаної сторон и виконання її обов'язку.

Проаналізувавши характер правовідносин, що виникли мі ж сторонами, суд апеляційної інстанції приходить до висн овку, що підставою виникненн я прав та обов'язків сторін є перерахування позивачем пла тіжним дорученням №380 від 28.07.2005р . коштів на рахунок відповіда чки у сумі 90000,00грн. у якості пере доплати за обслуговування ос танньою офісної техніки, за н аявністю усної домовленості між сторонами про таке обслу говування.

Однак, як встановлено Ленін ським районним судом м.Вінни ця та відображено у його пост анові від 05.02.2007р. у кримінальній справі по обвинуваченню ОС ОБА_4 у вчиненні злочину, пер едбаченого ч.2 ст.367 КК України, 28.07.2005р. голова правління ВАТ "За вод "Термінал" ОСОБА_4, нена лежно виконуючи свої службов і обов'язки, не перевіривши на лежним чином підстави та обг рунтованість для оплати раху нку - фактури СПД ОСОБА_3 №С Ф-0000002 від 05.07.2005р. на обслуговуванн я офісної техніки, підписав п латіжне доручення №380, згідно якого ВАТ "Завод "Термінал" пер ерахувало СПД ОСОБА_3 гро шові кошти у розмірі 90000,00грн. за обслуговування офісної техн іки, однак фактично СПД ОСО БА_3 ніяких робіт, пов'язаних з обслуговуванням офісної т ехніки на зазначеному товари стві не проводились, внаслід ок чого ВАТ "Завод "Термінал" з аподіяно матеріальні збитки у розмірі 90000,00грн. Окрім того, ОСОБА_4 у судовому засіданн і вину в інкримінованому зло чині, передбаченому ч.2 ст.367 КК України, визнав (а.с. 61, т.1).

Зазначеною постановою Лен інського районного суду м.Ві нниця від 05.02.2007р. у кримінальні й справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, п ередбаченого ч.2 ст.367 КК Україн и, ОСОБА_4 звільнено від кр имінальної відповідальност і, передбаченої ч.2 ст.367 КК Укра їни, у зв'язку з передачею оста ннього на поруки трудового к олективу ВАТ "Завод "Термінал ".

Згідно ч.3 ст.35 ГПК України, ви рок суду з кримінальної спра ви, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарсь кого суду при вирішенні спор у з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Згідно зазначеного, СПД О СОБА_3 роботи, пов'язані з обс луговуванням офісної технік и ВАТ "Завод "Термінал" не пров одилися, що встановлено пост ановою Ленінського районног о суду м.Вінниця від 05.02.2007р. та, щ о у відповідності до ст.35 ГПК У країни, доказуванню не підля гає.

Що ж стосується акту №ОУ - 0000001 здачі - прийняття робіт (надан ня послуг) від 16.07.2005р., на який пос илається відповідачка, то ко легія суддів не приймає його до уваги як доказ належного в иконання зобов'язання останн ьою у зв'язку із вищезазначен им та наявним у матеріалах сп рави висновком експерта №176-П від 30.03.2007р., у якому зазначено, що підписи у графах "Директор", "В ід замовника" від імені ВАТ "За вод "Термінал" в акті №ОУ - 0000001 зд ачі - прийняття робіт (надання послуг) від 16.07.2005р., що наданий на дослідження, виконані ймові рно не гр. ОСОБА_4, а іншою о собою (а.с. 73 - 79, 86 т.2).

Частиною 3 ст.612 ЦК України пе редбачено, що якщо внаслідок прострочення боржника вик онання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він мо же відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшко дування збитків.

Крім того, у відповідності д о ч.ч.1,2 ст.1212 ЦК України, особа, як а набула майно або зберегла й ого у себе за рахунок іншої ос оби (потерпілого) без достатн ьої правової підстави (безпі дставно набуте майно), зобов'я зана повернути потерпілому ц е майно. Особа зобов'язана пов ернути майно і тоді, коли підс тава, на якій воно було набуте , згодом відпала.

Положення цієї глави (глава 83 ЦК України) застосовуються незалежно від того, чи безпід ставне набуття або збереженн я майна було результатом пов едінки набувача майна, потер пілого, інших осіб чи наслідк ом події.

Пунктом 3, частини 3 зазначен ої статті встановлено, що пол оження цієї глави (глава 83 ЦК У країни) застосовуються також до вимог про повернення вико наного однією із сторін у зоб ов'язанні.

Таким чином, у відповідност і до вищезазначених норм чин ного законодавства, здійснив ши передоплату за обслуговув ання офісної техніки у розмі рі 90000,00грн., але при цьому не отр имавши від відповідачки нале жного виконання зобов'язання (обслуговування офісної тех ніки), позивач має право вимаг ати від останньої повернення виконаного, тобто сплачених платіжним дорученням №380 від 28.07.2005р. коштів у сумі 90000,00грн.

Системний аналіз наведени х норм права та обставин спра ви свідчить про обгрунтовані сть заявлених позивачем вимо г щодо стягнення з відповіда чки 90000,00грн. коштів сплачених з а обслуговування офісної тех ніки у якості передоплати.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої і нстанції норм процесуальног о права, які полягають у тому, що додаткову експертизу було призначено судом за відсутн ості довідки з Дозвільної си стеми при міському відділі У МВС України у Вінницькій обл асті про надання ВАТ "Завод "Те рмінал" дозволу на виготовле ння печатки, спростовуються наявними матеріалами справи . Так, зазначена довідка з Дозв ільної системи при міському відділі УМВС України у Вінни цькій області надійшла на ад ресу місцевого господарсько го суду 12.07.2007р., про що свідчить відтиск на довідці штемпеля реєстрації вхідної кореспон денції канцелярією господар ського суду Вінницької облас ті, ухвалу ж про призначення п о справі №13/542-06 додаткової судо вої технічної експертизи бул о винесено господарським суд ом 18.09.2007р. (105,120-121, т.1)

Доводи скаржника про те, що її не було належним чином пов ідомлено про призначення спр ави до розгляду та про провед ення додаткової судової техн ічної експертизи спростовую ться наявними в матеріалах с прави заявами останньої про відкладення розгляду справ и, відзиву на позовну заяву, що поданий на виконання ухвали господарського суду Вінниць кої області від 01.12.2006р. про пору шення провадження по справі №13/542-06, та ухвалою господарсько го суду Вінницької області в ід 18.09.2007р. про призначення по сп раві №13/542-06 додаткової судової технічної експертизи, яку на діслано сторонам рекомендов аними листами (а.с. 33, 41, 49, 120 -121, т.1)

Статтею 33 ГПК України встан овлено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог та запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

За вказаних обставин суд не вбачає підстав для задоволе ння апеляційної скарги суб'є кта підприємницької діяльно сті - фізичної особи ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ріш ення господарського суду Він ницької області від 04.02.2009р. прий няте з повним з'ясуванням всі х обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуаль ного права, а тому відсутні пі дстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

ПОСТА НОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 04 лютого 2009 року у справі №13/542-06 за лишити без змін, а апеляційну скаргу Суб'єкта підприємниц ької діяльності - фізичної ос оби ОСОБА_3, м.Вінниця - без задоволення.

2. Справу № 13/542-06 повернути до го сподарського суду Вінницько ї області.

Головуючий суддя Щепанська Г.А.

судді:

Гу лова А.Г.

Па січник С.С.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2,3 - сторонам,

4 - в наряд.