ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м
ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
91000, м. Луганськ, пл. Героїв
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.08
Справа № 10/34пд.
За позовом
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ
до 1. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Титан"Ко, м. Сєвєродонецьк
2. Товариство з обмеженою відповідальністю
"Софія", м. Донецьк
про визнання
договору оренди недійсним та повернення коштів у сумі 7200 грн.
Суддя Мінська
Т.М.
в
присутності представників сторін:
від позивача
- ОСОБА_1
від І відповідача
-Трет'яченко А.В., дов. № б/н від 23.11.2008р.
від ІІ відповідача - представник
не прибув.
Суть спору: позивачем
заявлені вимоги:
- визнати недійсним договір оренди
від 20.10.2003р., укладений між ТОВ "Софія" та ТОВ
"Титан"Ко;
- зобов'язати ТОВ "Титан"Ко
повернути кошти отримані за суборенду в розмірі 7200 грн.
Дослідивши матеріали
справи, додатково надані
документи, заслухавши представника
позивача, суд
в с т а н о в и в:
Позивач усно домовився з ТОВ "Титан"Ко стосовно
суборенди нежитлових приміщень, якими ТОВ "Титан"Ко
користувався на підставі
договору оренди від
20.10.2003р. з ТОВ «Софія».
08.07.2008р. позивач
звернувся з листом
про письмове оформлення
договору суборенди, але
ТОВ "Титан"Ко
відмовило в укладенні
договору суборенди в
письмовій формі.
Позивач просить
визнати недійсним договір оренди від 20.10.2003р., укладений між ТОВ
"Софія" та ТОВ "Титан"Ко,
оскільки він не
посвідчений нотаріусом.
Також
позивач в судовому
засіданні пояснив, що
грошові кошти за
суборенду передавав ТОВ "Титан"Ко без
будь -якого документального
оформлення.
ТОВ "Титан"Ко заперечує проти позову.
Дослідивши обставини справи
суд визнав позовні вимоги
необґрунтованим з огляду на наступне:
З 01.01.2004. діє
норма ч. 2 ст. 793 ЦК
України, згідно якої договір найму будівлі або іншої капітальної
споруди (їх окремої
частини) строком на один рік
і більше підлягає нотаріальному посвідченню.
З 12.01.2007. редакція
цієї норми, згідно якої
договір найму будівлі або іншої
капітальної споруди (їх
окремої частини) строком
на три роки
і більше підлягає нотаріальному посвідченню.
При укладенні оспорюваного
договору не дотримана
і вищевказана норма.
Оспорюваний договір
укладений 20.10.2003р., тобто
за нормами ЦК УРСР,
що діяв до 01.01.204р., відтак
не потребує нотаріального посвідчення.
Позивач також
взагалі не обґрунтував
як оспорюваний договір
порушує його права і
законні інтереси.
Також позивач
документальне не підтвердив
передачу ТОВ
"Титан"Ко будь-який грошових коштів, а
також і підставу
їх повернення.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті
обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи
вищевикладене, позовні вимоги не
підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 ГПК
України, судові витрати
покладаються на позивача.
За
згодою учасників судового процесу
відповідно до ст. 85 ГПК України в
судовому засіданні оголошено
лише вступну і
резолютивну частини рішення.
На
підставі викладеного і,
керуючись ст. ст.33, 44, 49, 78,
82, 84, 85 ГПК України,
суд
в и р і ш и в:
1.
В задоволенні позову відмовити.
2. Судові витрати покласти на позивача.
Рішення набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання
відповідно до вимог ст. 84 ГПК
України.
Підписано 16.12.2008.
Суддя
Т.М.Мінська
Суд | Господарський суд Луганської області |
Дата ухвалення рішення | 11.12.2008 |
Оприлюднено | 23.04.2009 |
Номер документу | 3411581 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Луганської області
Мінська Т.М.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні