Ухвала

від 03.10.2013 по справі 801/3627/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/3627/13-а

03.10.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Омельченка В. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Трещова О.Р. ) від 15.05.13 у справі № 801/3627/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіндустан-Крим" (вул. Комунальна, 38,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки звернулось з адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Хіндустан-Крим" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № 0014822301 від 16 лютого 2012 року та № 0014832301 від 16 лютого 2012 року в частині збільшення грошових зобов'язань.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.05.13 у справі № 801/3627/13-а позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіндустан-Крим" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - задоволені.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополь Державної податкової служби в АРК № 0014832301 від 16 лютого 2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 37394,00 грн., у тому числі 31884,00 грн. за основним платежем та 5510,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополь Державної податкової служби в АРК № 0014832301 від 16 лютого 2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств в частині збільшення зобов'язання за 1 квартал 2011 року за основним платежем в сумі 10068,00 гривень.

Також судом вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.05.2013 року та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання 03.10.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Розглянувши справу в порядку статей 195, пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі АР Крим ДПС за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Хіндустан-Крим", яка проводилася в період з 12.01.2012 року по 01.02.2012 року складено акт № 1211/23-7/23195845 від 08.02.2012 року.

Висновками акту перевірки встановлено порушення:

-п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 п. 5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.п. 139.1.3 п. 139.1 ст. 139, п. 3 підрозділу 4 розділу 10 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток усього у сумі 20689 грн. у тому числі у 1 кварталі 2011 року у сумі 10068 грн., за 2 квартал 2011 року у сумі 10414 грн., у 3 кварталі 2011 року у сумі 207 грн.;

-п. 5.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток у 3 кварталі 2009 року у сумі 10544 грн. (42177 грн. х 25%) та завищення за 4 квартал 2009 року у сумі 10544 грн.;

-п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 п. 5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" - зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування за 1 квартал 2011 року у сумі 8978 грн.;

- п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.п 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість усього у сумі 31884 грн., в тому числі за квітень 2010 року у сумі 4317 грн., за травень 2010 року у сумі 4417 грн., за червень 2010 року у сумі 5850 грн., за липень 2010 року у сумі 2043 грн., за серпень 2010 року у сумі 2290 грн., за листопад 2010 року у сумі 3117 грн., за лютий 2011 року у сумі 3200 грн., за березень 2011 року у сумі 6650 грн.;

- п.п. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", в результаті чого встановлено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету у сумі 870,00 грн.

На підставі акту перевірки від 08.02.2013 року № 1211/23-7/23195845 ДПІ в м. Сімферополі АР Крим було прийнято податкові повідомлення-рішення, а саме:

- №0014842301 від 16 лютого 2012 року про зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 8978,00 грн.;

- №0014832301 від 16 лютого 2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 21217,00 грн., у тому числі 20689,00 грн. за основним платежем та 528,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

- №0014822301 від 16 лютого 2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 37394,00 грн., у тому числі 31884,00 грн. за основним платежем та 5510,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем правомірно сформований податковий кредит та правильно визначені валові витрати, оскільки господарські операції по взаємовідносинам з контрагентами мають реальний характер, висновки податківців стосовно нікчемності угод - безпідставні, а тому податкові повідомлення-рішення неправомірні та підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Висновки ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС про порушення позивачем податкового законодавства ґрунтуються на тому, що в процесі господарської діяльності ТОВ "Хіндустан-Крим" мало нікчемні договірні взаємовідносини з іншими суб'єктами господарювання, перераховувало на їх розрахункові рахунки грошові кошти без мети реального настання передбачених наслідків, виключно з метою заниження об'єкту оподаткування та несплати податків. Крім того, на думку контролюючого органу, позивач не мав права на формування податкового кредиту у зв'язку з анулюванням свідоцтв платника ПДВ у його контрагентів та неможливістю ними виконувати взяті на себе зобов'язання, що випливає з відсутності трудових та матеріальних ресурсів.

Так, у період, що перевірявся, ТОВ "Хіндустан-Крим" придбавав комплектуючи матеріали для перепродажу та збірки меблі в м. Нововолинськ та м. Брошнів-Осада. Для доставлення придбаних матеріалів до м. Сімферополя позивач звертався за транспортно-експедиційними послугами. Серед інших були договірні відносини з ПП "ТКФ "Югпоставка", ПП "ВКФ "Лугсервіс", ТОВ "Технопромресурс", ПП "ТКФ "Юпітер", ТОВ "Юрторпак".

У акті перевірки відносно взаємовідносин ТОВ "Хіндустан-Крим" з контрагентами зазначено, що згідно даних Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, між сумами податкових зобов'язань та/або податкового кредиту з податку на додану вартість встановлені взаємовідносини ТОВ "Хіндустан-Крим" з наступними підприємствами:

-ПП "ТКФ "Югпоставка" (ЄДРПОУ 35774063); підприємство має стан " 11" - припинено, але не знято з обліку. Свідоцтво платника податку анульовано 14.10.2010 року Ленінської МДПІ в м. Луганську.

-ПП "ВКФ "Лугсервіс" (ЄДРПОУ 36901576); підприємство має стан " 11" - припинено, але не знято з обліку. Свідоцтво платника податку анульовано 09.12.2010 року Ленінської МДПІ в м. Луганську.

-ТОВ "Технопромресурс ЛТД" (35843985); підприємство має стан " 8" - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Свідоцтво платника податку на додану вартість анульовано 20.06.2011року ДПІ у Артемівському районі м. Луганська.

-ПП "ТКФ "Юпітер" (36901560); підприємство має стан " 4" - прийнято рішення про припинення. Свідоцтво платника податку на додану вартість анульовано 08.08.2011 року Ленінською МДПІ в м. Луганську.

-ТОВ "Юрторгпак" (ЄДРПОУ 37288173).підприємство має стан " 3" - порушено провадження у справі банкрутство. Свідоцтво платника податку на додану вартість анульовано 15.06.2011 року Ленінською МДПІ в м. Луганську.

На підставі зазначеного ДПІ дійшла висновку, що невиконання законодавчо встановлених обов'язків по сплаті податку на додану вартість суб'єктів господарювання доводить факт порушення інтересів держави та суспільства на отримання належних сум ПДВ суб'єктів господарювання при тому, що ТОВ "Хіндустан-Крим" за рахунок ПП "ТКФ "Югпоставка", ПП "ВКФ "Лугсервіс", ТОВ "Технопромресурс ЛТД", ПП "ТКФ "Юпітер", ТОВ "Юрторгпак" отримало податкову вигоду шляхом формування "штучного" податкового кредиту з ПДВ.

Таким чином, на думку ДПІ, ТОВ "Хіндустан-Крим" завищело податковий кредит з ПДВ усього у сумі 31884,00 грн., в тому числі за квітень 2010 року у сумі 4317,00 грн., за травень 2010 року у сумі 4417,00 грн., за червень 2010 року у сумі 5850,00 грн., за липень 2010 року у сумі 4333,00 грн., за листопад 2010 року у сумі 3117,00 грн., за лютий 2011 року у сумі 3200,00 грн., за березень 2011 року у сумі 6650,00 грн.

Крім цього, у п. 3.1.4 зазначено, що перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.10.2008 року по 31.03.2011 року встановлено його заниження усього у сумі 10068,00 грн. (40272,00 грн. х 25%), у тому числі у 1 кварталі 2011 року у сумі 10068,00 грн. в результаті допущених порушень податкового законодавства, які відображено в п. 3.1.2 розділу 3 акту перевірки.

Пунктом 198.1 ст.198 Податкового кодексу України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Розділом ІІІ цього Кодексу визначений порядок оподаткування податком на прибуток підприємств.

Згідно з п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.138.8 ст.138 ПК України собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг,

Згідно з п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.139.1 ст.139 ПК України не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Перевіряючи наявність порушень позивачем приписів податкового законодавства, вказаних в акті перевірки, колегією суддів встановлено, що на момент вчинення господарських операцій з позивачем (квітень 2010 року - березень 2011 року), його контрагенти - ПП "ТКФ "Югпоставка", ПП "ВКФ "Лугсервіс", ТОВ "Технопромресурс ЛТД", ПП "ТКФ "Юпітер", ТОВ "Юрторгпак" були зареєстровані платниками ПДВ, отже мали право виписувати податкові накладні на підставі яких позивачем формувався податковий кредит перевіряє мого періоду.

Як зазначалося вище, єдиною підставою формування податкового кредиту є податкова накладна, проте не безумовною, а лише при фактичному здійсненні господарської операції.

Судом першої інстанції та при апеляційному розгляді безперечно встановлено, що господарські операції між позивачем та його контрагентами виконані фактично, товар, на який посилається податкова в акті перевірки №1211/23-7/23195845, позивачем отримано, оприбутковано на склади згідно наданих позивачем товарно-транспортних накладних, видаткових накладних та актів виконаних робіт з доставки товару. За доставку товару, а також за сам товар проведена своєчасна оплата. Товар реалізовано в основній своїй частці (73,7%) відповідно до відомості обсягу реалізованої продукції за видами діяльності кінцевому споживачеві з розрахунками через касовий апарат, згідно звітів по ньому, а торгова виручка здана до відділення обслуговуючого банку "Райффайзен банк Аваль" згідно до відповідних квитанцій.

Судом встановлено, що у власності ТОВ "Хіндустан-Крим" знаходяться нежитлові приміщення, які використовуються у виробничій діяльності, як склади і також в якості спеціалізованого магазину для торгівлі меблевими комплектуючими, - ДСП, ДВП, МДФ, столешницями та іншою меблевою фурнітурою загальною площею 310,5 кв.м., що розташовані за адресою: вул. Комунальна, б. 38 та знаходяться на земельній ділянці 940,0 кв.м.

За період роботи з ТОВ "Юрторгпак" з 22.12.2010р. по 31.03.2011р., підприємство надавало позивачу транспортно-експедиційні послуги згідно договору б/н від 01.12.2010р., відповідно до якого ТОВ "Юрторгпак" надає транспортно-експедиційні послуги ТОВ "Хіндустан-Крим" на підставі транспортних заяв, а замовник сплачує ці послуги.

Отже, витрати на транспортно-експедиційні послуги, що понесені ТОВ "Хіндустан-Крим" в квітні 2010 року - березні 2011 року спрямовані на отримання ТОВ "Хіндустан-Крим" доходу, а відтак здійснені для провадження господарської діяльності ТОВ "Хіндустан-Крим" відповідно до п.п.14.1.27 та п.п.14.1.36. п.14.1. ст.14 ПКУ.

Витрати на транспортно-експедиційні послуги у загальній сумі 10068,00 грн. були обґрунтовано включені до складу податкових витрат ТОВ "Хіндустан-Крим" виходячи з приписів ст.138 ПКУ як витрати на збут, до складу яких відносяться і витрати на транспортування, перевалку і страхування товарів, транспортно-експедиційні та інші послуги, пов'язані з транспортуванням продукції (товарів) відповідно до умов договору (базису) поставки - абз."е" п.п.138.10.3 п.138.10 ст.138 ПКУ.

Здійснення ТОВ "Хіндустан-Крим" витрат на транспортно-експедиційні послуги у загальній сумі 10068,00 грн. у 1 кварталі 2011 року підтверджено первинними документами дослідженими в судовому засіданні - актами надання послуг відповідно до п.138.2 ст. 138 ПКУ, податковими накладними та платіжними дорученнями про сплату наданих послуг. Зазначені документи недоліків у їх оформленні не мають, фіксують здійснені господарські операції та є підставою формування валових витрат та податкового кредиту.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що посилання ДПІ на Закон України "Про автомобільний транспорт" та Правила перевезення вантажів автомобільним транспортом України не обґрунтовують правильність позиції ДПІ щодо неправильного формування валових витрат за рахунок взаємовідносин з ТОВ "Югторгпарк". Відповідачем не прийнято до уваги первинні документи по договору з надання транспортно-екпедиційних послуг, у зв'язку з тим, що на товарно-транспортних накладних відсутня печатка підприємства перевізника. Однак, відсутність на вказаних ТТН печатки перевізника не свідчить про невиконання договірних зобов'язань, зазначений недолік може мати вплив на водія та перевізника при взаємовідносинах з іншими контролюючими органами за приписами ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", а поряд з наявністю у позивача інших первинних документів про фактичне виконання господарських операцій, цей недолік не впливає на визначення товарності таких операцій.

Отже, суд першої інстанції, ретельно дослідивши документи з постачання та використання товару, які відповідають вимогам, що висуваються ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п.п. 2.1-2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом № 88 Міністерства фінансів України від 24.05.1995р., дійшов обґрунтованого висновку про реальність та товарність транспортно-експедиційних послуг між ТОВ "Хіндустан-Крим" та його контрагентом, а висновки за актом перевірки ДПІ щодо завищення податкових витрат на 10068,00 грн. по операціях придбання транспортно-експедиційних послуг у ТОВ "Юрторгпак" спростовуються первинними бухгалтерськими документами.

В п. 3.2.2 акту перевірки ДПІ у м. Сімферополі ДПС зроблено висновки, що правочини між ТОВ "Хіндустан-Крим" та ПП "ТКФ "Югпоставка", ПП "ВКФ "Лугсервіс", ТОВ "Технопромресурс ЛТД", ПП "ТКФ "Юпітер", ТОВ "Юрторгпак" є нікчемними, на підставі того, що місцезнаходження контрагентів ТОВ "Хіндустан-Крим" не встановлено, у контрагентів відсутнє майно, трудові ресурси, виробничи активи, складськи приміщення, засоби для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності.

Однак такі висновки ДПІ не відповідають документам бухгалтерського обліку ТОВ "Хіндустан-Крим" та діючому законодавству, оскільки, як зазначалося вище, фактичне здійснення ТОВ "Хіндустан-Крим" господарських операцій з його контрагентами за квітень 2010 р. - березень 2011 року зафіксовано та підтверджено первинними документами, що наявні у матеріалах справи: прибутковими накладними, актами виконаних робіт, товарно-транспортними накладними, виписками по рахунку, видатковими накладними, податковими накладними, реєстрами виданих та отриманих податкових накладних.

Позиція ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС щодо нікчемності укладених ТОВ "Хіндустан-Крим" правочинів у зв'язку з тим, що контрагенти відсутні за юридичними адресами та на цей час в них анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість є помилковою виходячи з наступного.

Колегією суддів встановлено, що на момент вчинення господарських операцій з позивачем усі підприємства-контрагенти були зареєстровані платниками ПДВ згідно даних офіційного веб-сайту ДПС України (http://www.sta.gov.ua) та були включені до ЄДРПОУ згідно даних веб-сайту http://irc.gov.ua.

Згідно з п.184.1. ст.184 ПКУ реєстрація платників ПДВ діє до дати її анулювання.

Отже, на момент здійснення господарських операцій з надання послуг юридичні особи не були припинені та знаходились у статусі платників ПДВ без будь-яких обмежень, а тому мали право на здійснення господарських операцій.

Відсутність постачальника за його місцезнаходженням, свідчить лише про порушення даною юридичною особою законодавства, яке стосується його реєстрації, як суб'єкта підприємницької діяльності чи платника податків і зобов'язує його повідомляти реєструючі органи про зміну свого місця знаходження, а у випадку порушення даної вимоги передбачає персональну відповідальність такої особи та її посадових осіб.

Угоди, які ДПІ визнала нікчемними, не можуть бути такими внаслідок того, що податковим органом не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що їх зміст не відповідає дійсним намірам учасників щодо набуття цивільних прав і обов'язків та що ці наміри суперечать інтересам держави і суспільства.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що документами бухгалтерського обліку ТОВ "Хіндустан-Крим" у повному обсязі спростовуються висновки акту перевірки ДПІ у м. Сімферополі ДПС щодо завищення податкового кредиту в результаті чого донараховано ПДВ у сумі 31884,00 грн. та завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування в результаті чого донараховано податку на прибуток у 1 кварталі 2011 року у сумі 10068,00 грн.

Враховуючи той факт, що суд визнав правомірним формування позивачем податкового кредиту та відсутність завищення витрат, оскільки судом встановлено помилковість відповідних висновків податкового органу, отже і для застосування штрафних санкцій не має правових підстав.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги в зв'язку з їх спростуванням матеріалами справи і встановленими обставинами, а тому, відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, отже підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.05.13 у справі № 801/3627/13- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.М. Дудкіна