Рішення

від 10.10.2013 по справі 913/2370/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

10 жовтня 2013 року Справа № 913/2370/13

Провадження №4/913/2370/13

За позовом

Троїцького територіального медичного об'єднання, смт. Троїцьке, Луганська область

до відповідача Луганського обласного об'єднання з агропромислового будівництва "Луганськоблагробуд", м. Луганськ

про стягнення 19 131 грн. 15 коп.

Суддя Старкова Г.М.

Секретар судового засідання Макаренко В.А.

У засіданні брали участь:

від позивача - Марченко Ю.О., довіреність № б/н від 02.01.2013;

від відповідача - Сергієнко О.О., довіреність № 20-1/07-125 від 26.09.2013.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про повернення відповідачем сплаченої позивачем суми 19 131 грн. 15 коп. у зв'язку з неякісним виконанням обов'язків за договором №20/11-2011 від 21.12.2011 на проведення технічного нагляду.

Представник позивача в судовому засіданні 26.09.2013 подав заяву, в порядку ст. 22 ГПК України, на виконання ухвали суду від 09.09.2013, в якій чітко визначив позовні вимоги за даним позовом та, керуючись ст. ст. 22, 623 ЦК України та ст. ст. 224, 225 ГК України, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 19 131 грн. 15 коп. збитків, спричинених неналежним виконанням договірних зобов'язань.

Судом дана заява розглянута та задоволена, її долучено до матеріалів справи.

Отже, позовними вимогами у даній справі слід вважати вимоги про стягнення з відповідача 19 131 грн. 15 коп. збитків, спричинених неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань.

Представник відповідача 26.09.2013 подав суду відзив на позовну заяву №20-1/АС-124 від 26.09.2013, в якому відхилив доводи позивача за позовною заявою та вважає, що докази вини відповідача як підстави для настання цивільно - правової відповідальності в матеріалах справи відсутні, тому відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити у повному обсязі з підстав, викладених у даному відзиві.

Представник відповідача 10.10.2013 надав до суду відзив на позовну заяву від 10.10.2013 № 20-1/АС-125, яким позовні вимоги відхилив у повному обсязі, посилаючись на те, що згідно договору на проведенню технічного нагляду № 20/11-2011 від 21.12.2011 були виконані роботи з технічного нагляду по реконструкції будівлі корпусу допоміжних приміщень під багаток вартирний житловий будинок для медичних працівників проведених у 2011 році. Акти виконаних робіт з проведення технічного нагляду № 1 від 21.12.2012 та № 2 від 02.07.2012 на загальну суму 19131 грн. 15 коп. підписані сторонами за договором.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників судового процесу, оцінивши надані сторонами докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили, господарський суд,

в с т а н о в и в:

В обґрунтування позовних вимог заявник зазначив, що між Троїцьким Територіальним медичним об'єднанням та ТОВ «Троїцький Агробуд» був укладений договір на виконання робіт по реконструкції корпусу будівлі допоміжних приміщень під багатоквартирний житловий будинок який підписано та скріплено відбитками печаток сторін від 15.12.2011 № 36. Предметом договору є: підрядник зобов'язується у 2011 - 2012 році виконати роботи по реконструкції корпусу будівлі допоміжних приміщень під багатоквартирний житловий будинок зазначені в проектно - кошторисній документації, а Замовник прийняти і оплатити виконану належним чином роботу. Право здійснення робіт, зазначених у договорі, ТОВ «Троїцький Агробуд» підтверджено ліцензією (серія АВ №513672), виданою Міністерство» будівництва, архітектури та житлово - комунального господарства України 02.02.2010 .

Для здійснення технічного нагляду, правильності здійснення видатків на утриманні служби замовника між Троїцьким Територіальним медичним об'єднанням (надалі- Замовник, позивач) та Луганським обласним об'єднанням (асоціація) по агропромисловому будівництву «Луганськоблагробуд» (надалі-Виконавець, відповідач) був укладений договір на проведення технічного нагляду № 20/11- 2011 від 21.12.2011 (надалі- Договір), за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання зобов'язань з технічного нагляду за виконанням робіт на об'єкті «Реконструкція будівлі корпусу допоміжних приміщень під багатоквартирний житловий будинок для медичні працівників за адресою: кв. Новоселів, 1а, смт. Троїцьке, Троїцького району Луганської області» (п.1.1 Договору).

Позивач у позові вказав на те, що технічний нагляд здійснювався відповідно до наказу директора Васильєва О.В. від 07.12.2011 № 32, інженером технічного нагляду Черенковим А.О., що має відповідний кваліфікаційний сертифікат, виданий архітектурно - будівельною атестаційною комісією інженерів технічного нагляду від 07.10.2012.

Відповідно до п. 3.2. Договору розрахунок проводиться поетапно згідно розрахунку вартості технічного нагляду за відповідний період на підставі актів фактично виконаних робіт з технічного нагляду у розмірі 2,5% від загальної суми I -V актів виконаних робіт КБ-3 на протязі 10 календарних днів після їх підписання.

Позивач вказує на те, що відповідно до обсягу виконаних робіт в грудні 2011 року, відповідачем надано позивачі розрахунок технічного нагляду за грудень місяць 2011 року, та на підставі розрахунку акт виконаних робіт № 1 від 21.12.2011 про сплату виконаних робіт з проведення технічного нагляду на об'єкті, вартість яких склала - 11293,58 грн., вказані роботи оплачені позивачем платіжним дорученням №1 від 27.02.2012 в сумі 11293,58 грн.

Також, 02.07.2012 відповідно до обсягу виконаних робіт в червні 2012 року позивачу було надано акт виконаних робіт з проведення технічного нагляду № 2 від 02.07.2012 на суму 7837,57 грн., які було сплачені позивачем платіжним дорученням № 6 від 05.07.2012.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 17.08.2012 в ході проведення планової ревізії фінансово-господарської діяльності Троїцького Територіальним медичним об'єднанням (позивач) Державною фінансовою інспекцією Луганської області, було виявлено, що відповідач, не якісно виконав свої обов'язки, а саме при перевірці проектно - кошторисної документації виявлено, що робочий проект з реконструкції будівлі корпусу допоміжних приміщень під багатоквартирний житловий будинок підписаний спеціалістом Луганського обласного об'єднання (асоціація) по агропромисловому будівництву «Луганськоблагробуд» (відповідач), яким здійснювалася його розробка, Черенковим А.О. До того ж Черенковим А. О. здійснювався технічний нагляд за реконструкцією зазначеного об'єкту, про що засвідчить його підпис на актах виконаних робіт, що є порушенням Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку виконання технічного нагляду» від 11.07.2007 № 903, в пункті 4 якої зазначено, що здійснення технічного нагляду особами, що працюють у проектних і будівельних організаціях, які виконують роботи на підконтрольних органах не допускається. Також, відповідачем були порушені умови договору з проведення технічного нагляду №20/11-2011 від 21.12.2011, а саме в пункті 2.4 Договору зазначено, що відповідач в своїй роботі керується вказаною постановою, а також у пункті 2.9 Договору зазначено, що в разі виявлення невідповідності робіт або об'ємів робіт проектно - кошторисної документації, і неправильного застосування розцінок, поточної ціни виконавець коректує з участю підрядної (субпідрядної) організацією суму яка належить до сплати.

В ході здійснення 17.08.2012 перевірки Державною фінансовою інспекцією Луганської області, в ході якої з метою фактичних обсягів і вартості виконаних робіт з реконструкції будівлі корпусу допоміжних приміщень під багатоквартирний житловий будинок для медичних працівників, що виконувалася за період з грудня 2011 року по червень 2012 року, було проведено контрольний обмір виконаних робіт.

В результаті здійсненого контролю, встановлено, що підрядною організацією (ТОВ «Троїцький Агробуд»), фактично не виконано значний обсяг робіт, що пред'явлені до сплати Троїцькому Територіальному медичному об'єднанню (позивач) та складений акт №710-21/013 від 17.08.2012.

Тобто, позивач вважає, що дізнався про обсяги робіт, які фактично підрядною організацією не були виконані, лише при здійснені перевірки Державною фінансовою інспекцією Луганської області, хоча повинен був дізнатися від організації яка здійснювала технічний нагляд - відповідача.

Вказані порушення свідчать про неналежне виконання умов Договору, що призвело до сплати відповідачу суму 19131,15 грн. за здійснення технічного нагляду, який він не мав права здійснювати.

Таким чином, позивач вважає, що Троїцькому Територіальному медичному об'єднанню завдано збиток внаслідок завищення вартості виконаних робіт підрядною організацією - Луганським обласним об'єднанням (асоціація) "Луганськоблагробуд" в сумі 19131 грн. 15 коп. Неповернення відповідачем завищення вартості виконаних робіт у сумі 19131 грн. 15 коп. тягне за собою заподіянні збитки.

Позивачем на адресу відповідача направлена претензія № 562 від 31.08.2012 з вимогою про повернення коштів за неякісно надані послуги, яка була отримана відповідачем 07.09.2012, але відповідач відповідь на претензію не надав, грошові кошти не повернув.(а.с.34-35)

Позивач звернувся до господарського суду з даним позовом про стягнення з відповідача на користь позивача 19 131 грн. 15 коп. збитків, спричинених неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань за договором з проведення технічного нагляду ( з урахуванням заяви, в порядку ст. 22 ГПК України, на виконання ухвали суду від 09.09.2013, в якій чітко визначив позовні вимоги за даним позовом). Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на договір на проведення технічного нагляду № 20/11- 2011 від 21.12.2011 та положення ст.ст. 22, 623 ЦК України, ст.ст.224, 225 ГК України.

Відповідач відзивом на позовну заяву розмір позовних вимог відхилив у повному обсязі, з підстав, викладених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст.4 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є законність.

Згідно ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав та законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів у спосіб та порядок, що визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до п. 2 ст. 16 цього ж Кодексу передбачаються способи захисту порушених прав. Крім того, цією ж нормою передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Способами захисту цивільних прав і інтересів можуть бути: визнання права; визнання недійсним правочину; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання рішення незаконним, визнання незаконними дій чи бездіяльності органу державної влади або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Враховуючи вищенаведені приписи законів, предмет позову не відповідає визначеним діючим законодавством способам захисту прав.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, суб'єкти підприємницької діяльності вправі звертатися до господарського суду, згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або охоронюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Вказані норми законів не передбачають такого способу захисту прав, як підписання акта здачі - приймання виконаних робіт за договором.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається, в ході здійснення перевірки Державною фінансовою інспекцією Луганської області 17.08.2012, в ході якої з метою фактичних обсягів і вартості виконаних робіт з реконструкції будівлі корпусу допоміжних приміщень під багатоквартирний житловий будинок для медичних працівників, що виконувалася за період з грудня 2011 року по червень 2012 року, було проведено контрольний обмір виконаних робіт.

В результаті здійсненого контролю, встановлено, що підрядною організацією (ТОВ «Троїцький Агробуд»), фактично не виконано значний обсяг робіт, що пред'явлені до сплати Троїцькому Територіальному медичному об'єднанню (позивач), та складений акт №710-21/013 від 17.08.2012, що підтверджено матеріалами справи (а.с.22-33).

Як свідчать матеріали справи, між Троїцьким Територіальним медичним об'єднанням та ТОВ Троїцький Агробуд» був укладений договір на виконання робіт по реконструкції корпусу будівлі допоміжних приміщень під багатоквартирний житловий будинок який підписано та скріплено відбитками печаток сторін від 15.12.2011 № 36. Предметом договору є: підрядник зобов'язується у 2011 - 2012 році виконати роботи по реконструкції корпусу будівлі допоміжних приміщень під багатоквартирний житловий будинок зазначені в проектно - кошторисній документації, а Замовник прийняти і оплатити виконану належним чином роботу. Право здійснення робіт, зазначених у договорі, ТОВ «Троїцький Агробуд» підтверджено ліцензією (серія АВ №513672), виданою Міністерство» будівництва, архітектури та житлово - комунального господарства України 02.02.2010 .

Для здійснення технічного нагляду, правильності здійснення видатків на утриманні служби замовника між Троїцьким Територіальним медичним об'єднанням (надалі- Замовник, позивач) та Луганським обласним об'єднанням (асоціація) по агропромисловому будівництву «Луганськоблагробуд» (надалі-Виконавець, відповідач) був укладений договір про проведення технічного нагляду № 20/11- 2011 від 21.12.2011 (надалі- Договір), за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання зобов'язань з технічного нагляду за виконанням робіт на об'єкті «Реконструкція будівлі корпусу допоміжних приміщень під багатоквартирний житловий будинок для медичні працівників за адресою: кв. Новоселів, 1а, смт. Троїцьке, Троїцького району Луганської області» (п.1.1 Договору)(а.с.7-15).

Вказаний договір за своєю правовою природою є договір підряду, зміст якого визначено статтею 837 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник у свою чергу зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Матеріали справи свідчать, що сторони за позовом уклали вищезазначений договір у письмовій формі, узгодили його умови, визначили вартість робіт, порядок їх здачі-прийняття, терміни виконання робіт, відповідальність сторін, підписали його та скріпили печатками їх підприємств.

Відповідачем виконані роботи за вказаним договором на проведення технічного нагляду № 20/11- 2011 від 21.12.2011, що підтверджується матеріалами справи, позивачем не спростовано, а саме: акт виконаних робіт про проведенню технічного нагляду № 1 від 21.12.2011 на суму 11293,58 грн., акт виконаних робіт з проведення технічного нагляду № 2 від 02.07.2012 на суму 7837,57 грн. Виконані відповідачем роботи повністю оплачені позивачем у справі, що підтверджено матеріалами справи, а саме платіжними дорученнями: №1 від 27.02.2012 на суму 11293,58 грн., № 6 від 05.07.2012 на суму 7837,57 грн. Даний факт підтверджується також в акті Державної фінансової інспекції Луганської області №710-21/013 від 17.08.2012.

Позивач вказує на те, що відповідно до обсягу виконаних робіт в грудні 2011 року, відповідачем надано позивачі розрахунок технічного нагляду за грудень місяць 2011 року, та на підставі розрахунку акт виконаних робіт № 1 від 21.12.2011 про сплату виконаних робіт з проведення технічного нагляду на об'єкті, вартість яких склала - 11293,58 грн., вказані роботи оплачені позивачем платіжним дорученням №1 від 27.02.2012 в сумі 11293,58 грн.

Також, 02.07.2012 відповідно до обсягу виконаних робіт в червні 2012 року позивачу було надано акт виконаних робіт з проведення технічного нагляду № 2 від 02.07.2012 на суму 7837,57 грн., які було сплачені позивачем платіжним дорученням № 6 від 05.07.2012.

Таким чином, сторони свої зобов'язання за договором про проведення технічного нагляду № 20/11- 2011 від 21.12.2011 виконали у повному обсязі.

Як вбачається, за укладеним спірним договором на проведення технічного нагляду № 20/11- 2011 від 21.12.2011 Замовник (позивач) доручає, а Виконавець (відповідач) приймає на себе виконання зобов'язань з технічного нагляду за виконанням робіт на об'єкті «Реконструкція будівлі корпусу допоміжних приміщень під багатоквартирний житловий будинок для медичні працівників за адресою: кв. Новоселів, 1а, смт. Троїцьке, Троїцького району Луганської області» (п.1.1 Договору).

Відповідно до 3.1 Договору розмір оплати за здійснення технічного нагляду встановлено в розмірі 62096,00 грн. , ПДВ 20%- 12419,20 грн., всього 74515,20 грн.

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що розрахунок проводиться поетапно згідно розрахунку вартості технічного нагляду за відповідний період на підставі актів фактично виконаних робіт з технічного нагляду у розмірі 2,5% від загальної суми I -V актів виконаних робіт КБ-3 на протязі 10 календарних днів після їх підписання.

З матеріалів справи вбачається, що виконуючи свої зобов'язання за Договором, Виконавцем (відповідачем) було виконано в повному обсязі роботи з технічного нагляду за виконанням робіт на об'єкті «Реконструкція будівлі корпусу допоміжних приміщень під багатоквартирний житловий будинок для медичні працівників за адресою: кв. Новоселів, 1а, смт. Троїцьке, Троїцького району Луганської області», а Замовником (позивачем) ці роботи прийнято та оплачено на підставі акту виконаних робіт про проведенню технічного нагляду № 1 від 21.12.2011 на суму 11293,58 грн. та акту виконаних робіт з проведення технічного нагляду № 2 від 02.07.2012 на суму 7837,57 грн., які підписані сторонами у справі без доповнень та зауважень, скріплені печатками їх підприємств (а.с.16-19).

Згідно з частиною 1 статті 853 ЦК України Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану Підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них Підрядникові. Якщо Замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до п. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядникам і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Оцінивши правовідносини сторін, судом встановлено, що відповідач виконав роботу на умовах Договору, а позивач провів повну оплату виконаних робіт, що підтверджено матеріалами справи, у тому числі платіжними дорученнями: №1 від 27.02.2012 на суму 11293,58 грн., № 6 від 05.07.2012 на суму 7837,57 грн. Даний факт підтверджується також в акті Державної фінансової інспекції Луганської області №710-21/013 від 17.08.2012.

Як вбачається з матеріалів справи, в результаті проведення Державною фінансовою інспекцією Луганської області ревізії фінансово- господарської діяльності Троїцького Територіального медичного об'єднання, якою встановлено ряд порушень, що відображено в акті ревізії №710-21/013 від 17.08.2012 (а.с.22-33).

Судом встановлено , а жодною зі сторін не заперечується регулювання спірних правовідносин сторін відповідно до приписів статей 875-886 Цивільного кодексу України, за якими до обов'язків замовника відноситься негайно розпочати прийняття робіт, виконаних підрядником, за одержання відповідного повідомлення підрядника.

Підставою виникнення господарського спору стало перевіркою проведення Державною фінансовою інспекцією Луганської області ревізії фінансово- господарської діяльності Троїцького територіального медичного об'єднання. В ході здійснення перевірки Державною фінансовою інспекцією Луганської області 17.08.2012, в ході якої з метою фактичних обсягів і вартості виконаних робіт по реконструкції будівлі корпусу допоміжних приміщень під багатоквартирний житловий будинок для медичних працівників, що виконувалася за період грудня 2011 року по червень 2012 року, було проведено контрольний обмір виконаних робіт. В результаті здійсненого контролю, встановлено, що підрядною організацією (ТОВ «Троїцький Агробуд»), фактично не виконано значний обсяг робіт, що пред'явлені до сплати Троїцькому Територіальному медичному об'єднанню (позивачу).

Матеріалами справи підтверджено, що згідно договору на проведенню технічного нагляду № 20/11-2011 від 21.12.2011 були виконані роботи з технічного нагляду по реконструкції будівлі корпусу допоміжних приміщень під багаток вартирний житловий будинок для медичних працівників проведених у 2011 році. Акти виконаних робіт з проведення технічного нагляду № 1 від 21.12.2012 та № 2 від 02.07.2012 на загальну суму 19131 грн. 15 коп. підписані сторонами за Договором (позивачем та відповідачем у справі ), скріплені печатками їх підприємств. Роботи виконані у повному обсязі відповідно до умов Договору, які-небудь претензії від позивача про неналежне виконання договірних зобов'язань до відповідача не надходило.

Також, слід зазначити, що підрядні роботи за договором на виконання робіт по реконструкції корпусу будівлі допоміжних приміщень під багатоквартирний житловий будинок від 15.12.2011 року № 36, укладеного між Троїцьким територіальним медичним об'єднанням та ТОВ «Троїцький Агробуд» виконувались останнім відповідно до Договірної ціни з локальними кошторисами. Розмір суми, визначеної до сплати обома сторонами в актах прийняття виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в та сплачений позивачем обумовлений умовами вказаного договору, закріплений в погодженій, затвердженій позивачем кошторисній документації, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, та довідками про вартість робіт форми №КБ-3. Оплата за виконані роботи позивачем проведена у повному обсязі.

Суд вважає, що позивачем визначено правову природу заявлених вимог, надано обґрунтування заявлених вимог про стягнення спірної суми як збитків, понесених в наслідок завищення вартості виконаних робіт.

Судом не встановлено неналежне виконання відповідачем умов Договору, що призвело до сплати позивачем відповідачу вартості робіт у розмірі 19 131,15 грн. за здійснення технічного нагляду, який він не мав права здійснювати та не доведено Державною фінансовою інспекцією Луганської області.

Разом з тим, статтею 22 Цивільного кодексу України, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування в грошовій сумі у повному обсязі. Таким чином, в даній нормі права йдеться мова про збитки в результаті порушення цивільного права.

Відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, є окремим випадком застосування загального принципу цивільного права ( ч.1 ст.22 ЦК України), за яким особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п.2 ст. 22 ЦК України, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки).

Тому кредитор ( позивач у справі) має довести не лише розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, але й сам факт порушення боржником його обов'язку та причинний зв'язок між цим порушенням і шкодою.

Притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе лише при наявності певних, передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який і є підставою цивільно-правової відповідальності.

Одним з елементів складу цивільного правопорушення, який вимагається законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, є об'єктивна сторона, яку утворюють: наявність збитків у майновій сфері кредитора; протиправні дії, які виражені у невиконанні або неналежному виконанні боржником взятого на себе зобов'язання; причинний зв'язок між протиправними діями боржника та збитками.

При цьому важливим елементом об'єктивної сторони правопорушення є причинний зв'язок між збитками, які виникли у кредитора та протиправними діями боржника, які виражені у порушенні ним взятих на себе зобов'язань. Тобто, протиправна дія є причиною, а збитки - наслідком протиправної дії.

Так, обов'язок по відшкодуванню збитків настає для суб'єктів господарювання у разі порушення господарського зобов'язання в результаті неналежного виконання (або невиконання) умов договору (ст.ст.224,225 ГК України, ст.623 ЦК України), або такий обов'язок настає в наслідок завдання шкоди без договірних правовідносин (глава 82 ЦК України).

Відповідно до ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Відповідно до правил ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень до суті спору.

Згідно з вимогами ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказами.

Суд, у відповідності до ст.43 ГПК України, оцінив докази позивача, якими він підтверджує факт спричинення йому відповідачем, на заявлену до стягнення збитків, понесених в наслідок завищення вартості виконаних робіт будівельного підряду № 2 від 20.10.2010 у сумі 16 762 грн. 23 коп. і дійшов висновку, що обставини, вказані у позовній заяві та нормативне обґрунтування позовних вимог (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) не підтверджені допустимими та належними доказами, оскільки з доданих заявником та позивачем документів в підтвердження понесених збитків неможливо зробити висновок про те, що позивачу спричинено саме збитки і саме у розмірі 16 762 грн. 23 коп.

Відповідно до п.1 ст. 623 ЦК України, боржник , який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до п. 2 ст. 623 ЦК України, розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Так, сторони зобов'язані довести суду обставини щодо наявності шкоди, протиправної поведінки відповідача, яка спричинила шкоду, причинний зв'язок між шкодою та поведінкою, вину відповідача, як підставу для настання відповідальності, підстави виникнення обов'язку відповідача по відшкодуванню збитків та надати докази понесених позивачем збитків у заявленому розмірі.

При цьому встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність відповідача є причиною, а збитки, які виникли у позивача, - наслідком такої протиправної поведінки.

Цивільне законодавство передбачає презумпцію вини правопорушника, отже відповідач зобов'язаний довести той факт, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди. Позивачем повинно бути доведено факт того, що він реально поніс збитки у заявленому розмірі.

Доводи заявника та позивача викладені у позовній заяві не підтверджені документально та спростовуються матеріалами справи.

З наведеного вбачається, що докази протиправної поведінки відповідача, яка спричинила шкоду, причинний зв'язок між шкодою та поведінкою, в матеріалах справи відсутні.

Суд зазначає, що докази вини відповідача, як підстави для настання цивільно - правової відповідальності, в матеріалах справи відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що докази понесених позивачем збитків, понесених в наслідок завищення вартості виконаних робіт у сумі 16 762 грн. 23 коп. в матеріалах справи відсутні.

Докази протиправної поведінки відповідача, яка спричинила шкоду, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою, докази вини відповідача (як підстави для настання відповідальності) - в матеріалах справи відсутні.

Результати перевірки органу державного фінансового контролю не можуть бути предметом розгляду в господарському суді, оскільки зазначений орган є органом владних повноважень і не може бути стороною в господарському процесі.

Статтею 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (Назва Закону в редакції Закону N 5463-VI ( 5463-17 ) від 16.10.2012) визначені права органу державного фінансового контролю, в тому числі:

- перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо)

- пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства;

- звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів;

- одержувати від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності, інших юридичних осіб та їх посадових осіб, фізичних осіб - підприємців інформацію, документи і матеріали, необхідні

для виконання покладених на нього завдань;

- проводити на підприємствах, в установах та організаціях зустрічні звірки з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку

підприємства, установи та організації, що контролюється;

- при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Проаналізувавши вищезазначену норму закону, суд вважає, що право звернення до суду щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства належить органу державного фінансового контролю, що здійснювало перевірку позивача.

На підставі викладеного, суд робить висновок, що позивач не надав суду безспірних доказів своїх позовних вимог щодо стягнення з відповідача збитків, понесених в наслідок завищення вартості виконаних робіт за договором про проведення технічного нагляду № 20/11- 2011 від 21.12.2011, тому, у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України, у зв'язку з відмовою судом у позові витрати зі сплати судового збору у сумі 1720 грн. 50 коп. покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 44,49,82,84,85 ГПК України, суд

в и р і ш ив:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено і підписано - 15.10.2013.

Суддя Г.М.Старкова