Рішення

від 09.10.2013 по справі 924/864/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" жовтня 2013 р.Справа № 924/864/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

головуючий суддя Димбовський В.В., судді Шпак В.О., Смаровоз М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Хмельницького колективного підприємства - проектного інституту „Цивільпромбуд", м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю „Наша сфера", м. Хмельницький

про стягнення 32825,60 грн. передоплати за договором підряду №16/11 ДП від 12.09.2011р.

Представники сторін:

позивача: Афадєєв В.В. - за договором про надання правової допомоги №14/13 від 25.06.2013р.

відповідача: не з'явився

У судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 32825,60 грн. передоплати за договором підряду №16/11 ДП від 12.09.2011р. Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду №16/11 ДП від 12.09.2011р. стосовно виконання робіт.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що вони обґрунтовані та підтверджені поданими доказами.

У поданих правових обгрунтуваннях підстав заявленого позову позивач посилається на те, що в розумінні статті 849 ЦК України, заявлена до стягнення сума предоплати за договором є збитками, які підлягають відшкодуванню у випадку якщо підрядник не розпочав роботу. В зв'язку з викладеним вважає посилання, в обгрунтування заявленого позову, на статтю 1212 ЦК України помилковими.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує посилаючись на те, що після отримання авансового платежу ним виконано 80% робіт визначених договором. Завершення іншої частини робіт зумовлено, на думку відповідача, тим, що позивач, в порушення умов договору не забезпечив доступ до приміщень в яких виконуються роботи. Крім того, відповідач посилається на те, що договором підряду не встановлений строк виконання робіт.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:

12 вересня 2011 року позивачем (замовником) та відповідачем (підрядником) було укладено договір підряду №16/11 ДП, згідно з яким підрядник зобов'язався належним чином виконати та передати роботу (монтажні, пусконалагоджувальні роботи системи пожежної сигналізації та здача її в експлуатацію), а замовник зобов'язався прийняти та оплатити цю роботу (п. 1.1.).

Відповідно до п. 5.1. договору попередній розрахунок проводиться в розмірі 80% загальної вартості монтажних, пусконалагоджувальних робіт системи пожежної сигналізації та здачі її в експлуатацію в сумі 32825,60 грн., в т.ч. ПДВ 20% (5470,93 грн.).

Згідно з п. п. 6.1., 6.2. договору підрядник зобов'язується розпочати роботи через п'ять днів після одержання авансового платежу на розрахунковий рахунок, а строк одержання державного акту прийняття в експлуатацію, після завершення монтажних робіт - до 21-го дня.

13 вересня 2011р. позивач перерахував відповідачу 32825,60 грн. авансового платежу (передоплати) за виконання робіт, передбачених договором, про що свідчить платіжне доручення №355 від 13.09.2011р. та звіт про операції по банківському рахунку з 13.09.2011 року по 13.09.2011 року.

Позивач надсилав відповідачу претензії (вих. №03/129 від 31.10.2012 року та №1-4/146 від 27.12.2012 року), у яких, зокрема, просив повернути кошти в сумі 32 825,60 грн., що були сплачені в рахунок авансу за цим договором. Однак, претензії залишились без відповіді, а пред'явлені вимоги - без задоволення. В зв'язку з викладеним листом- вимогою від 25.06.12р. позивач відмовився від договору підряду №16/11 ДП.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 206 Цивільного кодексу України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення.

Наявні в матеріалах справи документи свідчать про те, що позивач перерахував відповідачу авансовий платіж в якості оплати за монтажні, пусконалагоджувальні роботи системи пожежної сигналізації.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження виконання відповідачем будь-яких робіт, передбачених договором підряду №16/11 ДП від 12.09.2011р. Відповідачем дані обставини не спростовано, доказів, що підтверджують факт початку робіт в строки обумовлені договором, а саме, п'ять днів після одержання авансового платежу на розрахунковий рахунок відповідача, не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу, замовник має право відмовитись від договору та вимагати відшкодування збитків.

Встановлене законом право замовника відмовитись від договору підряду у випадку коли підрядник не розпочав роботи в строки визначені договором, не може бути обмежене.

Враховуючи викладене, позивач правомірно звернувся з позовом про стяґнення предоплати за договором підряду після відмови від договору.

Крім того, судом береться до уваги та обставина, що відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Роботи за договором відповідач зобов'язався розпочати не пізніше 19 вересня 2011р., однак їх не розпочав. На неодноразові звернення позивача не реагував, в зв'язку з чим позивач був змушений відмовитись від договору.

З огляду на викладене, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними у справі доказами та підлягають задоволенню.

Відповідач доказів, які б спростовували позовні вимоги суду не подав.

Згідно ст. 49 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.

Також, позивач заявив клопотання про відшкодування йому витрат по оплаті послуг адвоката в сумі 6000,00 грн.

Суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача 3000,00 грн. витрат по оплаті послуг адвоката виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України „Про адвокатуру". Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Як свідчать матеріали справи, згідно свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №450 від 18.12.2009р. Афадєєв В.В. має право займатися адвокатською діяльністю.

25.06.2013р. між Хмельницьким колективним підприємством - проектний інститут „Цивільпромбуд" (клієнт) та адвокатом Афадєєвим В.В. (виконавець) укладено договір №14/13 про наданя правової допомоги, згідно п. 1.1. якого замовник доручив, а виконавець взяв на себе надання замовнику правової допомоги - комплексу платних юридичних послуг, пов'язаних із стягненням у судовому порядку з ТОВ „Наша Сфера" на користь замовника збитків, заподіяних внаслідок порушення зобов'язання за договором підряду №16-11 ДП від 12.09.2011р., інших можливих нарахувань та судових витрат, понесених замовником. До складу даних послуг входять надання усних та письмових консультацій, складання процесуальних документів (позовних заяв, заяв, клопотань, скарг тощо), розробка правової позиції та процесуальної стратегії ведення справи у суді, представництво інтересів замовника в судах першої, апеляційної та інших інстанцій, а за необхідності - у інших органах, підприємствах, установах, організаціях, а також надання інших юридичних послуг, необхідних для виконання поставленого замовником завдання.

Згідно п.п. 3.1., 3.3. вартість послуг (адвокатський гонорар) виконавця по виконанню поставленого замовником завдання (п. 1.1. договору) в частині надання правової допомоги та представництва інтересів замовника в суді першої інстанції за домовленістю сторін становить 6000,00 грн. (без ПДВ). Оплата юридичних послуг виконавця здійснюється замовником в безготівковому порядку авансом - протягом 10-ти календарних днів з моменту підписання сторонами даного договору. На підтвердження факту надання виконавцем замовнику передбачених договором послуг сторонами підписується акт про надання правової допомоги.

Актом №1 про надання правової допомоги від 29.07.2013р. підтверджується факт надання адвокатом Афадєєвим В.В. клієнту Хмельницькому колективному підприємству - проектний інститут „Цивільпромбуд" правової допомоги, вартість якої за домовленістю сторін склала 6000,00 грн. та була перерахована згідно платіжного доручення №32 від 01.07.2013р.

За таких обставин, вимоги про відшкодування позивачу витрат по оплаті послуг адвоката є обґрунтованими. Разом з тим, суд вважає явно завищеною суму витрат на послуги адвоката, яка є неспіврозмірною і повинна бути обмежена до 3000,00 грн.

При цьому суд враховує абзац 2 п. 6.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", в якому зазначено, що суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Приймаючи до уваги наведене вище, виходячи із засад розумності і справедливості, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті послуг адвоката в розмірі 3000,00 грн.

Керуючись ст. 44, ч. 3 ст. 48, ст.ст. 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Хмельницького колективного підприємства - проектного інституту „Цивільпромбуд", м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю „Наша сфера", м. Хмельницький про стягнення 32825,60 грн. передоплати за договором підряду №16/11 ДП від 12.09.2011р. задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Наша сфера" (м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 9; код 22783132) на користь Хмельницького колективного підприємства - проектного інституту „Цивільпромбуд" (м. Хмельницький, вул. Свободи, 53; код 02498010) 32825,60 грн. (тридцять дві тисячі вісімсот двадцять п'ять гривень 60 коп.) передоплати за договором підряду №16/11 ДП від 12.09.2011р., 1720,50 грн. (одну тисячу сімсот двадцять гривень 50 коп.) - витрат по оплаті судового збору, 3000,00 грн. (три тисячі гривень 00 коп.) - витрат по оплаті послуг адвоката.

Видати наказ.

Повне рішення складено 14 жовтня 2013 року.

Головуючий суддя В.В. Димбовський

суддя В.О. Шпак

суддя М.В. Смаровоз

Віддруковано 3 примірника:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 9).