Постанова

від 28.11.2013 по справі 924/864/13

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року Справа № 924/864/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Василишин А.Р. , суддя Крейбух О.Г.

при секретарі Мулявка М.П.

за участю представників сторін:

позивача: представник Афадєєв В.В.

відповідача: представник Мазур А.П., керівник Лаврентій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Наша сфера" на рішення господарського суду Хмельницької області від 09.10.13р. у справі № 924/864/13 (головуючий суддя Димбовський В.В., суддя Шпак В.О., суддя Смаровоз М.В.))

за позовом Хмельницького колективного підприємства - проектного інституту "Цивільпромбуд" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Наша сфера"

про стягнення 32825,60 грн. передоплати за договором підряду №16/11 ДП від 12.09.2011р.

ВСТАНОВИВ :

Розпорядженням в.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду від 27.11.2013 року у зв'язку із неможливістю прийняти участь в судовому засіданні зі справи №924/864/13 судді Бучинської Г.Б., через участь в судових засіданнях в складі колегій суддів по інших справах та відповідно до затверджених складів колегій, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді. У справі №924/864/13 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Василишин А.Р., суддя Крейбух О.Г..

Рішенням господарського суду Хмельницької області у справі №924/864/13 від 09.10.13р. позовні вимоги задоволено повністю.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними у справі доказами та підлягають задоволенню.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Наша сфера" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 09.10.13р. у справі 924/864/13 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Крім того, апелянт, як на підставу скасування рішення суду першої інстанції, посилається на те, що воно є необґрунтованим, ґрунтується лише на поясненнях позивача, причому абсолютно проігноровано пояснення відповідача. Адже відповідач приступив до виконання робіт після здійснення попередньої оплати, витратив матеріали та комплектуючі, від умов договору не відмовлявся.

У судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав.

Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого він просить суд рішення господарського суду Хмельницької області від 09.10.13р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з підстав, викладених у відзиві.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача заперечив доводи апеляційної скарги.

Просить її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рівненський апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 09.10.13р. у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу скаржника - без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 вересня 2011 року позивачем (замовником) та відповідачем (підрядником) було укладено договір підряду №16/11 ДП, згідно з яким підрядник зобов'язався належним чином виконати та передати роботу (монтажні, пусконалагоджувальні роботи системи пожежної сигналізації та здача її в експлуатацію), а замовник зобов'язався прийняти та оплатити цю роботу (п. 1.1.).

Відповідно до п. 5.1. договору попередній розрахунок проводиться в розмірі 80% загальної вартості монтажних, пусконалагоджувальних робіт системи пожежної сигналізації та здачі її в експлуатацію в сумі 32825,60 грн., в т.ч. ПДВ 20% (5470,93 грн.).

Згідно з п. п. 6.1., 6.2. договору підрядник зобов'язується розпочати роботи через п'ять днів після одержання авансового платежу на розрахунковий рахунок, а строк одержання державного акту прийняття в експлуатацію, після завершення монтажних робіт - до 21-го дня.

13 вересня 2011р. позивач перерахував відповідачу 32825,60 грн. авансового платежу (передоплати) за виконання робіт, передбачених договором, про що свідчить платіжне доручення №355 від 13.09.2011р. та звіт про операції по банківському рахунку з 13.09.2011 року по 13.09.2011 року.

Позивач надсилав відповідачу претензії (вих. №03/129 від 31.10.2012 року та №1-4/146 від 27.12.2012 року), у яких, зокрема, просив повернути кошти в сумі 32 825,60 грн., що були сплачені в рахунок авансу за цим договором. Однак, претензії залишились без відповіді, а пред'явлені вимоги - без задоволення. В зв'язку з викладеним листом - вимогою від 25.06.12р. позивач відмовився від договору підряду №16/11 ДП.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, колегією суддів апеляційної інстанції взято до уваги наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 206 Цивільного кодексу України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення.

Наявні в матеріалах справи документи свідчать про те, що позивач перерахував відповідачу авансовий платіж в якості оплати за монтажні, пусконалагоджувальні роботи системи пожежної сигналізації.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження виконання відповідачем будь-яких робіт, передбачених договором підряду №16/11 ДП від 12.09.2011р. Відповідачем дані обставини не спростовано, доказів, що підтверджують факт початку робіт в строки обумовлені договором, а саме, п'ять днів після одержання авансового платежу на розрахунковий рахунок відповідача, не надано.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції керівник Лаврентій Т.О. пояснила, що саме працівники позивача не допускали відповідача до роботи, не називаючи жодної причини таких дій та не надаючи жодних письмових доказів на підтвердження своїх доводів.

Факту ведення будь-яких переговорів з керівником позивача (як зазначено представником відповідача) з метою вирішення та залагодження спірної ситуації також не підтверджено жодними доказами.

Також ні представник відповідача, ні керівник товариства відповідача Лаврентій Т.О. не змогли пояснити причину не завершення роботи, яку відповідач мав виконати згідно договору підряду №16/11 ДП.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу, замовник має право відмовитись від договору та вимагати відшкодування збитків.

Встановлене законом право замовника відмовитись від договору підряду у випадку коли підрядник не розпочав роботи в строки визначені договором, не може бути обмежене.

Враховуючи викладене, позивач правомірно звернувся з позовом про стягнення суми попередньої оплати за договором підряду після відмови від договору.

Судом апеляційної інстанції, враховуючи, що за умовами договору (п.6.1.) підрядник зобов'язується розпочати роботи через п'ять днів після одержання авансового платежу на розрахунковий рахунок підрядника, зобов'язав відповідача (як підрядника) надати суду докази початку виконання робіт.

Роботи за договором відповідач зобов'язався розпочати не пізніше 19 вересня 2011р., однак їх не розпочав.

Суду апеляційної інстанції надано оригінали видаткової накладної для майстра відповідача Кириченка С.В., датовані від 15.09.11р. №РН-000001 та 22.12.11р. №РН-000002 (а.с.93-94). Як зазначили представники відповідача саме цими письмовими доказами стверджується факт видачі комплектуючих та матеріалів, які були використані при монтажі пожежної сигналізації на підприємстві позивача. У подальшому ці матеріали були списані актами від 21.12.11р. та 20.02.12р. (а.с.95-96).

Однак колегія суддів не може погодитися із таким твердженням, оскільки за актами на списання матеріалів вони були використані на монтаж системи пожежної сигналізації в офісних приміщеннях Хмельницького комунального підприємства - проектного інституту "Цивільжитлобуд", про що власне в актах і зазначено. Установа позивача - Хмельницьке колективне підприємство - проектний інститут "Цивільпромбуд" та Хмельницьке комунальне підприємство - проектний інститут "Цивільжитлобуд" - це дві різні юридичні особи, які на момент укладення договору здійснювали свою діяльність у м.Хмельницькому.

Інших письмових доказів, які б свідчили про виконання робіт по облаштуванню системи пожежної сигналізації та використання відповідних матеріалів відповідачем не надається.

Твердження ж керівника відповідача, що 22.10.13р. (а.с.79) було проведено технічний огляд та обстеження приміщень позивача за участю представника Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області і у акті були зафіксовані незакінчені роботи по облаштуванню системи пожежної сигналізації, не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки такий акт складений після винесення оспорюваного судового рішення.

З огляду на викладене, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними у справі доказами та правомірно задоволені судом першої інстанції.

Також, позивач в судовому засіданні суду першої інстанції заявив клопотання про відшкодування йому витрат по оплаті послуг адвоката в сумі 6000,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України „Про адвокатуру". Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Як свідчать матеріали справи, згідно свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №450 від 18.12.2009р. Афадєєв В.В. має право займатися адвокатською діяльністю.

25.06.2013р. між Хмельницьким колективним підприємством - проектний інститут „Цивільпромбуд" (клієнт) та адвокатом Афадєєвим В.В. (виконавець) укладено договір №14/13 про надання правової допомоги, згідно п. 1.1. якого замовник доручив, а виконавець взяв на себе надання замовнику правової допомоги - комплексу платних юридичних послуг, пов'язаних із стягненням у судовому порядку з ТОВ „Наша Сфера" на користь замовника збитків, заподіяних внаслідок порушення зобов'язання за договором підряду №16-11 ДП від 12.09.2011р., інших можливих нарахувань та судових витрат, понесених замовником. До складу даних послуг входять надання усних та письмових консультацій, складання процесуальних документів (позовних заяв, заяв, клопотань, скарг тощо), розробка правової позиції та процесуальної стратегії ведення справи у суді, представництво інтересів замовника в судах першої, апеляційної та інших інстанцій, а за необхідності - у інших органах, підприємствах, установах, організаціях, а також надання інших юридичних послуг, необхідних для виконання поставленого замовником завдання.

Згідно п.п. 3.1., 3.3. вартість послуг (адвокатський гонорар) виконавця по виконанню поставленого замовником завдання (п. 1.1. договору) в частині надання правової допомоги та представництва інтересів замовника в суді першої інстанції за домовленістю сторін становить 6000,00 грн. (без ПДВ). Оплата юридичних послуг виконавця здійснюється замовником в безготівковому порядку авансом - протягом 10-ти календарних днів з моменту підписання сторонами даного договору. На підтвердження факту надання виконавцем замовнику передбачених договором послуг сторонами підписується акт про надання правової допомоги.

Актом №1 про надання правової допомоги від 29.07.2013р. підтверджується факт надання адвокатом Афадєєвим В.В. клієнту Хмельницькому колективному підприємству - проектний інститут „Цивільпромбуд" правової допомоги, вартість якої за домовленістю сторін склала 6000,00 грн. та була перерахована згідно платіжного доручення №32 від 01.07.2013р.

З огляду на правові позиції Вищого господарського суду України, викладеному ним в абзаці 2 п. 6.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", в якому зазначено, що суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Крім доказів щодо підготовки вимоги, позовної заяви, надання на вимогу суду додаткових письмових доказів, які не впливають на складність справи, участь в чотирьох (із п'яти) судових засіданнях, подання відзиву на апеляційну скаргу та участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача - адвокат Афадєєв В.В. не надав жодних доказів щодо тих обставин, які б охарактеризували справу як дуже складну та таку, що розглядалася тривалий період.

Не надано суду апеляційної інстанції і доказів щодо витрат на відрядження або витрат на економні транспортні послуги.

Приймаючи до уваги наведене вище, виходячи із засад розумності і справедливості, колегія суддів апеляційної інстанції вважає підставним та обґрунтованим стягнення з відповідача на користь позивача витрати по оплаті послуг адвоката в розмірі не більше 3000,00 грн.

Суд першої інстанції прийшов до такого ж висновку.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону.

Враховуючи наведене, Рівненський апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте з врахуванням всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Наша сфера" від 29.10.13р. залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 09 жовтня 2013 року у справі №924/864/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №924/864/13 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Крейбух О.Г.