Постанова

від 14.10.2013 по справі 910/7758/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2013 р. Справа№ 910/7758/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Кондес Л.О.

Рябухи В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Созінова Ю.В. - представник, дов. № 7К від 11.02.2013;

від відповідача: Ганган В.Г. - адвокат, дог. б/н від 07.02.2013;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємства "Крафт-Пак"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2013

у справі № 910/7758/13 (суддя Балац С.В.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат"

до Приватного підприємства "Крафт-Пак"

про стягнення 1 391 705,33 грн.

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2013 та від 03.10.2013 розгляд апеляційної скарги у справі № 910/7758/13 відкладався на 03.10.2013 та на 14.10.2013, відповідно.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.06.2013 у справі № 910/7758/13 позов задоволено повністю; підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 1 281 222,84 грн. основного боргу, 97 675,11 грн. пені, 26 042,34 грн. 3% річних, 28 098,81 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення мотивоване тим, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором, в останнього виникла заборгованість перед позивачем за отриманий, але не оплачений у повному обсязі товар; факт отримання відповідачем товару та розмір заборгованості підтверджується наявними у матеріалах справи засвідченими копіями видаткових накладних, які підписані з боку відповідача та скріплені печатками останнього; отже, вимоги позивача про застосування до відповідача штрафних санкцій у вигляді пені, а також стягнення з відповідача 3% річних за порушення грошового зобов'язання за договором підлягають задоволенню, за розрахунками позивача, які перевірені та визнані судом вірними.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2013 у справі № 910/7758/13 скасувати з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм матеріального права та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник вважає, що місцевий господарський суд розглянув справу поверхово, не перевірив належним чином обґрунтованість розрахунку позивачем пені, що суперечить положенням ГК України та умовам договору поставки; відповідно до розрахунку пені, доданого до матеріалів позову та внесеного клопотання про збільшення позовних вимог, в частині пені, позивач розрахував неустойку в цілому за період з 11.09.2012 по 31.05.2013, тобто понад встановленого законом шестимісячного терміну; договір поставки не містить вказівки на можливість нарахування пені понад шість місяців, тому суд, задовольняючи в цій частині вимоги позову, порушив ст. 43 ГПК України, ст. 232 ГК України.

Скаржник вказує, що розрахунок штрафних санкцій не містить диференційного посилання, внаслідок чого, зокрема, невідомо, яким чином проводилось нарахування простроченої суми по кожній простроченій накладній до спливу строку дії договору, або сума неустойки могла змінюватись у зв'язку із внесенням відповідачем часткової суми заборгованості за договором.

02.09.2013 відповідачем до Київського апеляційного господарського суду подано клопотання про зупинення провадження у справі № 910/7758/13 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 914/3287/13, про визнання договору поставки № 40К фіктивним правочином, що розглядається Господарським судом Львівської області.

Розглянувши подане відповідачем клопотання, колегія суддів дійшла висновку про залишення його без задоволення, зважаючи на ті обставини, що згідно із доданою відповідачем копією ухвали Господарського суду Львівської області від 27.08.2013 провадження у справі № 914/3287/13 порушено за позовом відповідача до позивача про визнання договору поставки недійсним. Проте, із поданої ксерокопії ухвали не вбачається того, що йдеться саме про договір № 40К від 01.02.2012, крім того, згідно із ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право, у тому числі, визнати недійсним повністю, чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Таким чином, відсутні підстави для висновку про неможливість розглянути справу № 910/7758/13 до вирішення справи № 914/3287/13 та відсутні докази того, що зазначені справи є пов'язаними.

Також слід вказати на те, що у разі наявності підстав, заявник не позбавлений права на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

17.09.2013 та 08.10.2013 позивачем через відділ документального забезпечення суду надійшли клопотання про залучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвал Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2013 та від 03.10.2013 у справі № 910/7758/13.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

Позивач подав до Господарського суду міста Києва позовну заяву про стягнення з відповідача 1 281 222,84 грн. основного боргу, 89 079,68 грн. пені, 21 402,81 грн. 3% річних; судового збору.

На підставі ст. 22 ГПК України позивачем було подано клопотання про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якого позивач просив стягнути з відповідача 1 281 222,84 грн. основної заборгованості, 97 675,11 грн. пені, 26 042,34 грн. 3% річних, судовий збір.

Як вбачається із матеріалів справи, 01.02.2012 між позивачем та відповідачем укладено договір поставки № 40К, відповідно до п.п. 1.1, 1.2 якого, позивач, за договором продавець, зобов'язується відповідно до умов цього договору поставити та передати у власність відповідача, за договором покупця, а відповідач зобов'язується прийняти та оплатити товар, визначений специфікаціями та накладними, що є невід'ємними частинами цього договору; найменування, кількість та ціна товару, що включає вартість упаковки та маркування, вказуються у накладних до цього договору.

Згідно із статтею 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму; до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивач, на підставі видаткових накладних № ЦБ279794 від 21.08.2012 на суму 54 528,98 грн., № ЦБ279793 від 21.08.2012 на суму 74 593,92 грн., № ЦБ280003 від 23.08.2012 на суму 50 106,97 грн., № ЦБ280004 від 27.08.2012 на суму 54 528,98 грн., № ЦБ280121 від 28.08.2012 на суму 55 524,38 грн., № ЦБ280122 від 28.08.2012 на суму 48 559,64 грн., № ЦБ280124 від 29.08.2012 на суму 74 593,92 грн., № ЦБ280291 від 03.09.2012 на суму 74 593,92 грн., № ЦБ280292 від 03.09.2012 на суму 54 528,98 грн., № ЦБ280397 від 04.09.2012 на суму 50 163,98 грн., № ЦБ280399 від 05.09.2012 на суму 74 593,92 грн., № ЦБ280555 від 10.09.2012 на суму 54 528,98 грн., № ЦБ280558 від 10.09.2012 на суму 67 144,86 грн., № ЦБ280705 від 12.09.2012 на суму 72 547,20 грн., № ЦБ280771 від 15.09.2012 на суму 45 910,66 грн., № ЦБ280772 від 15.09.2012 на суму 72 547,20 грн., № ЦБ280897 від 19.09.2012 на суму 45644,74 грн., № ЦБ281058 від 20.09.2012 на суму 72 547,20 грн., № ЦБ281068 від 24.09.2012 на суму 72 547,20 грн., № ЦБ281069 від 24.09.2012 на суму 55 524,38 грн., № ЦБ281366 від 26.09.2012 на суму 7 464,00 грн., № ЦБ281792 від 09.10.2012 на суму 67 856,00 грн., передав, а відповідач, в свою чергу, прийняв товар на загальну суму 1 300 579,71 грн.

Зазначені видаткові накладні підписані обома сторонами та скріплені відбитками печаток.

Відповідно до п. 3.1 договору поставки № 40К оплата товару здійснюється відповідачем на умовах: за кожну поставлену партію відстрочка оплати 21 календарний день після передачі товару відповідачу відповідно до специфікації до цього договору, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок продавцеві.

В п. 6 додатку № 1 до договору № 40К "Специфікація на поставку продукції" передбачено умови оплати: за кожну партію товару протягом 21 календарних днів після передачі товару відповідачу.

За умовами ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, відповідач повинен був виконати свої зобов'язання щодо оплати отриманого товару за видатковими накладними № ЦБ279794 від 21.08.2012, № ЦБ279793 від 21.08.2012, № ЦБ280003 від 23.08.2012, № ЦБ280004 від 27.08.2012, № ЦБ280121 від 28.08.2012, № ЦБ280122 від 28.08.2012, № ЦБ280124 від 29.08.2012, № ЦБ280291 від 03.09.2012, № ЦБ280292 від 03.09.2012, № ЦБ280397 від 04.09.2012, № ЦБ280399 від 05.09.2012, № ЦБ280555 від 10.09.2012, № ЦБ280558 від 10.09.2012, № ЦБ280705 від 12.09.2012, № ЦБ280771 від 15.09.2012, № ЦБ280772 від 15.09.2012, № ЦБ280897 від 19.09.2012, № ЦБ281058 від 20.09.2012, № ЦБ281068 від 24.09.2012, № ЦБ281069 від 24.09.2012, № ЦБ281366 від 26.09.2012, № ЦБ281792 від 09.10.2012, саме до: 12.09.2012, 14.09.2012, 18.09.2012, 19.09.2012, 20.09.2012, 25.09.2012, 26.09.2012, 27.09.2012, 02.10.2012, 04.10.2012, 07.10.2012, 11.10.2012, 12.10.2012, 16.10.2012, 18.10.2012, 31.10.2012, відповідно.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 ЦК України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як зазначає позивач у позовній заяві, відповідачем частково, на суму у розмірі 19 357,17 грн., здійснено оплату за переданий позивачем товар згідно із видатковою накладною № ЦБ279794 від 21.08.2012, у зв'язку із чим у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 1 281 222,84 грн. за поставлений товар згідно із зазначеними вище видатковими накладними.

Позивачем на адресу відповідача надіслано лист-вимогу № 14 від 18.02.2013, в якому позивач зазначив, що станом на 18.02.2013 заборгованість відповідача перед позивачем становить 1 281 222,84 грн. та просив перерахувати, протягом 14-ти календарних днів, з моменту отримання цього листа-вимоги на поточний рахунок 1 281 222,84 грн., в якості погашення заборгованості за договором поставки № 40К від 01.02.2012.

Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 18.02.2013 за № 00271313 лист-вимогу позивача одержано відповідачем 22.02.2013.

Відповіді на зазначений лист-вимогу позивача та доказів сплати відповідачем заборгованості за поставлений позивачем товар відповідачем не надано.

В матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати заборгованості перед позивачем у розмірі 1 281 222,84 грн. за поставлений позивачем товар згідно із договором поставки № 40К.

Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 1 281 222,84 грн. заборгованості за поставлений товар згідно із договором поставки № 40К, є такою, що підтверджена матеріалами справи та відповідає чинному законодавству.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно із ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У статті 549 ЦК України зазначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 5.3 договору поставки № 40К сторони погодили, що у випадку прострочення відповідачем строків оплати товару, відповідач зобов'язується сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми за кожен день прострочення платежу.

Апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем у розрахунку, наведеному у позовній заяві, безпідставно нараховуються суми пені та 3% річних із суми заборгованості 54 528,98 грн. за видатковою накладною № ЦБ279794 від 21.08.2012 без врахування часткової сплати відповідачем суми 19 357,17 грн., хоча про це зазначено у позовній заяві. Згідно із наданим позивачем витягом із особового рахунку, зазначену суму відповідачем перераховано у складі суми за платіжним дорученням від 16.10.2012 № 521.

Отже, з 16.10.2012 прострочення платежу по згаданій накладній було в розмірі 35 171,81 грн., оскільки матеріалами справи підтверджується, а позивачем не заперечується того, що заборгованістю за вказаною видатковою накладною є сума у розмірі 35 171,81 грн., у зв'язку із частковою сплатою відповідачем боргу.

Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання, апеляційний господарський суд, здійснивши власний розрахунок пені, з урахуванням розрахунку позивача, вважає суму пені в розмірі 96 073,46 грн. правильною та такою, що підлягає стягненню з відповідача.

Згідно із ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити, зокрема, три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши власний розрахунок 3% річних, апеляційний господарський суд, з урахуванням розрахунку позивача, дійшов висновку, що сума 25 676,59 грн. 3% річних є правильною та такою, що підлягає стягненню з відповідача.

Доводи апеляційної скарги, частково, є такими, що не відповідають матеріалам справи, враховуючи викладене та наступні обставини справи.

Твердження скаржника про нарахування позивачем пені за період понад шість місяців та про відсутність диференційного посилання, спростовується наданим позивачем розрахунком пені за прострочення платежу по кожній видатковій накладній.

Як вказано позивачем у письмовому поясненні від 08.10.2013, оскільки відповідачем у графі: "Призначення платежу" платіжних доручень вказувався лише номер договору, то отримані платежі зараховувались в оплату, в порядку черговості виникнення заборгованості.

Разом із тим, відповідачем не наведено конкретних заперечень щодо розміру та дат виникнення заборгованості.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав, встановлених нормами законодавства, для часткового задоволення апеляційної скарги, часткового скасування рішення суду першої інстанції і прийняття нового рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Крафт-Пак" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2013 у справі № 910/7758/13 скасувати частково і прийняти нове рішення.

3. Позов Відкритого акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" задовольнити частково.

4. Стягнути з Приватного підприємства "Крафт-Пак" (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 32-Г, кв. 240; 68600, Одеська обл. м. Ізмаїл, вул. Кутузова, буд. 97; ідентифікаційний код юридичної особи 31893922) на користь Відкритого акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" (81700, Львівська обл., м. Жидачів, вул. Фабрична, буд. 4; ідентифікаційний код юридичної особи 00278801) 1 281 222,84 грн. основного боргу, 96 073,46 грн. пені, 25676,59 грн. 3% річних, 28 059,46 грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

5. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" (81700, Львівська обл., м. Жидачів, вул. Фабрична, буд. 4; ідентифікаційний код юридичної особи 00278801) на користь Приватного підприємства "Крафт-Пак" (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 32-Г, кв. 240; ідентифікаційний код юридичної особи 31893922) 19,68 грн. за розгляд апеляційної скарги.

6. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

7. Справу № 910/7758/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Ропій Л.М.

Судді Кондес Л.О.

Рябуха В.І.