Рішення

від 07.10.2013 по справі 919/921/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року справа № 919/921/13

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Харченка І.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства «Юлана»

(95034,АРК м. Сімферополь, пр. Кирова,66,кв. 38

ідентифікаційний код: 31470096)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Куриная лапка»

(99040, м. Севастополь,вул. Ген.Хрюкіна,1-А

ідентифікаційний код:37636379)

про стягнення 6 704,34 грн,

за участю представників:

позиваа : (ПП «Юлана») - Мандрикін Антон Леонидович - представник, довіреність б/н від 07.08.2013;

відповідач : (ТОВ «Куриная лапка») - не з'явився, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив;

Суть спору:

07.08.2013 Приватне підприємство «Юлана» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Севастополя (далі - суд) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Куриная лапка» (далі - відповідач) про стягнення 6 704,34 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки в частині своєчасної оплати отриманого за договором товару.

Ухвалою суду від 08.08.2013 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні 09.09.2013, в порядку статті 65 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов'язано сторін надати докази, необхідні для своєчасного та правильного розгляду справи.

Ухвалою суду від 09.09.2013 розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України відкладено на 07.10.2013.

У судове засідання відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Зі змісту статті 22 ГПК України вбачається, що явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, а тому справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Ураховуючи викладене, суд вирішив за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача за наявними в ній матеріалами, в порядку статті 75 ГПК України.

У судовому засіданні представник позивача надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та просив позов задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні 07.10.2013 судом, на підставі статті 85 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

На виконання умов договору поставки № К-377 від 01.01.2011(далі - Договір), укладеного між позивачем та відповідачем, позивачем було здійснено поставку товару відповідачу на загальну суму 6296,44 грн, що підтверджується видатковими накладними: № ЮС 000001222 від 30.04.2011 року та № ЮС 000001379 від 17.05.2011 року (арк. с 10-12).

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що Покупець здійснює вчасний розрахунок за кожну партію товару. Оплата виконується шляхом банківського переказу на рахунок Постачальника (позивач), протягом 21 календарних днів з моменту отримання товару.

Невиконання відповідачем свого обов'язку щодо оплати отриманого товару за зазначеними вище накладними, стало підставою для звернення позивача до суду з вимогою про стягнення з відповідача боргу за отриманий товар у розмірі 6296,44 грн. та 3% річних у сумі 407,90 грн.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та провівши оцінку поданим доказам, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договорами поставки.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Статтею 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Згідно положень статті 193 Господарського Кодексу України та статей 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В якості доказування заборгованості позивач надав суду копії видаткових накладних (арк. с.10-12).

Відповідач не подав суду доказів оплати отриманого товару.

Враховуючи те, що оплата постачальнику отриманого товару є основним обов'язком відповідача, належне виконання якого вимагається законом та Договором, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з Відповідача суми заборгованості за отриманий товар у розмірі 6296,44 грн.

Поряд з основною сумою заборгованості, позивач просить стягнути з відповідача суму 3% річних у розмірі 407,90 грн.

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних (арк..с.4) суд визнав його вірним та таким, що відповідає вимогам законодавства, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість позовної вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 407,90 грн та необхідності її задоволення.

Враховуючи положення статті 49 ГПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору за подачу позову до суду.

Керуючись статтями 22, 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність «Куриная лапка» (99040, м. Севастополь, вул. Ген.Хрюкіна,1-А, ідентифікаційний код: 37636379, р/р 26000010122968 в АКБ «ВТБ Банк» м. Київ, МФО 321767 або з будь-якого іншого рахунку, виявленого під час проведення виконавчих дій) на користь Приватного підприємства «Юлана» (95034, м.Сімферополь,пр. Кірова, 66, кв. 38., ідентифікаційний код: 31470096) заборгованість за отриманий товар за видатковими накладними № ЮС 000001222 від 30.04.2011, № ЮС 000001379 від 17.05.2011 у розмірі 6704,34 грн , з яких : 6296,44 грн. - основна заборгованість за поставлений та отриманий товар, 407,90 грн. - 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1720,50 грн.

видати наказ після набрання рішенням законної сили

Повний текст рішення складено та підписано 14.10.2013

Суддя І.А. Харченко