Рішення

від 08.10.2013 по справі 922/3139/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2013 р.Справа № 922/3139/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-НП", м. Чугуїв до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "АМК Сервіс", м. Харків 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікобуд", м. Київ про стягнення 536399,99 грн. за участю представників:

позивача - Кобець Б.Д., довіреність від 03.01.2012 року;

першого відповідача - Бєлкін А.Д., довіреність від 30.07.13 р.,

другого відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Реал-НП", м. Чугуїв (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "АМК Сервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікобуд" про стягнення 536399,99 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідачів покладених на них обов'язків за договором про відступлення права вимоги №30/05-1 УПТ від 30.05.2013 року та договором поруки №1/6/13П від 10.06.2013 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з другого відповідача борг в розмірі 536399,99 грн.; стягнути солідарно з першого та другого відповідачів суму основного боргу в розмірі 2000,00 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати. Окрім того, разом з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "Реал-НП" була подана заява про забезпечення позову (вх. № 27414).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 липня 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/3139/13 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2013 року о 15:00. Також, вищенаведеною ухвалою зазначено, що заява позивача про забезпечення позову буде вирішена судом в призначеному судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 серпня 2013 року заяву позивача про забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти в межах суми позову, що належать другому відповідачу задоволено.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 01 серпня 2013 року розгляд справи відкладено на 17 вересня 2013 року об 11:00; від 17 вересня 2013 року клопотання позивача про продовження строку розгляду справи № 922/3139/13 задоволено, строк розгляду справи продовжено на п'ятнадцять днів, до 14 жовтня 2013 року та розгляд справи відкладено на 08 жовтня 2013 року о 10:00, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

08 жовтня 2013 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача надійшов супровідний лист (вх. № 37112) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Позивач в призначене судове засідання з'явився, заявлені позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві.

Перший відповідач в призначене судове засідання з'явився та зазначив про несприятливе фінансове становище на підприємстві відповідача, що позбавило останнього своєчасно та в повному обсязі розрахуватися з позивачем.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов та витребувані судом документи до матеріалів справи не надав, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення з датою (23.09.2013 року) та відміткою про вручення другому відповідачу ухвали суду від 17.09.2013 року.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників позивача та першого відповідача, суд встановив наступне.

23 грудня 2010 року між ТОВ "Реал-НП" (постачальником) та ТОВ "Челко-Дон" (покупцем) було укладено договір № 23-12/1 поставки нафтопродуктів, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався передати, а покупець прийняти та сплатити товар (нафтопродукти) в кількості, асортименті та цінам в строки, згідно з умовами даного Договору.

На виконання умов вищезазначеного Договору № 23-12/1 поставки нафтопродуктів від 23.12.2010 року, ТОВ "Реал-НП" (постачальником) поставив покупцю - ТОВ "Челко-Дон" товар - нафтопродукти на загальну суму 536399,99 грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи видаткові накладні: № 7/03-19 від 03.07.2012 року на суму 333719,99 грн. та № 7/12-9 від 12.07.2012 року на суму 202680,00 грн., які підписані між сторонами та скріплені печатками підприємств.

30 травня 2013 року між позивачем ТОВ "Реал-НП" (первісним кредитором), другим відповідачем - ТОВ "Юнікобуд" (новим кредитором) та боржником - ТОВ "Челко-Дон" укладено договір № 30/05-1УПТ про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ "Реал-НП" первісний кредитор уступає, а новий кредитор - ТОВ "Юнікобуд" приймає на себе права вимоги першого та стає кредитором за договором поставки нафтопродуктів № 23-12/1 від 23.12.2010 року між ТОВ "Реал-НП" та ТОВ "Челко-Дон" в сумі 536399,99 грн., надалі іменований - боржник (п. 1.1 даного Договору).

Відповідно до п. 2.1 вищенаведеного Договору № 30/05-1УПТ про відступлення права вимоги від 30.05.2013 року, новий кредитор - ТОВ "Юнікобуд" отримує право вимагати від боржника - ТОВ "Челко-Дон" належного виконання його обов'язків по виконанню умов договору, зазначеного в п. 1.1 цього Договору.

Пунктом 2.4 зазначеного Договору № 30/05-1УПТ про відступлення права вимоги від 30.05.2013 року сторони погодили, що новий кредитор - ТОВ "Юнікобуд" виплачує первісному кредитору - ТОВ "Реал-НП" грошові кошти в розмірі 536399,99 грн.

Згідно з п. 3.2 вищенаведеного Договору від 30.05.2013 року, новий кредитор - ТОВ "Юнікобуд" (другий відповідач) здійснює розрахунки з первісним кредитором - ТОВ "Реал-НП" (позивачем) в сумі, зазначеній в п. 2.4 цього Договору, на протязі 30 (тридцяти) банківських днів з моменту підписання Договору.

Проте, в порушення п. 3.2 Договору № 30/05-1УПТ про відступлення права вимоги від 30.05.2013 року новий кредитор - ТОВ "Юнікобуд" (другий відповідач) своєчасно та в повному обсязі з позивачем - первісним кредитором не розрахувався, на підставі чого у другого відповідача перед позивачем наявна заборгованість, яка склала 536399,99 грн.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних інтересів та підлягають їх захисту в судовому порядку.

На момент прийняття рішення по справі в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення другим відповідачем заборгованості в добровільному порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Згідно з статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України зазначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою наслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до приписів ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Другий відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь уповноваженого представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог, не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань, не провів звірку взаємних розрахунків з позивачем, не надав суду свій варіант проекту акту звірки.

Окрім того, позивачем пред'явлено до стягнення з першого відповідача заборгованість в розмірі 2000,00 грн.

Позовні вимоги в цій частині обґрунтовано позивачем невиконанням з боку першого відповідача пункту 3.1 Договору поруки № 1/6/13П, який укладено 10 червня 2013 року між позивачем (кредитором) та першим відповідачем (поручителем).

Так, судом встановлено, що відповідно до умов вищенаведеного Договору поруки № 1/6/13П від 10.06.2013 року, перший відповідач (поручитель) поручається перед позивачем (кредитором) за виконання обов'язків ТОВ "Юнікобуд" за договором № 30/05-1УПТ про відступлення права вимоги від 30.05.2013 року в частині сплати основного боргу, а саме: 536399,99 грн.

Пунктом 3.1 Договору поруки № 1/6/13П від 10.06.2013 року, позивач та перший відповідач погодили, що у разі порушення боржником основного договору боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідальність поручителя обмежується грошовою сумою в розмірі 2000,00 грн.

В наданому відзиві на позовну заяву та в наданих суду усних поясненнях, перший відповідач зазначив про несприятливе фінансове становище на підприємстві відповідача, що позбавило останнього своєчасно та в повному обсязі розрахуватися з позивачем.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Згідно ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частина перша ст.543 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Отже, враховуючи вищевикладене, перший та другий відповідачі визнаються судом такими, що прострочили виконання зобов'язання по Договору № 30/05-1УПТ про відступлення права вимоги від 30.05.2013 року та Договору поруки № 1/6/13П від 10.06.2013 року, з врахуванням чого, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення з другого відповідача 534399,99 грн. заборгованості за Договором № 30/05-1УПТ про відступлення права вимоги від 30.05.2013р. та в частині стягнення солідарно з першого та другого відповідачів суму основного боргу в розмірі 2000,00 грн. за Договором поруки № 1/6/13П від 10.06.2013р. правомірні та обґрунтовані, не спростовані відповідачами, та підтверджені належними доказами, які відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати по сплаті судового збору та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у розмірі 10727,10 грн. за вимоги майнового характеру спору у даному разі, покладається солідарно на першого та другого відповідачів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікобуд", (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 3, літ. Б, офіс 197, код ЄДРПОУ 34575984) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-НП", 63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Жадановського, буд. 7, код ЄДРПОУ 37180256) - 534399,99 грн. основного боргу за Договором № 30/05-1УПТ про відступлення права вимоги від 30.05.2013 року.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікобуд", (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 3, літ. Б, офіс 197, код ЄДРПОУ 34575984) та з Товариством з обмеженою відповідальністю "АМК Сервіс", 61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, буд. 1, код ЄДРПОУ 36032524) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-НП", 63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Жадановського, буд. 7, код ЄДРПОУ 37180256) - 2000,00 грн. заборгованості за Договором поруки № 1/6/13П від 10.06.2013 року, 10727,10 грн. судового збору.

Видати відповідні накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14.10.2013 р.

Суддя Жиляєв Є.М.