Ухвала

від 01.08.2013 по справі 922/3139/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"01" серпня 2013 р.Справа № 922/3139/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Шевченко А.О.

за участю представників сторін:

позивача - Кобця Б.Д., довіреність від 03.01.2012 року;

першого відповідача - Бєлкіна А.Д., довіреність № 30/07-13 від 30.07.2013 року;

другого відповідача - не з'явився;

розглянувши матеріали справи № 922/3139/13 запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-НП", м. Чугуїв

до : 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "АМК Сервіс", м. Харків

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікобуд", м. Київ

про стягнення 536399,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Реал-НП", м. Чугуїв (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "АМК Сервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікобуд" про стягнення 536399,99 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідачів покладених на них обов'язків за договором про відступлення права вимоги №30/05-1 УПТ від 30.05.2013 року та договором поруки №1/6/13П від 10.06.2013 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з другого відповідача борг в розмірі 536399,99 грн.; стягнути солідарно з першого та другого відповідачів суму основного боргу в розмірі 2000,00 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Окрім того, разом з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "Реал-НП" була подана заява про забезпечення позову (вх. № 27414), в якій позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти, що належать ТОВ "Юнікобуд" (код ЄДРПОУ 34575984, 01010 м. Київ, вул. Івана Мазепи, 3-Б, офіс 197, рр. 26005006457001 в АТ "УКРІНБАНК" м. Київ, МФО 300142 ІНН 345759826553, свідоцтво № 100332814) та знаходяться на будь яких його рахунках в банківських установах, а також накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу в межах суми позову, ухвалу про забезпечення позову звернути до негайного виконання у порядку, встановленому для виконання судових рішень зазначивши, що боржником у виконавчому провадженні є Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнікобуд", а стягувачем - Товариство з обмеженою відповідальністю "Реал-НП".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 липня 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/3139/13 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2013 року о 15:00. Також, вищенаведеною ухвалою зазначено, що заява позивача про забезпечення позову буде вирішена судом в призначеному судовому засіданні.

31 липня 2013 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача надійшло правове обґрунтування щодо необхідності забезпечення позову (вх. № 27897) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Позивач в судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримав повністю та просить суд задовольнити викладені в ній обставини.

Перший відповідач в призначене судове засідання з'явився.

Другий відповідач в призначене судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову позивач посилається на те, що існує ймовірність невиконання другим відповідачем рішення суду та зазначає, що відповідач не виконує жодних дій на виконання договірних зобов'язань за договором про відступлення права вимоги №30/05-1 УПТ від 30.05.2013 року, ігнорує законні вимоги позивача, ухиляється від ведення переговорів. Крім того, позивач вказує на те, що другий відповідач систематично ухиляється від виконання своїх договірних зобов'язань також і з іншими контрагентами, про що свідчать численні судові позови до другого відповідача. Так, відповідно до даних з Єдиного державного реєстру судових рішень тільки в період з 01.01.2013 року по 24.07.2013 року ТОВ «Юнікобуд» було залучено до участі в 14-ти судових провадженнях в якості відповідача. При цьому з ТОВ «Юнікобуд» було стягнено грошових коштів на загальну суму понад 1 700 000 грн. (судові рішення по справах № 910/5983/13, №910/1394/13, №910/81/2013, №5011-59/17102-2012, №910/302/13, №910/1482/13, №5011-68/16887-2012, №910/7373/13, №5011-10/17213-2012, №910/2694/13, №2-3863/12, №5011-58/12773-2012, №910/1851/13, №910/5158/13).

Відповідно до статті 66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ч.1 ст.67 ГПК України).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. (п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду.

Вибір способу забезпечення залежить від суті позовної вимоги та повинен бути співрозмірним, а заборона на вчинення дій може стосуватися лише предмета спору.

Право здійснення забезпечення позову та вибору тих чи інших заходів належить господарському суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, в силу вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу, повинна довести його необхідність та адекватність.

За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливості виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Юнікобуд" в межах суми 536399,99 грн., оскільки вважає, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Заява позивача, щодо забезпечення позову в частині накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить другому відповідачу ТОВ "Юнікобуд", в межах суми позову, може бути розглянута судом після надання відомостей стосовно складу та місцезнаходження цього майна.

Керуючись ст.66, 67, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал - НП" про забезпечення позову задовольнити в частині накладення арешту на грошові кошти, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Юнікобуд" в межах суми позову.

Накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Юнікобуд" (код ЄДРПОУ 34575984, 01010 м. Київ, вул. Івана Мазепи, 3-Б, офіс 197, рр. 26005006457001 в АТ "УКРІНБАНК" м. Київ, МФО 300142 ІНН 345759826553, свідоцтво № 100332814) та знаходяться на будь яких його рахунках в банківських установах в межах суми 536399,99 грн.

Боржник за даною ухвалою - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнікобуд" (код ЄДРПОУ 34575984, 01010 м. Київ, вул. Івана Мазепи, 3-Б, офіс 197, рр. 26005006457001 в АТ "УКРІНБАНК" м. Київ, МФО 300142 ІНН 345759826553, свідоцтво № 100332814).

Стягувач за даною ухвалою - Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал - НП" (63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Жадановського, 7, Код ЄДРПОУ 37180256).

Ухвала набирає чинності "01" серпня 2013 року.

Ухвалу може бути пред'явлено до Державної виконавчої служби до "01" серпня 2014 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню, в порядку встановленому для виконання судових рішень, та є виконавчим документом відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Суддя Жиляєв Є.М.