Рішення

від 10.10.2013 по справі 926/778/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2013 р. Справа № 926/778/13.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетіївський пряник»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинський торговий дім»

про стягнення 38944,43грн.

Суддя Скрипничук І.В.

Представники:

від позивача - Шевчук П.В., довіреність від 19.07.2013

від відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тетіївський пряник», м.Тетіїв Київської області, звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинський торговий дім» м. Чернівці про стягнення заборгованості у сумі 38994,43грн., у т.ч.: - 29780,55грн. основного боргу по договору поставки №40 від 19.07.2012р.;

- 5956,48грн. штрафу;

- 29,48грн. інфляційного збільшення заборгованості;

- 920,34грн. трьох відсотків річних;

- 2257,95грн. пені.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на наступні обставини і докази.

Так, 19.07.2012р. між ним та ТОВ «Буковинський торговий дім» (відповідач) укладений договір поставки №40 від 19.07.2012р., згідно з пунктом 3.1 якого ТОВ "Тетіївський пряник" зобов'язався передати, а ТОВ «Буковинський торговий дім» - прийняти та оплатить товар у кількості, якості, асортименті, комплектності і за ціною кожного виду товару, яка вказується в накладних на кожну партію товару, в порядку встановленому п.4.2 договору.

На виконання зобов'язань за договором, як стверджує позивач, ним передано відповідачу товар на суму 29780,55грн., яка останнім на день звернення позивача з позовом до суду не оплачена, у зв'язку з чим включена до позовних вимог як основний борг за договором; крім того до позовних вимог включено інфляційні нарахування на суму боргу, штраф і пеня за порушення грошових зобов'язань та 3 відсотки річних згідно з чинним законодавством і відповідно до п.5.4 договору.

Ухвалою суду від 08.08.2013 розгляд справи відкладено на 22.08.2013 у зв"язку з нез"явленням представника відповідача у судове засідання.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ від 22.08.2013 справу передано судді Скрипничуку І.В.

У відзиві на позов відповідач вимоги позивача щодо стягнення штрафу та пені заперечив, посилаючись на те, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду про стягнення штрафних санкцій. Крім того, ТОВ "Буковинський торговий дім" вважає безпідставними нарахування позивачем інфляційних втрат та 3% річних, так як, на думку відповідача, борг виник лише на момент проведення звірки розрахунків, тобто 08.07.2013.

Ухвалою суду від 22.08.2013 розгляд справи відкладено на 04.09.2013.

У судовому засіданні 04.09.2013 відповідач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для надання часу та можливості врегулювати спір мирним шляхом.

Ухвалою суду від 04.09.2013 розгляд справи відкладено на 10.10.2013.

Відповідач участь повноважного представника у судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце засідання суду.

На думку суду, обставини справи свідчать про наявність у ній матеріалів достатніх для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, суд приймає до уваги, що сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, неодноразово відкладено розгляд справи тощо).

Суд також зазначає, що згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази, суд встановив.

Так,19.07.2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Тетіївський пряник» та товариством з обмеженою відповідальністю «Буковинський торговий дім» укладено договір поставки № 40.

Згідно п. 1.1. договору ТОВ «Тетіївський пряник» зобов'язався передати товар, а ТОВ «Буковинський торговий дім» - прийняти поставлений товар та оплатити його.

Відповідно до п. 3.1. договору кількість, якість, асортимент, комплектність та ціна кожного виду товару вказується в накладних на кожну партію товару.

Позивач належним чином виконав умови договору та поставив відповідачу товар на суму 125813,65 грн., що підтверджується видатковими накладними за період липень - вересень 2012 року, у яких є відмітка відповідача про отримання ним товару. Зазначені накладні залучені до матеріалів справи (а.с. 62-62).

Пунктом 4.1 договору передбачено обов"язок покупця здійснювати оплату за отриману продукцію згідно накладних.

Проте, відповідачем проведено оплату за поставлений товар частково у сумі 94423,10 грн., що підтверджується банківськими виписками по рахункам, які долучені до матеріалів справи (а.с.13-49). Отже, відповідач взяті на себе зобов"язання виконав частково, в наслідок чого заборгованість за поставлений товар склала 29780,55 грн., з урахуванням вартості поверненого товару на суму 1610 грн.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно п. 5.4 договору в разі несвоєчасної оплати товару покупець сплачує постачальнику штраф від простроченої суми проплати у розмірі 20%, а також пеню у розмірі 0,1% за кожен день прострочення.

Розмір штрафних санкцій відповідно до частини четвертої статті 231 Господарського кодексу України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Отже, позивачем правомірно нараховано штраф 20 % від простроченої суми проплати, що згідно розрахунку позивача складає 5956,11 грн. (а.с. 54).

Щодо нанахування пені, суд звертає увагу на те, що її розмір згідно ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Тому позивачем правомірно нарахована пеня, з урахуванням розміру подвійної облікової ставки Національного банку України, у сумі 2257,95 грн., а не відповідно до п. 5.4 договору.

Згідно частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проте, позивачем неправомірно нараховано 3 % річних у сумі 920,34 грн., оскільки невірно визначено період прострочення виконання зобов"язання. Згідно перерахунку, проведеного судом з урахуванням п. 4.2 договору, 3% річних складає 705,46 грн. за 289 днів прострочення платежу, а не 920,34 грн., як зазначено позивачем у розрахунку, поданому до позовної заяви.

Відповідно, суд не враховує також і заявлені позивачем 29,48 грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції, оскільки проведено нарахування за межами періоду (строку) виникнення заборгованості.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні доведено невиконання відповідачем договірного зобов'язання по оплаті отриманого товару, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню частково у сумі 29780,55 грн. основгого боргу, 5956,11 грн. штрафу, 2257,95 грн. пені тр 3% річних у сумі 705,46 грн., з урахуванням вище викладеного.

Судові витрати покладаються на відповідача з вини якого спір безпідставно доведено до вирішення в судовому порядку.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 82, 84, 49 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинський торговий дім», м.Чернівці, вул. Севастопольська, 36 (код 37504979) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Тетіївський пряник», Київська область, м. Тетіїв, вул. Цвіткава, 69 (код 36178859) 29780,55 грн. боргу, 5956,11 грн. штрафу, 2257,95 грн. пені, 3% річних у сумі 705,46 грн. та 1720,50 грн. судового збору.

3. У решта позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 14.10.2013.

Суддя І.В. Скрипничук