Ухвала

від 02.10.2013 по справі 2а-2758/11/1070

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2013 р. м. Київ К/9991/16729/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі: Лосєва А.М., Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М., розглянувши у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Колективного сільськогосподарського підприємства «Таращанська рибоводно-меліоративна станція»

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2012

у справі № 2а-2758/11/1070

за позовом Таращанського відділення Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції

до Колективного сільськогосподарського підприємства «Таращанська рибоводно-меліоративна станція»

про припинення юридичної особи,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2011 задоволено позов Таращанського відділення Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції (надалі - позивач, Таращанське відділення Рокітнянської МДПІ) до Колективного сільськогосподарського підприємства «Таращанська рибоводно-меліоративна станція» (надалі - відповідач, КСП «Таращанська рибоводно-меліоративна станція») про припинення юридичної особи.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2012 відмовлено у задоволенні клопотання КСП «Таращанська рибоводно-меліоративна станція» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2011, апеляційну скаргу відповідача залишено без розгляду.

Вважаючи, що ухвалу суду апеляційної інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2012 і направити справу для розгляду до суду апеляційної інстанції.

Позивач надав письмові заперечення на касаційну скаргу, в яких наводить доводи в підтримку оскаржуваної ухвали суду.

Частиною першою статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі, зокрема, неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У зв'язку з неприбуттям у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, що були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вирішила розглядати справу у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що 05.08.2011 головою правління КСП «Таращанська рибоводно-меліоративна станція» Будченком А.Г. було подано апеляційну скаргу на постанову Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2011 із клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

10.02.2012 до Київського апеляційного адміністративного суду звернувся законний представник відповідача (Швець В.Ф.) із запереченнями, в яких вказував на відсутність поважних підстав для задоволення клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Переглянувши судове рішення у межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу , а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно вимог ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотання особи, яка бере участь у справі.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду.

Згідно ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відновлення процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання належним чином оформленої апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, який, відмовляючи голові правління КСП «Таращанська рибоводно-меліоративна станція» в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, виходив з того, що апеляційну скаргу було подано з пропуском строку, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України , без поважних причин. При цьому, апелянт не надав жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку, а зазначені в клопотанні посилання не свідчать про пропуск строку з причин, пов'язаних із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки рішення суду апеляційної інстанцій постановлено з додержанням норм процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 210, 214, 215, 220, 222, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Колективного сільськогосподарського підприємства «Таращанська рибоводно-меліоративна станція» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2012 у справі № 2а-2758/11/1070 залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис)А.М. Лосєв Судді (підпис)Л.І. Бившева (підпис) Т.М. Шипуліна З оригіналом зг