Рішення

від 01.10.2013 по справі 919/1091/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року справа № 919/1091/13 Господарський суд міста Севастополя у складі судді Головко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Севтурбоснаб",

ідентифікаційний код 38827573

(99011, м. Севастополь, вул. 6-а Бастіонна, буд. 46, оф. 312)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Атлантик Фиш",

ідентифікаційний код 33366082

(99045, м. Севастополь, вул. Шостака, буд. 9)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

ОСОБА_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

(АДРЕСА_1)

про стягнення 500 000,00 грн,

Представники учасників судового процесу:

позивач - Денисов Р.К. - представник, довіреність б/н від 27.09.2013,

відповідач - явку уповноваженого представника не забезпечив,

третя особа - не прибув, явку уповноваженого представника не забезпечив.

Обставини справи:

19.09.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю „Севтурбоснаб" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Севастополя (далі - суд) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Атлантик Фиш" (далі - відповідач) про стягнення 500 000,00 грн.

Позовні вимоги з посиланням на статті 514, 517, 526, 530 Цивільного кодексу України обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором позики № 3/13 від 19.07.2013 щодо повернення грошових коштів у визначений договором строк.

Ухвалою суду від 23.09.2013 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі; розгляд справи призначено на 01.10.2013. Цією ж ухвалою до участі у справі залучено третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1.

У судове засідання 01.10.2013 відповідач та третя особа явку своїх повноважних представників не забезпечили, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач в порядку статті 78 Господарського процесуального кодексу України через канцелярію суду надав заяву від 30.09.2013 про визнання позову, в якій зазначив, що вимоги позивача є законними й обґрунтованими, а тому просив суд їх задовольнити у повному обсязі. Також відповідач просив суд здійснити розгляд справи за його відсутністю /арк. с. 26-27/.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1, 30.09.2013 через канцелярію суду надав письмові пояснення по суті спору, в яких просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, а розгляд справи провести за його відсутністю /арк. с. 51-52/.

У судовому засіданні 01.10.2013 представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив суд його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Враховуючи те, що явка представника відповідача та третьої особи обов'язковою не визнавалась, суд визнав за можливе задовольнити відповідні клопотання відповідача та третьої особи та розглянути справу за їх відсутністю.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2013 між громадянином України ОСОБА_1 (Позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальності „Атлантик Фиш" (Позичальник) був укладений договір позики (поворотної фінансової допомоги) № 3/13 (далі - Договір позики) /арк. с. 7/.

За умовами Договору позики Позикодавець надає Позичальнику поворотну фінансову допомогу (позику) в сумі 500 000,00 грн протягом 10 днів з моменту підписання цього Договору, а Позичальник зобов'язується повернути позику у встановлений Договором строк (пункти 1.1, 2.1, 3.1 Договору позики). Оскільки між сторонами налагоджуються тісні взаємовигідні ділові стосунки, позика надається Позичальнику на безпроцентній основі (пункт 1.2 Договору позики).

Відповідно до пункту 4.1 Договору позики строк надання позики становить один місяць з моменту її надання (внесення до каси чи надходження на банківський рахунок) Позичальника.

Позика повертається Позичальником у готівковій формі або шляхом перерахування на його банківський рахунок у строк, зазначений у пункті 4.1 цього Договору. Позичальник має право повертати фінансову допомогу частинами, достроково, але не пізніше строку, зазначеного у пункті 4.1 цього Договору (пункти 5.1, 5.2 Договору позики).

Згідно з пунктом 6 Договору позики цей договір набирає чинності з моменту перерахування суми позики Позичальнику і діє до моменту його остаточного виконання.

На виконання умов Договору позики Позикодавець (третя особа) вніс до каси ТОВ „Атлантик Фиш" 500 000,00 грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 62 від 19.07.2013 /арк. с. 10, 46, 56/. Тобто з боку третьої особи Договір позики був виконаний належним чином.

11.09.2013 між громадянином України ОСОБА_1 (Цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Севтурбоснаб" (Цесіонарій) був укладений договір цессії № 1/П (далі - Договір цесії) /арк. с. 8/.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Договору цесії Цедент передає, а Цесіонарій приймає на себе права вимоги за Договором позики № 3/13 від 19.07.2013, укладеним між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальності „Атлантик Фиш", а саме: право вимагати від боржника (ТОВ „Атлантик Фиш") належного виконання зобов'язань по оплаті боргу в розмірі 500 000,00 грн.

11.09.2013 первісний кредитор (третя особа) письмово повідомив боржника (відповідач) про укладення Договору цессії № 1/П від 11.09.2013 між ним та ТОВ „Севтурбоснаб". Дане повідомлення було отримано відповідачем 11.09.2013, про що свідчить відповідний напис на повідомленні, засвідчений підписом директора ТОВ „Атлантик Фиш" та круглою печаткою Товариства /арк. с. 11/.

Як убачається з матеріалів справи, того ж дня Цедент (третя особа) передав, а Цесіонарій (позивач) прийняв наступні документи:

- Договір № 3/13 від 19.07.2013;

- квитанцію до прибуткового касового ордеру № 62 від 19.07.2013;

- Акт звірення взаємних розрахунків за період з 01.07.2013 по 06.09.2013 між ТОВ „Атлантик Фиш" та ОСОБА_1 від 06.09.2013;

- повідомлення від 11.09.2013 на адресу ТОВ „Атлантик Фиш" про укладення Договору цесії з ТОВ „Севтурбоснаб",

що підтверджується відповідним Актом приймання-передачі, підписаним обома сторонами без зауважень та скріпленим печаткою ТОВ „Севтурбоснаб" /арк. с. 9/.

Також 11.09.2013 позивач надіслав відповідачеві лист-вимогу, в якій просив останнього в строк до 17.09.2013 погасити заборгованість у сумі 500 000,00 грн за Договором № 3/13 від 19.07.2013. Дана Вимога була отримана відповідачем 11.09.2013, про що свідчить відповідний напис на листі, засвідчений підписом директора ТОВ „Атлантик Фиш" та круглою печаткою Товариства /арк. с. 12/.

Утім, відповідач не виконав зазначену вимогу позивача, що спричинило звернення останнього до суду із даним позовом.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини сторін є зобов'язальними, що виникли з господарських договорів (господарські правовідносини), тому підпадають під правове регулювання норм Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною першою статті 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 174 Господарського кодексу України та статтею 11 Цивільного кодексу України, зокрема, з договорів та інших правочинів (угод).

Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як установлено судом, між відповідачем та ОСОБА_1 (третя особа) укладено Договір № 3/13, який за своєю правовою природою та ознаками є договором позики.

Так, відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Судом установлено, а матеріалами справи підтверджено, що Позикодавець передав Позичальнику грошові кошти в сумі 500 000,00 грн (позику) шляхом внесення їх до каси ТОВ „Атлантик Фиш" 19.07.2013. Отже, Договір позики є укладеним з 19.07.2013, а між сторонами виникли правовідносини позики та відповідні зобов'язання. Зокрема, у відповідача виникло зобов'язання щодо повернення ОСОБА_1 позики у строк, визначений пунктом 4.1 Договору позики.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

За умовами Договору позики (пункти 4.1, 5.1) Позичальник (відповідач) був зобов'язаний повернути позику протягом одного місяця з моменту її одержання, тобто до 19.08.2013 включно.

Відповідно до статей 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, у тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги (цесія) - це передача кредитором права вимоги, що належить йому, іншій особі, яка стає новим кредитором. Цесія здійснюється за згодою кредитора з особою, якому кредитор цим правом поступається, незалежно від згоди боржника.

Як установлено судом та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 (Позикодавець за Договором позики) на підставі Договору цесії № 1/П від 11.09.2013 відступиив право вимоги до боржника щодо повернення позики в розмірі 500 000,00 грн Товариству з обмеженою відповідальністю „Севтурбоснаб". Тобто, по суті, відбулась заміна кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі Договору позики, а саме: первісний кредитор - ОСОБА_1 замінений на нового кредитора - ТОВ „Севтурбоснаб" (позивач у справі) і до останнього перейшло право вимагати від ТОВ „Атлантик Фиш" повернення позики в розмірі 500 000,00 грн.

Згідно зі статтями 32-34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Станом на час вирішення спору в суді загальна сума боргу відповідача перед позивачем за поданим позовом становить 500 000,00 грн; доказів повернення позики відповідачем суду не надано.

Водночас, 30.09.2013 відповідач через канцелярію суду надав заяву про визнання позову, в якій зазначив, що вважає вимоги позивача законними та обґрунтованими і просив суд їх задовольнити у повному обсязі /арк. с. 26-27/.

Відповідно до частини п'ятої статті 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Оскільки зібраними у справі доказами підтверджена обґрунтованість позовних вимог, а дії відповідача щодо визнання позову не суперечать чинному законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає можливим задовольнити позов у повному обсязі.

За правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору в сумі 10 000,00 грн покладаються на відповідача і підлягають стягненню з нього на користь позивача.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись статтями 49, 78, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Атлантик Фиш" (ідентифікаційний код 33366082; 99045, м. Севастополь, вул. Шостака, буд. 9; рахунки 26009055100107, 26000055100106 в АТ „ПІРЕУС БАНК МКБ", м. Київ, МФО 300658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Севтурбоснаб" (ідентифікаційний код 38827573; 99011, м. Севастополь, вул. 6-а Бастіонна, буд. 46, оф. 312; п/р 26008055100142 в АТ „ПІРЕУС БАНК МКБ", м. Київ, МФО 300658) заборгованість у розмірі 500 000,00 грн (п'ятсот тисяч грн 00 коп.), а також судовий збір у розмірі 10 000,00 грн (десять тисяч грн 00 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 07.10.2013.

Суддя підпис В.О. Головко