Постанова

від 01.10.2013 по справі 814/3519/13-а

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

01 жовтня 2013 року Справа № 814/3519/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О. М. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомСнігурівського районного центру зайнятості Миколаївської області, вул. Леніна, 89 а, м. Снігурівка, Снігурівський район, Миколаївська область, 57300

доОСОБА_1, АДРЕСА_1

простягнення коштів в сумі 6281,30 грн., В С Т А Н О В И В:

Снігурівський районний центр зайнятості Миколаївської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю у сумі 6281,30 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що відповідачка отримувала допомогу по безробіттю на підставі недостовірних відомостей, поданих нею особисто.

Позивач надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, відповідно до статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, представника не направила, своїх заперечень проти позову та відповідних доказів, не надала, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином (ар.с. 33, 38).

На підставі пункту 10 частини 1 статті 3, частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе розглянути адміністративний позов в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Суд дослідив матеріали справи та встановив таке:

Відповідно до пунктів 5-6 частини 2 статті 12 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" від 2 березня 2000 року N 1533-III (далі - Закон N 1533-III) районні центри зайнятості контролюють правильність нарахування, своєчасність сплати страхових внесків, а також витрат за страхуванням на випадок безробіття, проводять розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення, а також представляють інтереси Фонду в судових та інших органах.

Статтею 7 зазначеного вище закону встановлено, що видами забезпечення за цим Законом є, зокрема, допомога по безробіттю.

ОСОБА_1 звернулася до Снігурівського районного центру зайнятості з метою надання їй статусу безробітної з виплатою допомоги по безробіттю, що підтверджується заявою від 11.01.2013, в якій було зазначено, що відповідачка в даний час не зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається, пенсію не отримує (ар.с. 6).

Позивачем було встановлено, що відповідачка з 08.01.2013 по 31.01.2013 працювала за цивільно-правовим договором у ТОВ "Ареал-Снігурівка", про що свідчить Акт розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення № 82 від 18.06.2013 (ар.с. 9).

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 31 Закону N 1533-III виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі призначення виплати на підставі документів, що містять неправдиві відомості.

Оскільки відповідач приховала інформацію, що суттєво впливає на умови виплати забезпечення, тому кошти в сумі 6281,30 грн. підлягають поверненню.

Відповідно до частини 2 статті 36 Закону № 1533-ІІІ, застраховані особи, зареєстровані у встановленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Частиною 3 статті 36 Закону № 1533 встановлено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись статтями 11, 71, 128, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Снігурівського районного центру зайнятості Миколаївської області допомогу по безробіттю у сумі 6281,30 грн. (шість тисяч двісті вісімдесят одна гривня 30 копійок) на р/р 37178001000499 в ГУ ДКУ в Миколаївській області МФО 826013 код 22441816.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя О.М. Мельник