Ухвала

від 10.10.2013 по справі 2а/1770/2821/2012

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Борискін С.А.

Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.

УХВАЛА

іменем України

"10" жовтня 2013 р. Справа № 2а/1770/2821/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

при секретарі Хаюк Т.В. ,

за участю сторін:

від позивача:Величка О.М., представника за довіреністю,

від відповідача:не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Альфа-Сек'юріті" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "01" жовтня 2012 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Альфа-Сек'юріті" до Державної податкової інспекції у м.Рівне Рівненської області Державної податкової служби про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство «Альфа-Сек'юріті» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області ДПС про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень від 17.05.2012 року №1000992342 та від 17.05.2012 року №1000982342.

На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 20 лютого 2012 року ДПІ у м. Рівному проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Альфа-Сек'юріті» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правовідносини з платником податків Приватним підприємством «Елітрембудімідж» (код ЄДРПОУ 33413459) за період з 01.11.2010 року по 31.01.2011 року, про що складено акт № 204/23-100/34580795.

На цей акт позивачем було подано письмові заперечення, які не враховано, та відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення № 0001062342 від 03.03.2012р. за платежем податок на прибуток та № 0001072342 від 03.03.2012 р. за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах.

За результатами адміністративного оскарження ДПС у Рівненській області прийняте рішення від 11.05.2012 року, яким скасовані податкові повідомлення-рішення № 0001062342 від 03.03.2012р. в частині застосованої штрафної санкції у сумі 532,00 грн. та № 0001072342 від 03.03.2012 р. в частині застосованої штрафної санкції у сумі 425,00 грн., в задоволенні решти вимог відмовлено.

17.05.2012 р. ДПІ в м. Рівному прийнято нові податкові повідомлення-рішення 17.05.2012 року №1000992342, яким визначено зобов'язання з ПДВ на суму 2125,00 грн., в тому числі: основний платіж - 1700,00 грн., штрафна санкція - 425,00 грн. та від 17.05.2012 року №1000982342, яким визначено зобов'язання з податку на прибуток на суму 3720,00 грн., в тому числі: основний платіж - 3188,00 грн., штрафна санкція - 532,00 грн.

Позивач вважає, що податкова перевірка була проведена за відсутності підстав, визначених п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України. Крім того, позивач не погоджується з висновками податкового органу щодо допущення ним порушень, які стали підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень.

Позивач зазначає, що податковому органу були надані усі необхідні первинні документи (податкові накладні, акти приймання-передачі виконаних робіт, платіжне доручення), ведення яких передбачено вимогами законодавства, що спростовує висновок відповідача, щодо того, що операції позивача із зазначеним контрагентом не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання послуг. Відтак, платником правомірно сформовано валові витрати та податковий кредит по операціях з ПП «Елітрембудімідж», а оскаржені податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи слідує, що 20 лютого 2012 року ДПІ у м. Рівному складено акт №204/23-100/34580795 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Альфа-Сек'юріті» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків Приватним підприємством «Елітрембудімідж» (код ЄДРПОУ 33413459) за період з 01.11.2010 року по 31.01.2011 року.

Позивачем на вказаний акт було подано письмові заперечення, які відповідачем не враховано, та прийнято податкові повідомлення-рішення №0001062342 від 03.03.2012р. за платежем податок на прибуток та №0001072342 від 03.03.2012 р. за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах.

За результатами адміністративного оскарження ДПС у Рівненській області прийняте рішення від 11.05.2012 року, яким скасовані податкові повідомлення-рішення №0001062342 від 03.03.2012р. в частині застосованої штрафної санкції у сумі 532,00 грн. та №0001072342 від 03.03.2012 р. в частині застосованої штрафної санкції у сумі 425,00 грн., в задоволенні решти вимог відмовлено.

17.05.2012 р. ДПІ в м. Рівному прийнято нові податкові повідомлення-рішення: від 17.05.2012 року №1000992342, яким позивачу визначено зобов'язання з ПДВ на суму 2125,00 грн., в тому числі: основний платіж - 1700,00 грн., штрафна санкція - 425,00 грн. та від 17.05.2012 року №1000982342, яким визначено зобов'язання з податку на прибуток на суму 3720,00 грн., в тому числі: основний платіж - 3188,00 грн., штрафна санкція - 532,00 грн.

Підставою для винесення оскаржених податкових повідомлень - рішень стали висновки ДПІ у м.Рівному про порушення позивачем п.5.1 п.п.5.2.1 п.5.2 абз.4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94 щодо завищення валових витрат за 4 квартал 2010 року у сумі 8500,00 грн. та у 1 кварталі 2011 року у сумі 4250,00 грн., внаслідок чого донараховано податок на прибуток на суму 3188,00 грн., в т.ч. 4 квартал 2010 року - 2125,00 грн., 1 квартал 2011 року - 1063,00 грн.; а також порушення вимог п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97, внаслідок чого донараховано ПДВ на суму 1700 грн., в т.ч. за листопад 2010 року - 850,00 грн. та грудень 2010 року - 850,00 грн. по взаємовідносинах із контрагентом ПП «Елітрембудімідж» (код ЄДРПОУ 334133459) у листопаді 2010 року - січні 2011 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що первинні документи, надані позивачем в ході проведення перевірки та суду першої інстанції в ході розгляду справи містять суперечливі відомості, а відтак не відповідають вимогам чинного законодавства та не можуть слугувати підставою для формування валових витрат та податкового кредиту за листопад 2010 року та січень 2011 року. Крім того, позивачем не доведено фактичність проведення господарських операцій з ПП «Елітрембудімідж».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з п.5.1 ст.5 Закону №334/94 валові витрати виробництва та обігу сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону №168/97 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За приписами вказаних правових норм необхідною умовою для включення витрат до складу валових витрат, а податку на додану вартість - до складу податкового кредиту, є, зокрема, фактичне здійснення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг). При цьому, правові наслідки у податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто дії або події, які викликають зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Під господарською діяльністю, відповідно до п.1.32 ст.1 Закону №334/94, слід розуміти будь-яку діяльність особи, яка направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до положень пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334/94 не включаються до складу валових витрат: витрати на виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час); суми збитків платника податку, понесених у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язаним з таким платником податку особам; будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з приписами пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Аналогічні норми містяться у ПК України.

Так, підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.2 ст.198 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.4 ст.198 Податкового кодексу України якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-ХГУ від 16.07.1999 року (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Норми аналогічного змісту містить Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерством Фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за №168/704 (далі - Положення №168/704).

Пунктом 2.4 Положення №168/704 встановлено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.16 Положення №168/704 забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.

Під час проведення податкової перевірки та у судовому засіданні позивачем на підтвердження отримання юридичних послуг від Приватного підприємства «Елітрембудімідж» (код ЄДРПОУ 33413459) за період з 01.11.2010 року по 31.01.2011 року було надано наступні первинні документи:

- договір про надання юридичних послуг від 01.11.2010 року за № 15-01/11;

- акт № 30114 від 30.11.2010 року про приймання-передачу виконаних робіт (наданих послуг) за листопад 2010 року на суму 5100, 00 грн., в т.ч. ПДВ 0,00 грн. (а.с.32);

- акт № 3112108 від 31.12.2010 року про приймання-передачу виконаних робіт (наданих послуг) за грудень 2010 року на суму 5100, 00 грн., в т.ч. ПДВ 850,00 грн. (а.с.33);

- акт № 76 від 31.12.2010 року про приймання-передачу виконаних робіт (наданих послуг) за січень 2011 року на суму 5100, 00 грн., в т.ч. ПДВ 850,00 грн. (а.с.31);

- податкова накладна від 30.11.2010 року № 301114 на суму 5100,00 грн., в т.ч. ПДВ 850,00 грн. (а.с.36);

- податкова накладна від 31.12.2010 року № 3112108 на суму 5100,00 грн., в т.ч. ПДВ 850, 00 грн. (а.с.35);

- податкова накладна від 30.01.2010 року № 76 на суму 5100,00 грн., т.ч. ПДВ 0,00 грн. (а.с.34).

Що стосується договору про надання юридичних послуг від 01.11.2010 року за № 15-01/11, то зі змісту останнього слідує, що контрагентом позивача є юридична фірма ПП "Елітрембудімідж", проте будь-яких доказів щодо того, що остання здійснює такий вид діяльності як надання юридичних послуг позивачем не надано ні суду ні відповідачу, натомість відповідно до акту про неможливість проведення зустрічної перевірки ПП "Елітрембудімідж" щодо підтвердження господарських взаємовідносин за період 01.10.2008 року по 30.09.2011 року №223/23-02-05/33413459 від 07.11.2011 року (а.с.66-75) статутом підприємства вид діяльності - надання юридичних послуг не передбачений. Згідно спеціального витягу з ЄДРПОУ ПП "Елітрембудімідж" має прав здійснювати діяльність згідно кодів КВЕД: 74.87.0 - надання інших комерційних послуг (а.с.77-79). Разом з тим, право на надання юридичних послуг (коди за КВЕД 74.11.1 та 74.11.2) зазначений контрагент не мав. відповідно до зазначеного акту перевірки контрагент відсутній за юридичною адресою, зазначеною у витязі з ЄДРПОУ: АДРЕСА_1. Вказана квартира належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які будь-якого відношення до контрагента позивача не мають. На ПП "Елітрембудімідж" відсутній рух активів, основні фонди, кількість працюючих - 2 особи, а саме: 1- директор та 1 особа - на підставі цивільно-правового договору (бухгалтер).

З огляду на те, що основним видом діяльності позивач є надання послуг охорони, представник останнього в судовому засіданні не зміг пояснити та не надав доказів ні суду першої ні суду апеляційної інстанції щодо того, які ж саме послуги з перелічених в п.2.1. Договору в періоді, що перевірявся, були надані контрагентом, хто з працівників контрагента здійснював надання таких послуг, в який спосіб та які документально підтверджені наслідки виконання певної роботи залишились на підприємстві (виконання претензійно-позовної роботи, участь в судових справах, розроблення внутрішніх документів позивача і таке інше).

Що ж стосується актів виконаних робіт, то останні також є не конкретизованими.

Оплата за надані послуги була здійснена у березні 2011 року через розрахунковий рахунок згідно платіжного доручення від 30.03.2011 року у сумі 15300,00 грн. (п.3 акту перевірки), проте на вимогу суду першої інстанції копія платіжного доручення представником позивача надана не була.

Аналізом вищенаведених документів встановлено, що у порушення вимог Згідно з ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пункту 2.4 Положення №168/704 обсяг господарських операцій, зазначений у податкових накладних за листопад 2010 року та січень 2011 року, не відповідає актам прийому - передачі.

Так, згідно акту № 30114 від 30.11.2010 року юридичні послуги за листопад 2010 року надано на суму 5100, 00 грн., в т.ч. ПДВ - 0,00 грн., у той же час у виданій ПП «Елітрембудімідж» податковій накладній від 30.11.2010 року № 301114 зазначено ПДВ - 850, 00 грн. Згідно акту № 76 від 31.12.2010 року юридичні послуги за січень 2011 року надано на суму 5100, 00 грн., в т.ч. ПДВ - 850,00 грн., проте у податковій накладній від 30.01.2010 року № 76 зазначено ПДВ - 0,00 грн.

З урахуванням приписів ст.244-2 КАС України суд першої інстанції врахувавПостанову Верховного суду України від 27 березня 2012 року за позовом приватного підприємства «Ангара» до державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, Головного управління Державного казначейства України в м. Києві, за участю прокуратури м. Києва, про скасування податкового повідомлення-рішення та здійснення відшкодування ПДВ, у якій, зокрема, зазначено, що надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Отже, наявні у справі первинні документи позивача містять суперечливі відомості, а відтак не відповідають вимогам чинного законодавства та не є підставою для формування валових витрат та податкового кредиту за листопад 2010 року та січень 2011 року з огляду на те, що податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснено і підтверджено належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що факти надання ПП «Елітрембудімідж» юридичних послуг для позивача протягом листопада 2010 року - січня 2011 року не мають реального характеру та спрямовані на здійснення операцій з надання податкової вигоди для ПП «Альфа-Сек'юріті» і несплати податків до бюджету.

Відтак, правомірність включення до складу валових, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, витрат на оплату послуг, наданих ПП «Елітрембудімідж», у сумі 15300,00 грн., а також сум податку на додану вартість за цими господарськими операціями у розмірі 1700,00 грн., позивачем не доведена. Штрафні санкції відповідачем застосовано згідно вимог податкового законодавства.

На підставі викладеного, суд першої інстанції, з врахуванням встановлених обставин справи, дійшов правильного висновку про те, що позивачем не підтверджено факт реальності спірних операцій з його контрагентом та правомірність формування ним податкового кредиту з ПДВ.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Альфа-Сек'юріті" залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "01" жовтня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: судді: (підпис) (підпис) (підпис) Л.В. Кузьменко Л.О. Зарудяна Т.В. Іваненко

З оригіналом згідно: суддя

Повний текст cудового рішення виготовлено "14" жовтня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивач Приватне підприємство "Альфа-Сек'юріті" вул.Гетьмана Мазепи,4а/6а, офіс 306,м.Рівне,33028

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівне Рівненської області Державної податкової служби вул. Відінська, 8,м.Рівне,33023