Ухвала

від 24.09.2013 по справі 2а/1570/7355/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 р.Справа № 2а/1570/7355/2011

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М. Г

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Федусіка А.Г., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження, в м.Одеса, апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 червня 2012 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби, за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ТОВ «ОАСУ Енерго», ТОВ «Укркур»єр», про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11 червня 2012 року позов ТОВ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» задоволено, а саме скасовано податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі ДПС № 0000931610 від 21 червня 2011 року та № 0001261610 від 20 вересня 2011 року.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням податковим органом подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Вимоги скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції не відповідає встановленим обставинам у справі, так як податковим органом в ході проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Топлайн Профі», ТОВ «ОАСУ Енерго» та ТОВ «Укркур'єр», за період липень -жовтень 2010 року та грудень 2010 року, встановлено порушення пп. «д»пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», ст. 198 ПК України, а саме завищено суму податкового кредиту, у розмірі 96967,56 грн.

Порушення полягає у тому, що господарські операції між ВАТ «ЕК Одесаобленерго» та ТОВ «Топлайн Профі», ТОВ «ОАСУ Енерго» та ТОВ «Укркур'єр», на підставі ряду господарських договорів спрямовані на надання податкової вигоди для третіх осіб, шляхом штучного формування валових витрат та податкового кредиту за рахунок операцій, що не мають реального товарного характеру, в силу відсутності у контрагентів технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів тощо. Крім того, в результаті порушення податкових зобовязань, приписів господарського та цивільного законодавства (моральних засад), зазначені угоди мають протиправний характер, а такий правочин, внаслідок якого неправомірно віднесений ПДВ до складу податкового кредиту та податкових зобовязань, по суті спрямований на незаконне заволодіння майном держави, протиречить інтересам держави і суспільства, вважається таким, що порушує публічний порядок, а тому є нікчемним.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.05.2011 року, на підставі отриманої інформації від ДПІ у Приморському районі м. Одеси, ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва та ДПІ у Біляївському районі Одеської області, наказу № 353 від 25.05.2011 року, повідомлення № 38/10/16-1/36 від 26.05.2011 року, податковим органом проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Топлайн Профі», ТОВ «ОАСУ Енерго» та ТОВ «Укркур'єр», за період липень -жовтень 2010 року та грудень 2010 року, що підтверджується актом № 228/16-1/00131713/28 від 30.05.2011 року, в ході якої встановлено порушення пп. «д»пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», ст. 198 ПК України, а саме завищено суму податкового кредиту, у розмірі 96967,56 грн.

Порушення ґрунтуються на результатах перевірки інших податкових органів контрагентів позивача, а саме:- акту № 1528/23-513 від 11.05.2011 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси «Про неможливість проведення документальної перевірки суб'єкта господарювання ТОВ «Укркур'єр», код ЄДРПОУ 36344137, щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ «Приват-Ойл 2007», код ЄДРПОУ 37137221, за період лютий 2011 року»; акту № 486/23-400/32819923 від 20.04.2011 року ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ОАСУ Енерго»(код за ЄДРПОУ 32819923) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових взаємовідносин з контрагентами постачальниками та покупцями за період з 01.12.10 по 31.12.10р.»; акту ДПІ у Біляївському районі Одеської області № 870/23/36860190 від 28.04.2011 року «Про неможливість проведення перевірки ТОВ «Топлайн Профі», код за ЄДРПОУ 36860190 з питань дотримання вимог податкового законодавства, за період з 11.05.2010 року по 13.04.2011 року, валютного та іншого законодавства, за період з 11.05.2010 року по 13.04.2011 року».

В результаті зазначених перевірок встановлено відсутність у контрагентів технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів та іншого для здійснення господарської діяльності, а як наслідок висновок щодо нікчемності укладених господарських договорів між позивачем та контрагентами.

Податковий кредит сформовано на підставі наступних господарських операцій:

- договору про надання послуг № 16/01/06 від 1 червня 2009 року, із додатковими угодами до нього, укладеного між ВАТ «Одесаобленерго» та ТОВ «Укркур'єр», предметом якого є надання послуг поштового зв'язку, а саме доставки рахунків, рекомендованих повідомлень та іншої спеціальної кореспонденції споживачам послуг та повернення Замовнику корінців з підписами адресатів;

- договору підряду № 07/15/04 від 15.04.2010 року, із додатками, укладеного між ВАТ «Одесаобленерго» та ТОВ «ОАСУ Енерго», предметом якого є виконання проектних, монтажних, пусконалагоджувальних робіт по впровадженню телемеханізації на ПС «МІЗ», ПС «Старокозаче», ПС «Б. Дністровська», Б.-Дністровського РЕМ ВАТ «Одесаобленерго»;

- усного договору купівлі-продажу, укладеного між ВАТ «Одесаобленерго» та ТОВ «Топлайн Профі», предметом якого є придбання товарно-матеріальних цінностей (стільців, стиплерів, крісла).

В результаті перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000931610 від 21 червня 2011 року, з урахуванням виправлення відповідачем технічної помилки при його оформленні, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), всього у розмірі 168756,36 грн., у тому числі за основним платежем -96967,56 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) -71788,80 грн., яке рішенням Державної податкової адміністрації в Одеській області № 31096/10/25-0007 від 06.09.2011 року, за результатами розгляду первинної скарги позивача - скасовано, у сумі 163288,40 грн., в тому числі за основним платежем -93308,21 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -69980,19 грн., в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга позивача без задоволення.

Податковим повідомленням-рішенням СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі № 0001261610 від 20 вересня 2011 року, збільшено суму грошового зобов'язання позивачу за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), всього у розмірі 5467,96 грн., у тому числі за основним платежем -3659,35 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) -1808,61 грн.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, зроблено висновок щодо правомірності формування податкового кредиту з боку позивача, так як податковим органом порушено процедуру проведення перевірки, а господарські операції позивача носять реальний характер, з наступних підстав.

Згідно п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного податкового періоду складається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Також п.п. 7.4.4 даної норми передбачено, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

У відповідності до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону, датою виникнення права на формування податкового кредиту, вважається дата здійснення першої з подій або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Також, п.п.7.4.5. п. 7.4 ст.7 вказаного Закону передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Частиною 2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні документи, тобто податкові, видаткові накладні, рахунки, довіреності, акти виконаних робіт, акти прийому - передачі товарів, робіт, послуг оформлені на паперових носіях та при наявності таких обов'язкових реквізитів: назва документа (форми); дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильності її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судовою колегією встановлено, що на формування податкового кредиту вплинули наступні господарські операції позивача з контрагентами.

Договору про надання послуг № 16/01/06 від 1 червня 2009 року, із додатковими угодами до нього, укладеного між ВАТ «Одесаобленерго» та ТОВ «Укркур'єр», предметом якого є надання послуг поштового зв'язку, а саме доставки рахунків, рекомендованих повідомлень та іншої спеціальної кореспонденції споживачам послуг та повернення Замовнику корінців з підписами адресатів.

Виконання договору підтверджується первинними документами, а саме: -податковою накладною (т.1 а.с.128); витягом з реєстру виданих та отриманих податкових накладних (т.1 а.с.129); реєстром виставлених рахунків (т.1 а.с.130, 131); актот здачі-приймання робіт (надання послуг) (т.1 а.с.125); платіжним дорученням (т.1 а.с.126); рахунком-фактурою (т.1 а.с.127); відомостями сплати побутовими споживачами рахунків (т.2 а.с.151-250, т.3 а.с.1-38); свідоцтвом про державну реєстрацію ТОВ «Укркур'єр»(т.1 а.с.139); статутом ТОВ «Укркур'єр» (т.1 а.с.141-142); свідоцтвом про реєстрацію ТОВ «Укркур'єр» платником податку на додану вартість (т.1 а.с.135); ліцензією, виданою ТОВ «Укркур'єр» Національною комісією з питань регулювання зв'язку України (т.1 а.с.137).

Договору підряду № 07/15/04 від 15.04.2010 року, із додатками, укладеного між ВАТ «Одесаобленерго» та ТОВ «ОАСУ Енерго», предметом якого є виконання проектних, монтажних, пусконалагоджувальних робіт по впровадженню телемеханізації на ПС «МІЗ», ПС «Старокозаче», ПС «Б. Дністровська», Б.-Дністровського РЕМ ВАТ «Одесаобленерго».

Виконання договору підтверджується: - техноробочими проектами (т.1 а.с.174-222); актом робочої технічної комісії про прийняття в експлуатацію об'єкта (т.1 а.с.223-225); довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) (т.1 а.с.166-167); актом приймання виконаних будівельних робіт (т.1 а.с.168-170); наказами про відрядження (т.2 а.с.95-96); посвідченнями про відрядження (т.2 а.с.88-91, т.3 а.с.63-66); проїзними документами (т.3 а.с.46, 49, 52, 55, 62); звітами про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт (т.3 а.с.44-45, 47-48, 50-51, 53-54, 56-61); податковою накладною (т.1 а.с.172); витягом з реєстру виданих та отриманих податкових накладних (т.1 а.с.173); платіжним дорученням (т.1 а.с.171); банківською випискою по рахунку (т.2 а.с.97); карткою рахунку 361 (т.2 а.с.92-94); свідоцтвом про державну реєстрацію ТОВ «ОАСУ Енерго»(т.1 а.с.229); довідкою ТОВ «ОАСУ Енерго» щодо кількості працюючих, наявності автотранспорту та податкової звітності (т.1 а.с.236-240, 251); договором оренди ТОВ «ОАСУ Енерго» приміщення споруди та іншого об'єкту нерухомості (т.1 а.с.241-243); довідкою ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 30.05.2011 року № 3650/10/29-038 про перебування ТОВ «ОАСУ Енерго» на податковому обліку з реєстраційним станом « 0»- платник податків за основним місцем обліку (т.1 а.с.244); Формою № 1ДФ (т.1 а.с.245); фінансовим звітом суб'єкта малого підприємництва (т.1 а.с.246-247); податковою декларацією з ПДВ за 12 місяць 2010 року та за 2 місяць 2011 року (т.1 а.с.248-250, т.3 а.с.74-76), та іншими.

Усного договору купівлі-продажу, укладеного між ВАТ «Одесаобленерго» та ТОВ «Топлайн Профі», предметом якого є придбання товарно-матеріальних цінностей (стільців, стиплерів, крісла).

Виконання договору підтверджується: - податковими накладними (т.1 а.с.89, 96, 101, 106, 112, 116); рахунками (т.1 а.с.87, 93-94, 99, 104, 110, 114); накладними (т.1 а.с.88, 95, 100, 105, 111, 115); витягами з реєстрів виданих та отриманих податкових накладних (т.1 а.с.90, 97, 102, 107, 113, 117); банківськими виписками (т.1 а.с.86, 91-92, 98, 103, 108-109).

Таким чином, факт придбання товарів (робіт, послуг) підтверджується первинними бухгалтерськими документами, які складено у відповідності до вимог законодавства, та вказують на товарність проведеної операції, а саме наявність операції та передачу товару (надання послуг), яка узгоджується з метою діяльності товариства .

В даному випадку при проведенні перевірки податковим органом не виявлено будь-яких порушень податкового законодавства або іншого законодавства з питань оподаткування зі сторони позивача, а фактично встановлено порушення з боку контрагентів.

Визначення податковим органом підстави для порушення факт відсутності контрагентів за місцезнаходженням, що підтверджується актами перевірки податкового органу, а як наслідок висновок щодо не можливості здійснення господарської діяльності є безпідставним, так як фактично перевірки не проводились, а тому відсутні об'єктивні факти причинно-наслідкового зв'язку між порушенням контрагентів та позивачем.

Позиція податкового органу щодо укладення угоди без мети настання реальних наслідків - нікчемної, є безпідставною з міркувань викладених вище, а також з того, що договіра є правомірними та укладеними з метою, яка не суперечить інтересам держави та суспільства або іншим охоронюваним правам, та направлений на реальне здійснення господарської діяльності, яка відповідає статутній діяльності та цілям підприємства і доказів зворотного в ході судового розгляду не добуто.

Таким чином, висновки податкового органу щодо безтоварності господарської операції, а як наслідок порушення при формуванні податкового кредиту, є безпідставними.

Висновок суду першої інстанції щодо порушення податковим органом вимог п. 75.1, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 та п. 79.1 ст. 79, п. 83.1 ст. 83ПК України щодо порядку проведення документальної перевірки є обґрунтованим, так як проведення даної перевірки здійснено лише з використанням податкових декларацій позивача з податку на додану вартість, за певний період, та податкова інформація за результатами перевірок інших платників податків - контрагентів позивача, зокрема, без дослідження: фінансової, статистичної та іншої звітності позивача; регістрів податкового та бухгалтерського обліку позивача, ведення яких передбачено законом, та первинних документів позивача, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на відповідача. Крім того, податковим органом в апеляційній сказі не наведено мотивів в цій частині.

Враховуючи вищевикладене колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАСУ, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 червня 2012 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом 20 днів, після набрання нею законною сили до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.Г. Федусік

Т.М. Танасогло