Рішення

від 16.10.2013 по справі 904/7104/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.13р. Справа № 904/7104/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробізнесбуд», м. Дніпродзержинськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пол - Трейд» ,м. Дніпродзержинськ ( відповідач-1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Укртехелектро ,ЛТД», м. Харків ( відповідач-2 )

Про: стягнення 2 982 096,00 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Проскурін Д.О. ( дов. № 002/11 від 20.01.13 р. );

Від відповідача-1 : не з'явився;

Від відповідача-2 : Сеник С.Г. ( дов. від 25.09.13 р. ) , Хрупа Л.І. ( дов. від 25.09.13 р. ) ;

Присутній : гр. Попов В.О. ( паспорт серія МК № 728658 )

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Дніпробізнесбуд» (позивач) звернувся з позовом до ТОВ «Пол - Трейд» (відповідач-1) та ТОВ НВФ «Укртехелектро ,ЛТД» (відповідач-2) про солідарне стягнення з них 2 982 096,00 грн. заборгованості за договором поставки №25/12-1 від 25.12.06р., укладеним між позивачем та відповідачем-1. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на неналежне виконання відповідачем-1 своїх обов'язків із повної та своєчасної оплати поставленого товару у відповідності з умовами договору; та невиконанням відповідачем-2 зобов'язань сплати заборгованості відповідача-1 перед позивачем на підставі договору поруки №1 від 25.12.06р., укладеним між позивачем та відповідачем-2.

ТОВ «Пол - Трейд» (відповідач-1) позов визнав у повному обсязі та підтвердив обставини укладання ним з позивачем договору поставки №25/12-1 від 25.12.06р. ; факт поставки позивачем на його адресу товару ( обладнання ) загальною вартістю 2 982 096,00 грн. та наявність заборгованості за цим договором у розмірі , зазначеному в позовній заяві .

ТОВ НВФ «Укртехелектро ,ЛТД» ( відповідач-2) проти задоволення позовних вимог заперечував , стверджуючи , що генеральний директор товариства - Чайніков Ю.В., не видавав довіреність гр. Попову В.А. на право укладання договорів від імені ТОВ НВФ «Укртехелектро ,ЛТД» ; що товариство не укладало договору поруки №1 від 25.12.06р. з ТОВ «Дніпробізнесбуд» , а відповідно - не приймало на себе зобов'язання за цим договором ; що ТОВ НВФ «Укртехелектро ,ЛТД» не отримувало від ТОВ «Дніпробізнесбуд» вимоги про виконання грошового зобов'язання від 04.06.13 р. ,тощо. Окрім того представником відповідача-2 під час судових засідань заявлялися клопотання : про колегіальний розгляд справи , про призначення по справі судової експертизи ; про виклик до судового засідання для дачі пояснень гр. Чайнікова В.Ю.

Заслухавши пояснення представників сторін та гр. Попова В.О. , дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.06р. між ТОВ «Дніпробізнесбуд» (постачальник) та ТОВ «Пол - Трейд» (покупець) укладено договір поставки №25/12-1, згідно з умовами якого позивач 25.12.06р., 30.01.07р. та 27.04.07 р. здійснив на користь відповідача-1 поставку товару ( електрообладнання ) на загальну суму 2 982 096,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами - видатковими накладними та актами приймання-передачі матеріальних цінностей ( а.с. 19-27 ). Умови оплати товару, порядок та строки здійснення платежів викладено сторонами в п.2.1. цього договору : платежі здійснюються шляхом перерахування банківських коштів на розрахунковий рахунок постачальника з відстрочкою платежу , але не пізніше 01.06.2013 р. ( а.с.17)

В порушення прийнятих на себе зобов'язань відповідач-1 до цього часу не здійснив оплати поставленого позивачем на його адресу товару , у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість за поставлений товар в розмірі 2 982 096,00 грн. На час прийняття рішення у справі відповідач-1 доказів сплати заборгованості за поставлений товар не надав.

З метою забезпечення виконання ТОВ «Пол - Трейд» своїх зобов'язань за вищезазначеним договором поставки №25/12-1 між ТОВ «Дніпробізнесбуд» ( кредитор ) та ТОВ НВФ «Укртехелектро ,ЛТД» ( поручитель ) 25.12.06р. було укладено договір поруки №1 , відповідно до умов якого поручитель ( відповідач-2 ) зобов'язався перед кредитором ( позивачем ) солідарно відповідати за виконання боржником ( відповідачем-1) усіх зобов'язань за договором поставки №25/12-1 від 25.12.06р. ( а.с. 28-32). Від імені ТОВ НВФ «Укртехелектро ,ЛТД» цей договір поруки на підставі довіреності від 11.06.06 р. ( а.с.33 ) підписав комерційний директор цього товариства - Попов Ю.В.

Представники ТОВ НВФ «Укртехелектро ,ЛТД» стверджували , що генеральний директор товариства - Чайніков Ю.В., не видавав довіреність гр. Попову В.А. на право укладання договорів від імені ТОВ НВФ «Укртехелектро ,ЛТД» ; що товариство не укладало договору поруки №1 від 25.12.06р. з ТОВ «Дніпробізнесбуд» , а відповідно - не приймало на себе зобов'язання за цим договором ; що ТОВ НВФ «Укртехелектро ,ЛТД» не отримувало від ТОВ «Дніпробізнесбуд» вимоги про виконання грошового зобов'язання від 04.06.13 р.

Відповідно до приписів ст.33 ГПК України : кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підтвердження обставин, викладених у позовній заяві , позивачем було надані оригінали вищезазначених договорів поставки та поруки , видаткових накладних , актів приймання-передачі матеріальних цінностей ; які у своїй сукупності підтверджують факт укладання сторонами цих договорів та фактичної поставки позивачем на користь відповідача-2 товару ( електрообладнання ) на загальну суму 2 982 096,00 грн.

Твердження ж представників відповідача-2 спростовуються ( окрім того ) поясненнями гр. Попова В.А. ( наданими під час судового засіданні 15.10.13 р. ) ,який зазначив , що дійсно ним на підставі відповідної довіреності від 11.01.06 р. , виданої генеральним директором ТОВ НВФ «Укртехелектро ,ЛТД» - Чайніковим Ю.В. , було укладено та підписано від імені ТОВ НВФ «Укртехелектро ,ЛТД» договір поруки №1 від 25.12.06 р. Про укладання цього договору був обізнаний і генеральний директор товариства - Чайніков Ю.В., в присутності якого цей договір поруки підписувався в його службовому кабінеті в м. Харкові .Підтвердив Попов В.А. і факт отримання вимоги про виконання грошового зобов'язання , забезпеченого порукою , 04.06.13 р. На час прийняття рішення у цій справі відповідачем-2 доказів виконання взятих на себе зобов'язань за договором поруки перед позивачем не надано.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін ( ст.712 ЦК України ). За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму ( ст.655 ЦК України ). У відповідності із ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі ( ст.553 ЦК України ). У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки ( ст.554 цього Кодексу ) .

Відповідно до ст.92 ЦК України : юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов'язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.

Оскільки відповідач-2 не довів належними доказами , що позивач за викладених вище обставин знав чи не міг не знати про наявність будь-яких обмежень щодо укладання договору поруки №1 від 25.12.06р. комерційним директором ТОВ НВФ «Укртехелектро , ЛТД» - Поповим В.А. ; суд не знаходить достатньо правових підстав для задоволення клопотань відповідача-2 про призначення по справі судової експертизи ( з метою встановлення автентичності підпису ген. директора товариства на довіреності та відтиску печатки товариства на договорі поруки та довіреності ) , про виклик до судового засідання для дачі пояснень теперішнього керівника товариства та про призначення колегії суддів для подальшого розгляду цієї справи .За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. У разі винесення районним судом вироку у кримінальній справі ( заяву про скоєння злочину прийнято 25.09.13 р. Київським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ) відповідач-2 не позбавлений можливості в установленому законом порядку звернутися до господарського суду із заявою про перегляд цього рішення за ново виявленими обставинами .

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.92,525,526,553,554,712 ЦК України; ст.ст.33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути солідарно з відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пол - Трейд» ( 51931, м. Дніпродзержинськ , пр. Леніна, 74-А , ідентифікаційний код ЄДРПОУ 31496905) та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Укртехелектро ,ЛТД» ( 61057, м. Харків, вул. Гоголя , буд.9-Б, к.1, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 22657054) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробізнесбуд» ( 51931, м. Дніпродзержинськ , вул. Сачка, буд.26,кв.16,ідентифікаційний код ЄДРПОУ 33127602): 2 982 096,00 грн. - заборгованості за договором; 59 641,92 грн. - витрат на сплату судового збору .

Видати відповідні накази після набрання рішенням чинності.

Суддя Васильєв О.Ю.

16.10.13р.