Ухвала

від 15.10.2013 по справі 913/671/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

15 жовтня 2013 року Справа № 913/671/13-г Провадження № 30/913/1784/13

Суддя господарського суду Луганської області Голенко І.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 б/н від 31.05.2013 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Луганської області від 28.03.2013 у справі за позовом ОСОБА_1, м. Луганськ

до першого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-Книга", м. Луганськ

до другого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОЧНО - УКРАЇНСЬКИЙ ДІМ", м. Луганськ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

Секретар судового засідання: Бородіна А.А.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність № 751 від 22.07.2013;

від першого відповідача: за участю голови ліквідаційної комісії Калініна К.В. згідно постанови господарського суду Луганської області від 05.01.2011 у справі № 21/123б, ухвалою господарського суду Луганської області від 20.03.2012 у справі № 21/123б встановлений строк повноважень з 05.01.2012 по 05.07.2012;

від другого відповідача: Самарський С.Л., довіреність № 2юр від 08.07.2013,

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 28.03.2013 у справі № 913/671/13-г за позовом ОСОБА_1 до першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-Книга" та до другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОЧНО - УКРАЇНСЬКИЙ ДІМ" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення магазину від 24.02.2010, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобус-Книга" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОСТОЧНО - УКРАЇНСЬКИЙ ДІМ", зареєстрованого за № 308, у задоволенні позову відмовлено, судові витрати покладено на позивача.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.05.2013 рішення господарського суду Луганської області від 28.03.2013 у справі № 913/671/13-г залишено без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Вищий господарський суд України постановою від 24.07.2013 залишив без змін рішення господарського суду Луганської області від 28.03.2013 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.05.2013 у даній справі.

Позивач (ОСОБА_1) звернувся до господарського суду Луганської області з заявою б/н від 31.05.2013 про перегляд судового рішення від 28.03.2013 за нововиявленими обставинами та його скасування.

Заява мотивована постановою Жовтневого районного суду м. Луганська від 15.04.2013, якою було встановлено істотні для даної справи обставини, які не були та не могли бути відомі на час розгляду справи у господарському суді. Вказаною постановою було встановлено, що директор ТОВ «Глобус-Книга» ОСОБА_2 при укладанні договору купівлі-продажу від 24.02.2010 діяла в порушення положень законодавства, оскільки продаж вбудованого нежитлового приміщення, належного ТОВ «Глобус-Книга», було здійснено за ціною значно меншою, ніж його ринкова. Таким чином, всім учасникам товариства, в т. ч позивачу була завдана матеріальна шкода, а отже порушенні корпоративні права позивача.

Від першого відповідача через канцелярію суду надійшли заперечення б/н від 30.09.2013 проти задоволення заяви, які підписані головою ліквідаційної комісії Калініним К.В. згідно постанови господарського суду Луганської області від 05.01.2011 у справі 21/123б та ухвалою господарського суду Луганської області від 20.03.12 у справі № 21/123б, якою було встановлено строк повноважень Калініна К.В. з 05.01.2012 по 05.07.2012.

Другий відповідач через канцелярію суду надав пояснення № 7/10 від 14.10.2013, згідно яких постанова Жовтневого районного суду м. Луганська від 15.04.2013, на яку посилається позивач у заяві, не є нововиявленою обставиною у розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України. Вказана постанова суду не встановила жодних істотних для справи № 913/671/13-г обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Існування зазначеної постанови не спростовує висновку господарського суду Луганської області щодо відсутності у позивача права звертатися до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів товариства поза відносинами представництва.

Позивач та відповідачі належним чином повідомлені про дату, час та місце судових засідань, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 185-187).

Розглянувши матеріали справи, подану позивачем у справі заяву, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та необхідність відмови у її задоволенні з таких підстав.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, зокрема, є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте ).

Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення (п. 8.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011).

Відповідач як на нововиявлену обставину послався на постанову Жовтневого районного суду м. Луганська від 15.04.2013 у справі № 1207/8174/12, якою кримінальна справа відносно ОСОБА_2 (яка обвинувачувалась у неналежному виконанні посадових обов'язків директора ТОВ «Глобус - Книга») була припинена на підставі п. г ст. 1 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011.

28.03.2013 господарський суд Луганської області, приймаючи рішення у справі № 913/671/13-г, дійшов висновку про те, що позивач не був уповноважений на представництво ТОВ «Глобус - Книга» та відмовив у задоволенні позовних вимог з посиланням на п. 51 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», який передбачає, що законом не передбачено право акціонера (учасника) господарського товариства звертатися до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів товариства поза відносинами представництва. На цій підставі господарським судам належить відмовляти акціонерам (учасникам) господарського товариства в задоволенні позову, зокрема, про визнання недійсним договорів та інших правочинів, вчинених господарським товариством.

Дане рішення оскаржувалось у встановленому законом порядку та було залишено без змін (постанови Донецького апеляційного господарського суду від 21.05.2013 та Вищого господарського суду України від 24.07.2013).

Постанова Жовтневого районного суду м. Луганська від 15.04.2013 не підтверджує права позивача звертатися до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів товариства поза відносинами представництва та не спростовує висновків судових рішень у справі № 913/671/13-г.

Крім того, підставою для звернення до суду позивач в позовній заяві зазначав порушення при укладенні спірного договору інтересів ТОВ «Глобус-Книга», в той час як у заяві про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 28.03.2013 у справі № 913/671/13-г за нововиявленими обставинами останній посилається на порушення виключно його корпоративних прав при укладенні відповідачами вказаного вище договору. Відповідні дії позивача не узгоджуються з вимогами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, на що також звертав увагу Вищий господарський суд України у постанові від 24.07.2013 у даній справі.

Таким чином, обставини, на які у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами посилається позивач, за своєю суттю не є нововиявленими.

З урахуванням викладеного вище, у задоволенні заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Луганської області від 28.03.2013 у справі № 913/671/13-г слід відмовити повністю.

Витрати зі сплати судового збору за подання заяви про перегляд зазначеного вище рішення за нововиявленими обставинами покласти на заявника (позивача у справі).

Керуючись ст. ст. 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н від 31.05.2013 про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 28.03.2013 у справі № 913/671/13-г за нововиявленими обставинами відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 28.03.2013 у справі № 913/671/13-г залишити без змін.

Суддя І.П. Голенко

Надруковано 4 прим.:

1- до справи

2- позивачу

3- першому відповідачу

4- другому відповідачу

Вих. №

3

16.10.2013