Постанова

від 10.10.2013 по справі 927/634/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2013 р. Справа№ 927/634/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Корсакової Г.В.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі

судового засідання: Костенко К.О.

за участі представників

від сторін:

позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи

повідомлений належним чином;

відповідача Макієнко А.В - дов №1 від 03.01.13 р.

Песік Б.Т. - директор, наказ №4-10 від 11.04.11р.

розглянувши

матеріали

апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства

"Чернігіврайпромтехніка"

на рішення Господарського суду Чернігівської області

від 17.07.2013 р.

по справі № 927/634/13 (суддя: Цимбал-Нарожна М.П.)

за позовом Приватного підприємства

"Спеціальна енергетична компанія"

до Публічного акціонерного товариства

"Чернігіврайагропромтехніка"

про стягнення 9 798,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Спеціальна енергетична компанія" звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до приватного акціонерного товариства "Чернігіврайагропромтехніка" про стягнення з відповідача заборгованості за Договором №1/10/11 від 20.10.2011р. на постачання теплової енергії в сумі 9 798,97грн.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 17.07.2013 р. № 927/634/13 позов задоволено повністю (арк. с. 104-107).

Не погоджуючись з вказаним Рішенням, відповідач ПАТ "Чернігіврайагропромтехніка" звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить Рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.07.2013 р. № 927/634/13 скасувати, прийняти нове судове рішення, яким у позові відмовити.

У доводах апеляційного оскарження ПАТ "Чернігіврайагропромтехніка" вказувало на те, що при винесенні судового рішення по даній справі, господарським судом було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому неправильно застосовано норми матеріального права.

Окрім цього, скаржник стверджує, що " позивач невірно виставив рахунки до сплати, а тому позивач ПП "Спеціальна енергетична компанія" , - який не є платником ПДВ, у виставлених рахунках за листопад 2012р.- грудень 2012р. зазначав вартість послуг за тарифами 1420,14грн. (без ПДВ). Проте, Рішенням виконавчого комітету Чернігівської міськради № 30 від 20.02.2012р. тариф на послуги з теплопостачання встановлено 1420,14 грн. з врахуванням ПДВ. Отже, виставлені позивачем рахунки складені не вірно і відповідач, як платник ПДВ, вимушений подвійно сплачувати податок на додану вартість ".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суд від 13.08.2013р. № 927/634/13 порушено апеляційне провадження у даній справі.

Розпорядженням Секретаря судової палати КАГС від 08.10.2013 р. у зв`язку з перебуванням судді Кропивної Л.В. у черговій відпустці, змінено склад колегії у даній справі, подальший розгляд справ здійснювався колегією суддів у складі: головуючий суддя: Ільєнок Т.В., судді: Корсакова Г.В., Шаптала Є.Ю.

У судове засідання від 10.10.2013 р. представник позивача не з'явився, однак про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення, яке залучене до матеріалів справи. Колегія суддів, з огляду на те, що представники відповідача не заперечували проти продовження розгляду апеляційної скарги у відсутності представника позивача, продовжила розгляд справи за наявними матеріалами.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, заслухавши пояснення представника відповідача, дійшла висновку апеляційну скаргу ПАТ "Чернігіврайагропромтехніка" залишити без задоволення, Рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.07.2013 р. № 927/634/13 залишити без змін, приймаючи до уваги наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 20.10.2011р. між ПП "Спеціальна енергетична компанія" (Виробник) та ПАТ "Чернігіврайагропромтехніка" (Споживач) було укладено Договір на постачання теплової енергії № 1/10/11 (далі -Договір).

Відповідно до умов Договору, Виробник (позивач) взяв на себе зобов'язання виробляти, транспортувати та постачати відповідачу теплову енергію для опалення приміщення за адресою вул. Шевченка,162-а, а Споживач (відповідач) зобов'язується сплачувати Виробникові (позивачу) за надані послуги за встановленими тарифами в терміни та на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до п.4.2.1 Договору виробник зобов'язується постачати теплову енергію для об'єктів Споживача в обсязі, заявленому Споживачем з коригуванням на фактичну температуру зовнішнього повітря.

Згідно умов п.5.5 Договору, обсяг наданих послуг визначається за показанням приладів обліку або, при їх відсутності, несправності або пропуску споживачем строків проведення державної метрологічної повірки-розрахунковим методом у відповідності до встановлених норм споживання теплової енергії, або за середньодобовою витратою за 2-ва розрахункових місяці, за показаннями приладів обліку.

Відповідно до п.п. 6.3, 6.4, 6.5 Договору оплата за відпущену теплову енергію проводиться виключно грошовими коштами шляхом перерахування на рахунок постачальника; споживач зобов'язується сплатити 25 числа поточного місяця - 100% від вартості обсягів спожитої теплової енергії (згідно змін до постанови КМУ від 26 листопада 2008р. №1036); остаточний розрахунок здійснюється на підставі акту приймання-передачі теплової енергії (за звітний місяць) до 10 (десятого) числа місяця, наступного за звітним.

У відповідності до п.6.2 Договору, розрахунки за опалення та підігрів води здійснюються за тарифами затвердженими рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради.

Рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 30 від 20.02.2012р. для "інших споживачів" встановлений тариф на послуги теплопостачання в сумі 1420,14грн./гКал з урахуванням ПДВ.

Позивачем у період з 20.10.2012 р. по 20.12.2012 р. надавалися послуги відповідачу з постачання теплової енергії та виставлялися рахунки на оплату вартості поставленої теплоенергії.

Так, відповідно до двосторонніх Актів зняття показників теплолічильників №2/06/11/12 від 20.11.2012р. та №2/06/12/12 від 20.12.2012р. відповідач спожив:

за період з 20.10.2012р. до 20.11.2012р. - 3,40Гкал;

за період з 20.11.2012р. до 20.12.2012р. - 3,50Гкал.

Зобов`язання за даним Договором відповідач не виконав, внаслідок чого за період з 20.10.2012 р. по 20.12.2012 р. виникла заборгованість за використану теплову енергію, яка станом на 20.12.2012 р. становила 9 798,97 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Частинами 6, 7 статті 276 ГК України встановлено, що розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється, як правило, у формі попередньої оплати. За погодженням сторін можуть застосовуватися планові платежі з наступним перерахунком або оплата, що провадиться за фактично відпущену енергію.

Оскільки відповідач борг у повному обсязі та у встановлений строк не сплатив, він є таким, що не виконав договірні зобовязання неналежним чином, чим порушив умови Договору.

Отже, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що відповідачем умови Договору були не виконанні, оплату за використану теплову енергію не здійснено, а отже з відповідача на користь позивача підлягає стягнення заборгованості у сумі 9 798,97 грн.

Посилання скаржника на виставлені позивачем рахунки № 0000088 від 20.11.2012 р. та № 0000100 від 20.12.2012 р., що за його оцінкою, надані з порушенням чинного законодавства про бухгалтерський облік та недодержано Рішення №30 від 20.0.2.2012 р. Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Виконавчий комітет Чернігівської міської ради своїм Рішенням №30 від 120.02.2012 року встановив граничні рівні тарифу на послуги теплопостачання для «інших споживачів» в розмірі 1420,14 грн., за 1 Гкал з урахуванням ПДВ.

Позивач у вищезазначених рахунках розрахував, що за листопад місяць 2012 року відповідачем було витрачено 3,4 Гкал, а отже сума згідно рахунка-фактури № БА-0000088 від 20.11.12 р. складає: 3,4 Гкал * 1420,14 грн. = 4 828,480 грн. з урахування ПДВ.

Відповідно за грудень місяць 2012 року відповідачем було витрачено 3,5 Гкал, а отже сума згідно рахунка-фактури № БА-0000100 від 20.12.12 р. складає: 3,5 Гкал * 1420,14 грн. = 4 970,49 грн. з урахування ПДВ.

Колегією суддів даний розрахунок було перевірено та встановлено, що позивач правильно розрахував заборгованість за теплову енергію.

Отже, посилання скаржника на порушення відповідачем Рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради №30 від 20.02.2012 р., згідно якого ціна за теплопостачання становить 1420, 14 грн з урахування ПДВ, є безпідставними.

Твердження скаржника, щодо того, що позивач не є платником ПДВ, а відтак не повинен включати у вартість отриманих послуг 20% ПДВ, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на таке..

Згідно до Свідоцтва серії Б за №870657 від 01.04.2012р., позивач ПП "Спеціальна енергетична компанія" є платником єдиного податку зі ставкою 5% та віднесений до 4 групи платників податку.

Відповідно до ст. 293 Податкового кодексу, відсоткова ставка для четвертої групи платників єдиного податку встановлюється у розмірі 5% доходу - у разі включення податку на додану вартість до складу єдиного податку.

Враховуючи, що позивач є платником єдиного податку, то відповідно до вартості його послуг теплопостачання включаються витрати на паливо, електроенергію, інші матеріальні витрати, які сплачується підприємствам - постачальникам з урахуванням ПДВ. Податок на додану віртість, сплачений за покупні енергоресурси, запчастини, матеріали, не відноситься на податковий кредит, а включається до собівартості послуг - тобто ПДВ враховується при визначенні розміру тарифів на послуги теплопостачання.

Отже, позивачем було правомірно здійснено продаж відповідачу теплової енергії відповідно до Рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради №30 від 20.02.2012 р. за тарифом 1 420, 14 грн з урахування ПДВ.

З огляду на вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, наведених в оскаржуваному рішенні, судом вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну правову оцінку дослідженим доказам та правильно застосовано норми матеріального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення апеляційну скаргу ПАТ "Чернігіврайагропромтехніка", Рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.07.2013р. №927/634/13 залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ПАТ "Чернігіврайагропромтехніка" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.07.2013р. №927/634/13 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2013 р. №927/634/13 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2013 р. №927/634/13 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний строк.

Матеріали справи №927/634/13 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя Ільєнок Т.В.

Судді Корсакова Г.В.

Шаптала Є.Ю.