Постанова

від 09.10.2013 по справі 909/769/13

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2013 р. Справа № 909/769/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Бойко С.М.,

суддів Бонк Т.Б.,

Якімець Г.Г.,

при секретарі Ярмолі А.,

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина-Вапно»,

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 15.08.2013 року, суддя Скапровська І.М.

у справі за №909/769/13

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Артемакс-ХХІ», м.Кам'янець-Подільський, Хмельницька область ;

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина-Вапно», м.Галич, Івано-Франківська область;

про: стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 15.08.2013 року позовні вимоги ТзОВ "Артемакс-ХХІ" задоволено та стягнено з ТзОВ "Галичина-Вапно" на користь ТзОВ "Артемакс-ХХІ" 144 402,78 грн. заборгованості, 39280,55 грн. штрафу, 1353,03 - 3% річних та 3700,73 грн. судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що матеріалами справи підтверджено факт прийняття товару відповідачем, а доказів оплати заборгованості за поставлений товар не надано, відповідно суд дійшов висновку про стягнення основної заборгованості, а також штрафу та 3% річних за прострочення виконання зобов'язання.

В апеляційній скарзі скаржник (відповідач) просить рішення суду першої інстанції скасувати частково та прийняти нове рішення, яким відмовити в частині стягнення з ТОВ «Галичина-Вапно» сум штрафу та 3% річних, в зв'язку з неповним з'ясуванням місцевим судом обставин, що мають значення для справи та порушенням норм матеріального та процесуального права, апелюючи тим, що судом не взято до уваги факт поставки позивачем товару без отримання 100% передоплати за товар відповідачем, що є порушенням умов договору.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що рішення місцевого господарського суду прийнято з дотриманням вимог законодавства та вважає його законним, а апеляційну скаргу відповідача - необґрунтованою.

В судове засідання представники сторін не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, а тому суд розцінює їх неявку як без поважних причин та вважає за можливе розгляд справи провести за наявними в справі документами про права і обов'язки сторін.

Суд, дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається із матеріалів справи, 19.01.2013. між ТОВ "Артемакс-ХХІ" та ТОВ "Галичина -Вапно" укладено договорів поставки № 19-01/13-П (далі договір). Згідно умов яких постачальник зобов'язується поставити покупцю вугільну продукцію в асортименті і об'ємі, про який домовляються сторони в відповідних специфікаціях, а покупець зобов'язується належним чином прийняти цей товар і вчасно провести оплату за нього на умовах договору. Специфікація підписана уповноваженими представниками сторін, є невід'ємною частиною договору (п.1.1. договору).

Згідно пункту 5.1. встановлено, що ціна на продукцію по договору, встановлюється в національній валюті і проводиться в відповідності до специфікацій. Ціна встановлюється на умовах FCA - франко - перевізник відповідно "Інкотермс" в редакції 2000р. Загальна вартість даного договору визначається вартістю фактично відвантаженої постачальником продукції.

Пунктом 6.1. договору встановлено, що покупець здійснює оплату продукції, а також вартість ж/д тарифу на умовах 100% передоплати шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Покупець оплачує вартість продукції до 05.03.2013р. в подальшому розрахунок за поставлену продукції проводиться згідно специфікації.

На виконання умов даного договору, позивачем було передано, а відповідачем прийнято товар на суму 196 402, 78 грн. в кількості 138 тон. Даний факт підтверджується актами приймання -передачі (а.с.19-20).

Як вбачається із платіжних доручень №159 від 22.02.2013 року на суму 10 000,00 грн.; №205 від 21.03.2013 року на суму 10 000,00 грн.; №209 від 19.04.2013 року на суму 10 000,00 грн.; №100008 від 23.05.2013 року на суму 5 000,00 грн.; №100004 від 23.05.2013 року на суму 10 000,00грн.; №1500000 від 07.06.2013 року на суму 7 000,00 грн. (а.с.36-41), відповідач здійснив часткову оплату за товар, заборгувавши перед позивачем 144 402,78 грн.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, а згідно ст.526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно із ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Доказів погашення всієї суми основного боргу відповідач не подав, а тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 144 402,78 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 6.3 договору встановлено, що покупець оплачує вартість продукції до 05.03.2013р. в подальшому розрахунок за поставлену продукції проводиться згідно специфікації. Отже, від суми боргу 144 402,78 грн. 3 % річних складе суму 1353,03 грн., яка нарахована за період з 06.03.2013 по 27.06.2013 року, про що правильного висновку дійшов суд першої інстанції.

Окрім того, згідно п. 7.2. договору у випадку порушення покупцем строків оплати, передбачених умовами договору покупець сплачує штраф у розмірі 20% від вартості поставленого товару. Сума поставленого товару складає 196 402,78 грн., а 20% штрафу складе 39 280,55 грн., які правомірно були задоволені судом першої інстанції.

Доводи скаржника про те, що позивач порушив умови договору, здійснивши поставку товару без 100% передоплати з сторони відповідача, що є підставою не нараховувати штраф та 3% річних не беруться судом до уваги з огляду на наступне.

У відповідності зі ст. 531 ЦК України боржник має право виконати свій обов'язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Приписи ч. 1 ст. 693 ЦК України зазначають, що у разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 4 ст. 538 ЦК України, якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві (ч. 2 ст. 666 ЦК України).

За таких обставин, при отриманні товару відповідачем не подавалося жодних заперечень щодо неналежності виконання постачальником прийнятих за договором зобов'язань з поставки товару, про що свідчать підписи обох сторін на актах прийому-передачі товару без жодних зауважень та застережень. Відтак, безпідставними є твердження скаржника про порушення умов договору з сторони позивача про поставку товару без здійснення передоплати за вугільну продукцію.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З вищенаведеного доводи скаржника про скасування рішення місцевого суду є безпідставними.

Рішення місцевого суду прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Зважаючи на те, що апеляційним судом відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Галичина-Вапно" витрати по сплаті судового збору, в порядку ст.49 ГПК України, залишаються на скаржнику.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд,

постановив:

рішення господарського суду Івано-Франківської області від 15.08.2013 року в справі №909/769/13 - залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина-Вапно" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд .

Головуючий -суддя: С. М. Бойко

Судді: Т.Б. Бонк

Г.Г. Якімець

Повний текст постанови

виготовлено 15.10.2013р.