Постанова

від 14.10.2013 по справі 922/1265/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2013 р. Справа № 922/1265/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Істоміна О.А. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

1-го відповідача - Ігнатенко О.Д.

2-го відповідача - Сердюк Ю.О., Красников В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого відповідача (вх. №2222Х/3-9) та другого відповідача (вх. №1856Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 27 травня 2013 року у справі № 922/1265/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Україна", м. Київ

до

1. Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області

2. Приватного акціонерного товариства "Лемма Сіті Сервер", м. Харків

про стягнення 18 203, 70 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Україна" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, першого відповідача та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лемма Сіті Сервер", другого відповідача, в якому просить суд стягнути в порядку регресу з першого відповідача - 6708, 79 грн. та з другого відповідача - 11494, 91 грн. витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27 травня 2013 року у справі №922/1265/13 (суддя Ковальчук Л.В.) відмовлено другому відповідачу, Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Лемма Сіті Сервер" в задоволенні клопотання про припинення провадження у справі.

Позов задоволено частково.

З першого відповідача, Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, на користь позивача стягнуто в порядку регресу 6708,79 грн. витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування та 652,35 грн. витрат по сплаті судового збору.

З другого відповідача, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лемма Сіті Сервер", на користь позивача стягнуто 10984,35 грн. витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування та 106815 грн. витрат по сплаті судового збору.

Другий відповідач, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Лемма Сіті Сервер", із вказаним рішенням не погодився та подав на нього до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги другий відповідач посилається на те, що господарським судом першої інстанції в порушення норм матеріального права безпідставно не було встановлено, що у спірних правовідносинах має місце не регрес, а суброгація, яка передбачена ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування".

Як зазначає другий відповідач, при суброгації на відміну від регресу, перебіг позовної давності починається з моменту виникнення страхового випадку, а не з моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування, а тому, на його думку 3 річна позовна давність сплила 07.05.2012 р.

Крім цього посилається на те, що господарським судом м. Києва у справі № 5011-53/9255-2012 розглядався спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а тому, на думку другого відповідача, господарський суд першої інстанції повинен був припинити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 статті 80 ГПК України.

Перший відповідач, Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, також із вказаним рішенням не погодився та подав на нього до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги перший відповідач посилається на те, що господарським судом м. Києва у справі № 5011-53/9255-2012 розглядався спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а тому, на думку першого відповідача, господарський суд першої інстанції повинен був припинити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 статті 80 ГПК України.

Також, перший відповідач вказує на те, що господарським судом першої інстанції безпідставно стягнуто 280 грн. витрат на автотоварознавче дослідженням (послуги з дефектування автомобіля), оскільки господарським судом м. Києва при розгляді справи №5011-53/9255-2012 вже було встановлено, що відповідно до статті 25 Закону України "Про страхування" вказана сума не підлягає відшкодуванню в порядку регресу.

Окрім цього перший відповідач вказує на те, що господарський суд першої інстанції неправомірно виходив з того, що розмір шкоди складає 36127, 40 грн. (сума страхового відшкодування, виплаченого позивачем потерпілому від ДТП, що складається з 35847, 40 грн. вартості відновлювального ремонту, встановленої згідно з актом виконаних робіт ФОП Давидова № 9620 від 17.11.2009 р. та 280 грн. витрат на автотоварознавче дослідження (послуги з дефектування автомобіля), оскільки рішенням господарського суду м. Києва по справі № 5011-53/9255-2012 встановлено розмір завданої шкоди згідно з висновком суб'єкта оціночної дільності Висторборгського С.В. від 02.06.2009 р. №124 -28010,18 грн., в який входить як вартість деталей, так і робіт, які необхідно виконати для ремонту застрахованого автомобіля, а відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України до позивача перейшли права до відповідальних за завдані збитки осіб (відповідачів у даній справі) не в розмірі здійсненого ним потерпілому страхового відшкодування (тобто не в розмірі 36127,40 грн.), а в межах фактичних витрат, які потерпілий має до осіб, відповідальних за шкоду (тобто в межах завданої шкоди -28010,18 грн.).

Позивач у відзиві на апеляційні скарги проти їх задоволення заперечує, просить оскаржуване рішення залишити без змін.

Як зазначає позивач у відзиві на апеляційні скарги, позовна давність не була пропущена, оскільки її перебіг відповідно до ч. 3 статті 264 ЦК України переривався поданням ним до господарського суду м. Києва до відповідачів у даній справі позову по справі № 5011-53/9255-2012 щодо стягнення частини витрат, пов'язаних із страховим відшкодуванням.

Окрім цього вказує на те, що в даній справі та у справі № 5011-53/9255-2012 відсутнє співпадання предмету спору, оскільки предметом господарського спору, який вирішував господарський суд м. Києва по справі № 5011-53/9255-2012 була лише частина вимоги до відповідачів щодо відшкодування шкоди - в сумі 13495,09 грн., в той час як загальний розмір шкоди, заподіяної ДТП становить 36127,40 грн.

Судова колегія, в межах вимог передбачених ст.101 ГПК України, повторно розглянувши справу та перевіривши повноту, законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції та доводи апеляційних скарг, приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 травня 2009 року по вул. Сумській, м. Харків - вул. Іванова, м. Харків сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів: Mitsubishi Lancer, д.н.з. АХ 2738АМ під керуванням Соловйова Дмитра Олександровича; ВАЗ 2107, д.н.з. АХ 0162 МІ, під керуванням Тищенка Павла Олександровича, та автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. АХ 6580 АХ під керуванням Крюкова Максима Володимировича.

Транспортний засіб Mitsubishi Lancer, д.н.з. АХ 2738АМ, був застрахований по договору добровільного страхування транспортних засобів №2000066098 від 17.05.2008 року в ТОВ "Альянс Україна" (позивача).

Згідно з довідкою ДАІ №52/1-4016 від 01.07.2009 року (а.с. 29) дорожньо-транспортна пригода сталась у зв'язку з порушенням водіями Тищенком П.О. та Крюковим М.В. правил дорожнього руху.

Відповідно до висновку спеціаліста №124 по встановленню суми матеріального збитку, складеному спеціалістом Висторобським С.В. 02 червня 2009 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з. АХ 2738АМ, який належить Соловйову Дмитру Олександровичу склала 28010,18 грн. (а.с. 31).

Як вбачається з матеріалів справи ТДВ "Альянс Україна" звернулось до господарського суду м. Києва з позовною вимогою про стягнення з винних осіб 36127,40 грн. розміру шкоди, заподіяної ДТП. За поданою позовною вимогою господарським судом м. Києва була порушена і розглянута справа № 5011-53/9255-2012.

Так, у справі № 5011-53/9255-2012, яка розглядалась господарським судом м. Києва приймали участь три особи на стороні відповіача, а саме: ПрАТ "Страхова компанія "Лемма Сіті Сервер", Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, ВАТ "НАСК "Оранта".

ТДВ "Альянс Україна" просило суд стягнути:

1. з ПрАТ "Страхова компанія "Лемма Сіті Сервер" суму в розмірі 13 635,09 грн.,

2. з Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області суму в розмірі 4 428,61 грн.,

3. з ВАТ "НАСК "Оранта" суму в розмірі 14145,09 грн.

За рішенням господарського суду м. Києва позовні вимоги задоволені частково та стягнуто:

1. з ПрАТ "Страхова компанія "Лемма Сіті Сервер" 13495,09 грн. збитку (за вирахуванням 140,00 грн. вартості послуг експерта-оцінювача);

2. з Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області 4428,61 грн. збитку (в повному обсязі в межах заявлених вимог);

3. в стягненні з ВАТ НАСК "Оранта" суми в 14145,09 грн. відмовлено у зв'язку з ненаданням позивачем доказів вини водія Крюкова М.В. у заподіянні шкоди застрахованому ТЗ.

Тобто, господарським судом м. Києва в повному обсязі на суму 36127,40 грн. були розглянуті позовні вимоги в межах заявлених вимог до кожного з відповідачів.

Рішенням господарського суду м. Києва від 05.11.2012 р. у справі № 5011-53/9255-2012 (а.с. 18-21) встановлено, що розмір шкоди, який завдано атомобілю Mitsubishi Lancer, д.н.з. АХ 2738АМ згідно з висновком спеціаліста №124 від 02.06.2009 р. (а.с. 31) становить 28010,18 грн.

Відповідно до ч. 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Вказане рішення набрало законної сили та встановлений ним факт щодо розміру заподіяної спірним ДТП шкоди автомобілю Mitsubishi Lancer, д.н.з. АХ 2738АМ не потребує повторного доказування у даній справі.

Зазначене рішення господарського суду м. Києва від 05.11.2012 р. у справі № 5011-53/9255-2012 ТОВ "Альянс Україна" не оскаржувалось і набрало законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Альянс Україна" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, першого відповідача та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лемма Сіті Сервер", другого відповідача, в якому просить суд стягнути в порядку регресу з першого відповідача - 6708,79 грн. та з другого відповідача - 11494,91 грн. витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Тобто, ТОВ "Альянс Україна" просило суд першої інстанції стягнути з відповідачів різницю завданої шкоди, котра не була задоволена рішенням господарського суду м. Києва від 05.11.2012 р. у справі № 5011-53/9255-2012

Частково задовольнивши вимоги ТОВ "Альянс Україна" рішенням від 27 травня 2013 року у справі № 922/1265/13 та стягнувши з першого відповідача, Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області на користь позивача в порядку регресу 6708,79 грн. витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування та другого відповідача, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лемма Сіті Сервер" 10984, 35 грн. витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, суд першої інстанції не надав належної оцінки тому факту, що предметом спору, який розглядався господарським судом м. Києва у справі № 5011-53/9255-2012 було стягнення виплаченого страхового відшкодування в розмірі 36127,40 грн.

Суд першої інстанції не надав належної правової оцінки і тому факту, що господарським судом м. Києва у справі №5011-53/9255-2012 в стягненні відшкодування з ВАТ НАСК "ОРАНТА" відмовлено у зв'язку з ненаданням позивачем доказів вини Крюкова М.В. В іншій частині позовні вимоги були задоволені в межах заявлених позовних вимог позивачем до кожного з відповідачів.

На думку судової колегії, позивач мав право оскаржити дане рішення та стягнути з відповідачів повну суму страхового відшкодування, бо постановою Київського районного суду м. Харкова від 10.06.2009 р. №3-3461/09/05 було встановлено обопільну вину водіїв, але не скористався даним правом.

На підставі викладеного рішення господарського суду Харківської області від 27 травня 2013 року у справі № 922/1265/13 підлягає скасуванню, а апеляційні скарги - задоволенню.

Керуючись ст. 99, ст.ст. 101, 102, п. 2 ст. 103, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 статі 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги першого та другого відповідачів задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 27 травня 2013 року у справі № 922/1265/13 скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Україна", м.Київ (код ЄДРПОУ 32253696, адреса: 04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 8/10) на користь Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (код ЄДРПОУ 08564512, адреса: 61010, м. Харків, вул. Нетіченська, 14) 860, 25 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, на користь Приватного акціонерного товариства "Лемма Сіті Сервер", м. Харків (код ЄДРПОУ 14075674, адреса: 61057, м. Харків, вул. Чернишевська, 4) 860, 25 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Накази доручити видати господарському суду Харківської області.

Дана постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 14.10.2013 року.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Плужник О.В.