Рішення

від 14.08.2013 по справі 2/2218/7751/11

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2/2218/7751/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2013

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

та представника відповідача - Васютинської А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

Публічного акціонерного товариства «Хмельниччина Авто»

про зобов'язання виконати гарантійний ремонт транспортного засобу

в с т а н о в и в :

У жовтні місяці 2011 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що 24 серпня 2007 року нею у ПАТ «Хмельниччина Авто» придбано автомобіль Опель Астра, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. На вказаний автомобіль відповідно до пункту 1.1. розділу відповідачем, як продавцем товару, які діють протягом 60 місяців без обмеження пробігу автомобіля встановлені гарантійні зобов'язання продавцем.

Протягом усього періоду експлуатації автомобіля позивачем виконувались усі вимоги викладені у розділі 2 «Обов»язки покупця» цих гарантійних зобов»язань. Вона користувалась автомобілем згідно із його цільовим призначенням та дотримувалась умов (вимог, норм і правил), встановлених виробником у експлуатаційній документації, виконувала всі рекомендації щодо дотримання вказаних у сервісній книжці періодичності та регламенту технічного обслуговування автомобіля.

Але, 20 грудня 2010 року, при експлуатації автомобіля нею було виявлене порушення в нормальній роботі механічної коробки перемикання передач. Відразу ж при його виявленні вона припинила експлуатацію несправного автомобіля, а її довіритель негайно звернувся в сервісну службу СТО відповідача та повідомив про вказане порушення.

Працівниками СТО було проведено огляд автомобіля та повідомили,що він знаходиться у технічно-справному стані та те, що ніяких порушень в його роботі немає.

29 грудня 2011 року було виявлено несправність КПП, повідомлено сервісну службу, а автомобіль 30.12.2010 року за допомогою авто евакуатора був доставлений у сервісну службу СТО відповідача.

Через два місяці автомобіль був оглянутий та складений рекламаційний акт, в якому зазначено про те, що несправність КПП не пов'язана із якістю виготовлення автомобіля та його складових частин, а виникла внаслідок перевищення допустимого навантаження на складові частини автомобіля під час його експлуатації.

Однак виконати замовлення-наряд відповідач відмовився щодо гарантійного ремонту КПП автомобіля, мотивуючи це неналежною експлуатацією автомобіля позивачем. Просить зобов'язати відповідача здійснити гарантійний ремонт автомобіля.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просить їх задоволити. Суду пояснив, що заявлені вимоги щодо проведення гарантійного ремонту механічної коробки передач повністю підтверджується висновком експертів та спростовують заперечення представника відповідачів стосовно неналежного експлуатування автомобіля позивачем.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлених вимог не визнала. Суду пояснила, що позивачем здійснено 20 грудня 2010 року та 29 грудня 2010 року замовлення-наряди про діагностику та перевірку технічного стану транспортного засобу позивача та з цією метою був переданий вказаний транспортний засіб за актом прийому-передачі. Фахівцями ПАТ «Хмельниччина Авто» була проведена перевірка технічного стану коробки перемикання передач автомобіля на предмет несправностей за її результатами встановлено, що пошкоджені елементи КПП автомобіля не мають недоліків виробничого характеру, а виникли внаслідок великої різниці кутових швидкостей ведучих коліс автомобіля, зокрема під час його буксування. Несправність КПП не пов'язана із якістю виготовлення автомобіля та його складових частин.

Експертний висновок містить певні протиріччя та експертами не звернута увага на ознаки локального перегріву (зварювання тертям), що свідчить про великий обертальний момент який став причиною механічного заклинювання рухомих пар та їх ушкодження, а твердження експертів про заклинення рухомих пар внаслідок попадання сторонніх твердих предметів в контактну зону та забруднення мастила і наявність у ньому твердих предметів є припущеннями та не відповідають дійсності. Тому причиною виходу з ладу КПП стало буксування ведучого, правого переднього колеса.

Заслухавши доводи представника позивача, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 24.08.2007 року позивач придбала у товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельниччина Авто» транспортний засіб марки «Опель Астра», термін гарантійних зобов'язань строком на п»ять років з дня придбання товару.

Позивачем при експлуатації автомобіля 20 грудня 2010 року виявлені порушення в нормальній роботі механічної коробки передач. Представник позивача зразу ж звернувся у сервісну службу станції технічного обслуговування та повідомив про означену несправність.

Відповідач провівши огляд автомобіля не виявили будь-яких несправностей та повідомили, що таких порушень роботи КПП немає. Наведені обставини підтверджуються відповідною квитанцією та не заперечуються представником відповідача.

29 грудня 2011 року було виявлено несправність механічної коробки передач та наступного дня за допомогою послуг авто евакуатора автомобіль був доставлений на станцію технічного обслуговування відповідача та заявлено вимогу про проведення гарантійного ремонту коробки передач.

Мотивація відповідача про те, що несправність коробки передач не пов»язана із якістю виготовлення автомобіля та його складових частин, а виникла внаслідок перевищення допустимого навантаження на складові частини автомобіля під час його експлуатації споживачем повністю спростовується висновком експертів від 30.11.2012 року згідно із яким характер, локалізація і механізм утворення пошкоджень, виявлених при експертному дослідженні елементів трансмісії автомобіля Опель Астра, належного позивачеві, свідчить про те, що руйнація наданої на дослідження вісі сателітів відбулась внаслідок тривалого розвитку в її тілі під впливом циклічних напружень втомних тріщин, які суттєво (більш як на 60%) ослабили несучу спроможність деталі, із технічної точки зору, до того ж спричинили виникнення гострих осередків концентрації напружень. Кінцевий долом ослабленої попередніми тріщинами вісі з розділенням її на частини міг відбутись в будь-який момент часу від дії звичайних експлуатаційних навантажень, при тому факт значного зносу робочих поверхонь, як отворів вісі сателітів, так і самої вісі може свідчити про руйнацію фіксуючої частини пружинної (стопорної) шайби в процесі експлуатації КПП, як наслідок неякісного монтажу елементів трансмісії, або дефектів виготовлення самої шайби.

Під час дослідження деталей трансмісії даного автомобіля експертами не виявлено об»єктивних ознак (масляне голодування, перегрів тощо), які б свідчили про неналежну експлуатацію споживачем транспортного засобу.

Ознак об»єктивного характеру, які дозволяли б вважати, що технічною причиною відмови роботи трансмісії досліджуваного автомобіля були неналежні умови експлуатації транспортного засобу споживачем, при експертному дослідженні не виявлено. Кінцевий долом ослабленої передньої попередніми тріщинами вісі сателітів з розділенням на частини міг відбутись в будь-який момент часу від дії звичайних експлуатаційних навантажень, при тому факт значного зносу робочих поверхонь як отворів сателітів, так і самої вісі може свідчити про руйнацію фіксуючої пружинної (стопорної) шайби в процесі експлуатації трансмісії внаслідок неякісного монтажу її елементів, дефектів виготовлення самої шайби, недотримання умов технічного обслуговування.

Тому, виходячи із встановленого, суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача стосовно локального перегріву, що свідчить про великий обертальний момент який на її думку був причиною механічного заклинювання (зварювання) рухомих пар та їх ушкодження з вини самого позивача. Такі пояснення ніяким чином не підтверджуються будь-якими письмовими доказами в підтвердження цих обставин та є не що іншим, як намаганням уникнення цивільно-правової відповідальності.

З цих підстав позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Підлягають задоволенню стягнення судових витрат на користь позивача за послуги авто евакуатора в сумі 360 грн. та судові витрати, пов»язані з проведенням авто-технічної експертизи, котра була оплачена відповідачем не в повному обсязі в сумі 7 517,4 грн. з врахуванням ПДВ в сумі 1252,90 грн. згідно акту здачі-приймання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,60,212, 215 ЦПК України, ст. ст. 8, 22 Закону України «про захист прав споживачів», статей 675, 678, 679 Цивільного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Зобов»язати публічне акціонерне товариство «Хмельниччина - Авто» м. Хмельницький, Проспект Миру,102 код ЄДРПОУ 03112917 виконати гарантійний ремонт механічної коробки передач автомобіля Опель Астра, 2007 року випуску ідентифікаційний номер автомобіля НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, а в разі недоцільності такого ремонту, її заміну та виконати регулювальні роботи відповідно до вимог експлуатаційної документації та нормативних документів.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Хмельниччина Авто» на користь ОСОБА_3 витрати на послуги авто евакуатора в сумі 360 грн. та судовий збір на користь держави в сумі 114,7 грн.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Хмельниччина Авто» на користь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України 7 517,4 грн. вартість проведеної евтотехнічної експертизи №3645/12-52/3646/12-33 з врахуванням ПДВ в сумі 1252,90 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 діб з часу його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: